Les pièges de la « communauté en tant qu'entreprise »

Grâce au succès fulgurant du Bored APE Yacht Club, il existe un modèle assez standard pour gérer une collection de jetons non fongibles (NFT) à succès en 2022.

Tout repose sur le concept de communautés en tant qu'entreprises, avec un NFT comme forme d'adhésion. À l'instar d'une entreprise traditionnelle émettant des actions, chaque actionnaire devenant copropriétaire, les communautés Crypto lancent des collections de NFT, faisant de leurs détenteurs des « membres » aux degrés d'influence variables.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Imaginez que vous ayez une communauté en ligne active, par exemple un compte Twitter, une base de fans, un groupe de discussion ou une sorte de club social virtuel amorphe. Vous offrez (ou vendez) à chaque membre de cette communauté son propre NFT, une sorte de carte d'abonnement numérique. Ces cartes deviennent votre seule porte d'entrée. En tant que membre, vous pouvez soit vendre votre carte à une personne extérieure à la communauté – peut-être un spéculateur, ou simplement un spectateur enthousiaste –, soit la conserver dans l'espoir de bénéficier ultérieurement d'avantages réservés aux membres. (La question de savoir si la Securities and Exchange Commission considérera un jour ces NFT comme des contrats d'investissement reste ouverte.)

Ces avantages se résument essentiellement à un « accès » sous diverses formes. En tant que détenteur de NFT, vous serez prioritaire sur les futurs projets NFT de la communauté et aurez potentiellement votre mot à dire sur leur déroulement. Votre statut de détenteur vous donne peut-être droit à 10 000 jetons COMMUNITY, ou à une photo de profil NFT spéciale pour promouvoir votre adhésion sur Twitter et Discord.

L'équipe fondatrice et dirigeante de la communauté prend généralement toutes les décisions commerciales et contrôle le plus grand nombre de NFT, mais dans un certain sens, c'est le collectif qui fait la réussite ou l'échec du projet. Il existe rarement une période de blocage ou des règles concernant ce que les créateurs et les actionnaires – pardon, les détenteurs de NFT – peuvent ou ne peuvent T faire avec leurs cartes d'abonnement.

C'était le concept derrièreProduits emballés en Crypto, le collectif NFT fondé par les investisseurs en capital-risque Chris Cantino et Jaime Schmidt l'automne dernier, et Proof, une initiative similaire dirigée par l'ancien entrepreneur du Web 2.0 Kevin Rose. Lorsque Proof a lancé une nouvelle collection NFT plus tôt ce mois-ci, les membres existants ont eu la possibilité d'investir avant le grand public.

Et bien que cette collection NFT, Moonbirds, ait été un succès, générant 58 millions de dollars pour la trésorerie de l’entreprise, le modèle d’un projet NFT utilisé pour lever des capitaux comporte ses propres risques.

Sur le même sujet : Les Moonbirds misent sur la REP de Kevin Rose

Exploité?

Le week-end dernier, une communauté Crypto dirigée par l'ancien joueur de baseball professionnel Micah Johnson a récolté environ 35 millions de dollars grâce au lancement d'un NFT. Peu après, elle a annoncé avoir perdu la totalité de cet argent.

Johnson a passé l'année dernière à promouvoir une marque appelée Aku, une société de médias Crypto construite autour d'une mascotte spatiale du même nom. Vendredi, elle prévoyait de lancer les « Akutars », les avatars NFT officiels de l'univers Aku (à l'instar de la présentation de Proof pour le lancement des Moonbirds). Les prix de départ seraient élevés, à 3,5 ETH (environ 10 000 $), mais devraient baisser au fur et à mesure de la vente.

Parce que tout le code du mécanisme de lancement du NFT était déjà public danscontrats intelligents déployés sur la blockchain Ethereum, toute personne disposant d'une connexion internet pouvait jeter un œil au fonctionnement interne des NFT. C'est une bonne chose pour la transparence, mais une mauvaise chose pour la sécurité : une heure environ après le début de la vente, quelqu'un a pu utiliser cette connaissance préalable pour exploiter le contrat intelligent d'Akutars.

L'exploitant a même laissé un message dans letransaction malveillante:

« Eh bien, c'était amusant, je n'avais aucune intention d'exploiter ça ! Sinon, je n'aurais T utilisé Coinbase. Dès que vous aurez reconnu publiquement l'existence de l'exploit, je supprimerai le blocage immédiatement. » - USER221

Bien que l'exploit n'ait T complètement rompu le contrat, il a déclenché une réaction en chaîne qui a abouti à l'immobilisation de 35 millions de dollars en ETH dans la trésorerie. Le code déployé sur Ethereum étant «T », les développeurs n'ont aucun recours et les fonds sont définitivement perdus.

Le lendemain, les développeurs ont utilisé le compte Twitter officiel d'Aku pour demander de l'aide pour créer une nouvelle version du contrat.

« Nous recherchons des réviseurs et des auditeurs de code pour nous aider à vérifier deux ou trois fois le contrat de frappe », a écrit l'entreprise. « Merci de nous contacter ! » Le nouveau plan consistait à envoyer gratuitement des Akutars aux détenteurs de NFT « mint pass » et à procéder à des remboursements partiels pour toute personne ayant investi dans ce contrat initial défectueux.

Étonnamment, cela semble avoir apaisé la communauté Aku. Les traders ont passé le week-end à féliciter Micah Johnson d'avoir accepté de relancer le lancement des Akutars : « brique par brique”, plutôt que d'abandonner purement et simplement le projet. La communauté a lancé le hashtag #weareaku, en signe de solidarité avec les développeurs en difficulté et a repoussé le scepticisme. Il est également largement admis que l'exploiteur initial était en réalité un bon samaritain cherchant à exposer – plutôt qu'à exploiter – le code défectueux.

Si tout le monde obtient son remboursement, ce sera l'équipe Aku, et non la communauté, qui subira la perte de plus de 35 millions de dollars.

Le code est la loi

Il existe un vieux principe en Crypto: « Le code fait loi. » Une fois vos contrats intelligents déployés sur la blockchain, ils ne fonctionnent que dans un ONE sens. Il est donc difficile de corriger les bugs après coup.

Les développeurs peuvent mettre à jour leur code après des revues ou des audits, mais cela implique de migrer les ressources vers un tout nouveau contrat. C'est en partie pourquoi le secteurla philosophie de sécurité repose sur l'éthique « DYOR »– « Faites vos propres recherches », une insistance extrême sur la responsabilité personnelle. Étant donné qu'une grande partie du code est transparente et que les mises à jour restent fastidieuses, il est généralement admis que les erreurs relèvent de la responsabilité des utilisateurs, et non des seuls développeurs.

Alors, que se passe-t-il lorsque la « loi » contient un bug qui perturbe le système ? Il n’existe aucune banque vers laquelle se tourner, aucune solution de secours pour récupérer les fonds perdus.

Voilà le coût potentiel d'une activité entièrement on-chain. Si les communautés adossées aux cryptomonnaies sont les nouvelles entreprises et que les NFT représentent un nouveau mode de levée de capitaux, qui est responsable de ce genre de dérapage ?

Imaginons qu'une jeune startup lève quelques millions de dollars et perde immédiatement cet argent ; même si cela résulte d'une erreur de bonne foi, il est difficile d'imaginer que les investisseurs s'en contenteraient. La startup ne pourrait T baisser les bras et prétendre que « le code fait loi » ; cela ne résisterait T devant un tribunal.

En fin de compte, quelqu'unest responsable de la perte de fonds. Mais comme c'est la marque Aku qui subit les pertes, et que Micah Johnson et son équipe ont apparemment les ressources nécessaires pour débourser plus de 35 millions de dollars aux investisseurs d'Aku, les membres de la communauté ne semblent T trop mécontents de cette erreur.

Voir aussi :Appeler un piratage un exploit minimise l'erreur Human

La débâcle d'Akutars est un avertissement pour le modèle NFT communautaire-entreprise. Une fois le code effondré, les investisseurs d'Aku étaient à la merci de cet ONE . Qui peut dire que le prochain Micah Johnson T quittera pas le navire dès que les choses tourneront mal ?