Ang mga Pitfalls ng 'Community-as-Company'

Salamat sa matagumpay na tagumpay ng Bored APE Yacht Club, mayroong isang medyo karaniwang modelo para sa pagpapatakbo ng isang blockbuster na non-fungible token (NFT) na koleksyon sa 2022.

Nakadepende ito sa konsepto ng mga komunidad bilang mga kumpanya, na may NFT bilang isang anyo ng membership. Sa paraan na maaaring mag-isyu ng stock ang isang tradisyunal na kumpanya, na ginagawang may-ari ng bahagi ang bawat stockholder, ang mga komunidad ng Crypto ay naglulunsad ng mga koleksyon ng NFT, na ginagawang "mga miyembro" ang mga may hawak na may iba't ibang antas ng impluwensya.

Ang artikulong ito ay hinango mula sa The Node, ang pang-araw-araw na pag-iipon ng CoinDesk ng mga pinakamahalagang kwento sa blockchain at Crypto news. Maaari kang mag-subscribe upang makuha ang buo newsletter dito.

Sabihin na mayroon kang isang online na komunidad na pupunta, maaaring isang Twitter na sumusubaybay, isang fanbase, isang panggrupong chat o isang uri ng amorphous na online na social club. Ibinibigay mo (o ibinebenta) ang bawat taong kasangkot sa komunidad na iyon ng kanilang sariling NFT, na parang isang digital membership pass. Ang mga pass na ito ang tanging paraan upang makapasok. Bilang isang miyembro, maaari mong ibenta ang iyong pass sa isang tao sa labas ng komunidad – maaaring isang speculator, maaaring isang masigasig na manonood lamang – o hawakan ito sa pag-asang makatanggap ng mga espesyal na member-only perk sa linya. (Kung ONE araw ay makikita ng Securities and Exchange Commission ang mga NFT na ito bilang mga kontrata sa pamumuhunan ay isang bukas na tanong.)

Ang mga perk na iyon ay halos katumbas ng "pag-access" sa iba't ibang anyo. Bilang isang may hawak ng NFT, makakakuha ka ng mga unang dib sa hinaharap na mga proyekto ng NFT mula sa komunidad, at posibleng magkaroon ng kaunting sasabihin sa kung paano gumaganap ang mga proyektong iyon. Maaaring ang iyong status bilang isang may hawak ay nagbibigay sa iyo ng karapatan sa 10,000 COMMUNITY token, o isang espesyal na larawan sa profile ng NFT para sa pagbaluktot ng iyong membership sa Twitter at Discord.

Karaniwang ginagawa ng founding leadership team ng komunidad ang lahat ng desisyon sa negosyo at kinokontrol ang pinakamaraming NFT, ngunit may kahulugan kung saan ginagawa o sinisira ng kolektibo ang proyekto. Bihira ang anumang uri ng panahon ng pag-lock-up, o mga panuntunan sa kung ano ang magagawa o T magagawa ng mga creator at shareholder – pasensya na, eh, mga may hawak ng NFT – sa kanilang mga membership pass.

Ito ay ang pagmamataas sa likod Crypto Packaged Goods, ang NFT collective na itinatag ng venture capitalists na sina Chris Cantino at Jaime Schmidt noong nakaraang taglagas, at Proof, isang katulad na pagsisikap na pinangunahan ng dating negosyante sa Web 2.0 na si Kevin Rose. Nang maglunsad ang Proof ng bagong koleksyon ng NFT mas maaga sa buwang ito, nabigyan ng pagkakataon ang mga kasalukuyang miyembro na mamuhunan sa harap ng pangkalahatang publiko.

At habang ang koleksyon ng NFT, Moonbirds, ay halos isang tagumpay, na bumubuo ng $58 milyon para sa treasury ng kumpanya, ang modelo ng isang proyekto ng NFT na ginamit upang itaas ang kapital ay may sarili nitong uri ng mga panganib.

Read More: Ang Moonbirds ay Isang Taya sa REP ni Kevin Rose

Pinagsasamantalahan?

Nitong nakaraang katapusan ng linggo, ang isang Crypto community na pinamumunuan ng dating pro baseball player na si Micah Johnson ay nakalikom ng humigit-kumulang $35 milyon sa isang NFT launch. Di-nagtagal, inihayag nito na nawala ang lahat ng pera.

Ginugol ni Johnson ang nakaraang taon sa pagpo-promote ng isang tatak na tinatawag na Aku, mahalagang isang kumpanya ng Crypto media na binuo sa paligid ng isang spacefaring mascot na may parehong pangalan. Noong Biyernes, binalak nitong i-drop ang "Akutars," ang opisyal na mga avatar ng NFT ng universe ng Aku (katulad ng kung paano na-frame ng Proof ang paglulunsad ng Moonbirds). Magsisimula ang mga presyo sa mataas, sa 3.5 ETH (humigit-kumulang $10,000), ngunit nakatakdang bumaba habang umuusad ang pagbebenta.

Dahil ang lahat ng code para sa mekanismo ng paglulunsad ng NFT ay nasa publiko na mga smart contract na naka-deploy sa Ethereum blockchain, sinumang may koneksyon sa internet ay maaaring sumilip sa mga panloob na gawain ng mga NFT. Ito ay mabuti para sa transparency, ngunit masama para sa seguridad: Isang oras o higit pa pagkatapos magsimula ang pagbebenta, may isang taong nagamit ang foreknowledge na iyon upang pagsamantalahan ang matalinong kontrata ng Akutars.

Nag-iwan pa ng mensahe ang mapagsamantala sa malisyosong transaksyon:

"Well, ito ay masaya, walang intensyon na aktwal na pagsamantalahan ito lol. Kung hindi, T ako gumamit ng coinbase. Kapag nakilala ninyo sa publiko na umiiral ang pagsasamantala, aalisin ko kaagad ang block. - USER221"

Bagama't T tuluyang nasira ng pagsasamantala ang kontrata, nagdulot ito ng chain reaction na nagtapos sa $35 milyon sa ETH na “naka-lock” sa treasury. Dahil ang code na naka-deploy sa Ethereum ay "hindi nababago" at T mababago, ang mga developer ay walang recourse, at ang mga pondo ay permanenteng mawawala.

Kinabukasan, ginamit ng mga developer ang opisyal na Aku Twitter account para humingi ng tulong sa paggawa ng bagong bersyon ng kontrata.​​

"Naghahanap kami ng anumang mga tagasuri at tagasuri ng code upang tumulong sa doble at triple check out [sic] minting contract," isinulat ng kumpanya. “Please @ amin!” Ang bagong plano ay magpadala ng mga Akutar sa mga umiiral nang "mint pass" na mga may hawak ng NFT nang libre, at magproseso ng mga bahagyang refund para sa sinumang naglagay ng pera sa paunang maling kontratang iyon.

Kamangha-mangha, ito ay tila nagpatahimik sa komunidad ng Aku. Ginugol ng mga mangangalakal ang katapusan ng linggo na pinupuri si Micah Johnson sa pagsang-ayon na simulan ang paglulunsad ng Akutars, "brick sa brick, "sa halip na talikuran lang ang proyekto. Naglunsad ang komunidad ng hashtag, #weareaku, bilang pagpapakita ng pakikiisa sa mga nag-develop, at itinulak pabalik ang pag-aalinlangan. Malaki rin ang paniniwala na ang unang nananamantala ay talagang isang Good Samaritan na gustong ilantad – sa halip na abusuhin – ang maling code.

Kung makukuha ng lahat ang kanilang mga refund, ito ang magiging koponan ng Aku, hindi ang komunidad, ang kukuha ng $35+ milyon na pagkalugi.

Ang code ay batas

Mayroong lumang prinsipyo, sa Crypto, na “ang code ay batas.” Kapag nai-deploy mo na ang iyong mga matalinong kontrata sa blockchain, tatakbo lang sila sa ONE paraan. Ginagawa nitong mahirap na ayusin ang mga bug pagkatapos ng katotohanan.

Maaaring i-update ng mga developer ang kanilang code pagkatapos ng mga pagsusuri o pag-audit, ngunit nangangahulugan ito ng paglipat ng mga asset sa isang ganap na bagong kontrata. Ito ay bahagi ng kung bakit ang industriya Ang pilosopiya ng seguridad ay nakasalalay sa "DYOR" etos – “gawin ang iyong sariling pananaliksik,” isang matinding diin sa personal na responsibilidad. Dahil ang karamihan sa code ay transparent at ang mga update ay nananatiling mabigat, karaniwang tinatanggap na ang mga error ay responsibilidad ng mga user, sa halip na mga developer lamang.

Kaya, ano ang mangyayari kapag ang "batas" ay may kasamang bug na lumalabag sa sistema? Walang bangkong aapela, walang fail-safe na maaaring mabawi ang mga nawalang pondo.

Ito ang potensyal na gastos sa paggawa ng mga bagay na ganap na on-chain. Kung ang mga komunidad na sinusuportahan ng crypto ay ang mga bagong kumpanya, at ang NFT ay nag-proyekto ng isang bagong paraan ng pagpapalaki ng kapital, kung gayon sino ang may pananagutan sa mga ganitong uri ng mga slipup?

Sabihin na ang isang maagang yugto ng pagsisimula ay nagtataas ng ilang milyong dolyar, at pagkatapos ay agad na mawawala ang pera; kahit na ito ay nagmumula sa isang matapat na pagkakamali, mahirap isipin na ang mga mamumuhunan ay magiging maayos sa bagay na iyon. T maitaas ng startup ang kanilang mga kamay at i-claim na "ang code ay batas" - T ito hahawak sa korte.

Sa huli, isang tao ay responsable para sa pagkawala ng mga pondo. Ngunit dahil ito ang tatak ng Aku na nalulugi, at dahil si Micah Johnson at ang kanyang koponan ay tila may mga mapagkukunan upang maglabas lamang ng $35+ milyon sa mga mamumuhunan ng Aku, ang mga miyembro ng komunidad ay T mukhang masyadong galit sa pagkakamali.

Tingnan din ang: Ang pagtawag sa isang Hack na isang Exploit ay nagpapaliit ng Human Error

Ang Akutars debacle ay isang babala para sa community-as-company na modelo ng NFT. Sa sandaling bumagsak ang code, ang mga investor ng Aku ay epektibong nasa awa ng ONE taong ito. Sino ang magsasabi na ang susunod na si Micah Johnson ay T basta-basta tumalon sa sandaling ang mga bagay ay pumunta sa timog?