Los peligros de la «comunidad como empresa»

Gracias al éxito rotundo del Bored APE Yacht Club, existe un modelo bastante estándar para gestionar una colección de tokens no fungibles (NFT) de gran éxito en 2022.

Se basa en el concepto de comunidades como empresas, con un NFT como forma de membresía. De la misma manera que una empresa tradicional emite acciones, convirtiendo a cada accionista en copropietario, las comunidades de Cripto lanzan colecciones de NFT, convirtiendo a los poseedores en "miembros" con distintos grados de influencia.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Supongamos que tienes una comunidad en línea, con seguidores en Twitter, una base de fans, un chat grupal o una especie de club social en línea amorfo. Le das (o vendes) a cada persona de esa comunidad su propio NFT, una especie de pase de membresía digital. Estos pases se convierten en la única vía de acceso. Como miembro, puedes vender tu pase a alguien externo a la comunidad —quizás un especulador, quizás un simple espectador entusiasta— o conservarlo con la esperanza de obtener beneficios exclusivos para miembros en el futuro. (Que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) considere ONE día estos NFT como contratos de inversión es una incógnita).

Estas ventajas se traducen básicamente en "acceso" en diversas formas. Como poseedor de NFT, tendrás prioridad en futuros proyectos de NFT de la comunidad y, potencialmente, tendrás una pequeña participación en su desarrollo. Quizás tu estatus como poseedor te dé derecho a 10,000 tokens de la COMUNIDAD o a una foto de perfil NFT especial para presumir de tu membresía en Twitter y Discord.

El equipo fundador de la comunidad suele tomar todas las decisiones comerciales y controlar la mayor cantidad de NFT, pero en cierto sentido, el colectivo es quien determina el éxito o el fracaso del proyecto. Rara vez hay un período de bloqueo ni reglas sobre lo que los creadores y accionistas (o, mejor dicho, los poseedores de NFT) pueden o no pueden hacer con sus pases de membresía.

Éste era el concepto detrásProductos empaquetados de Cripto, el colectivo de NFT fundado por los inversores de capital riesgo Chris Cantino y Jaime Schmidt el otoño pasado, y Proof, una iniciativa similar liderada por el ex emprendedor de la Web 2.0 Kevin Rose. Cuando Proof lanzó una nueva colección de NFT a principios de este mes, los miembros actuales tuvieron la oportunidad de invertir antes que el público general.

Y aunque esa colección de NFT, Moonbirds, fue en su mayor parte un éxito, generando 58 millones de dólares para la tesorería de la empresa, el modelo de un proyecto de NFT utilizado para recaudar capital conlleva sus propios riesgos.

Sigue leyendo: Los Moonbirds apuestan por la REP de Kevin Rose

¿Explotado?

El fin de semana pasado, una comunidad de Cripto liderada por el exjugador de béisbol profesional Micah Johnson recaudó cerca de 35 millones de dólares con el lanzamiento de un NFT. Poco después, anunció que había perdido todo el dinero.

Johnson ha pasado el último año promocionando una marca llamada Aku, básicamente una empresa de medios de comunicación de Cripto creada en torno a una mascota espacial del mismo nombre. El viernes, planeaba lanzar "Akutars", los avatares NFT oficiales del universo Aku (similar a cómo Proof enmarcó el lanzamiento de Moonbirds). Los precios comenzarían altos, en 3,5 ETH (unos 10.000 dólares), pero estaba previsto que descendieran a medida que avanzaba la venta.

Porque todo el código para el mecanismo de lanzamiento de NFT ya era público encontratos inteligentes implementados en la cadena de bloques EthereumCualquiera con conexión a internet podía echar un vistazo al funcionamiento interno de los NFT. Esto es positivo para la transparencia, pero negativo para la seguridad: aproximadamente una hora después de que comenzara la venta, alguien pudo usar ese conocimiento previo para explotar el contrato inteligente de Akutars.

El explotador incluso dejó un mensaje en eltransacción maliciosa:

Bueno, esto fue divertido, no tenía intención de explotar esto, jaja. De lo contrario, no habría usado Coinbase. En cuanto reconozcan públicamente que existe el exploit, eliminaré el bloqueo inmediatamente. - USER221

Si bien el exploit no rompió completamente el contrato, desencadenó una reacción en cadena que terminó con $35 millones en ETH bloqueados en la tesorería. Dado que el código implementado en Ethereum es inmutable y no se puede modificar, los desarrolladores no tienen ningún recurso y los fondos se pierden permanentemente.

Al día siguiente, los desarrolladores utilizaron la cuenta oficial de Twitter de Aku para pedir ayuda para crear una nueva versión del contrato.

“Buscamos revisores de código y auditores para ayudar a verificar dos y tres veces el contrato de acuñación”, escribió la compañía. “¡Por favor, @nos!”. El nuevo plan consistía en enviar Akutars gratis a los poseedores de NFT con pase de acuñación y procesar reembolsos parciales para quienes hubieran invertido en ese contrato inicial defectuoso.

Sorprendentemente, esto parece haber tranquilizado a la comunidad de Aku. Los comerciantes pasaron el fin de semana elogiando a Micah Johnson por aceptar comenzar el lanzamiento de Akutars de nuevo.ladrillo a ladrillo”, en lugar de simplemente abandonar el proyecto. La comunidad lanzó la etiqueta #weareaku como muestra de solidaridad con los desarrolladores en conflicto y repelió el escepticismo. También se cree ampliamente que el explotador inicial era en realidad un buen samaritano que buscaba exponer, en lugar de abusar, del código defectuoso.

Si todos reciben sus reembolsos, será el equipo de Aku, no la comunidad, el que asumirá la pérdida de más de 35 millones de dólares.

El código es ley

Existe un viejo principio en Cripto: "el código es la ley". Una vez implementados los contratos inteligentes en la blockchain, solo funcionarán en un sentido. Esto dificulta la corrección de errores posteriormente.

Los desarrolladores pueden actualizar su código después de las revisiones o auditorías, pero hacerlo implica migrar activos a un contrato completamente nuevo. Es parte de la razón por la que la industria...La filosofía de seguridad se basa en el espíritu “DYOR”– «Investiga por tu cuenta», un énfasis extremo en la responsabilidad personal. Dado que gran parte del código es transparente y las actualizaciones siguen siendo engorrosas, se acepta generalmente que los errores son responsabilidad de los usuarios, y no solo de los desarrolladores.

Entonces, ¿qué pasa cuando la "ley" incluye un fallo que rompe el sistema? No hay banco al que recurrir, ni mecanismo de seguridad que pueda recuperar los fondos perdidos.

Este es el costo potencial de operar completamente en cadena. Si las comunidades respaldadas por criptomonedas son las nuevas empresas, y los NFT proyectan una nueva forma de captar capital, ¿quién es responsable de este tipo de errores?

Supongamos que una startup en fase inicial recauda unos pocos millones de dólares y luego pierde el dinero inmediatamente; incluso si se debe a un error involuntario, es difícil imaginar que los inversores lo acepten. La startup no podría rendirse y alegar que "el código es ley"; no se sostendría en un tribunal.

Al final, alguienes Responsable de la pérdida de fondos. Pero como la marca Aku asume las pérdidas, y como Micah Johnson y su equipo aparentemente tienen los recursos para desembolsar más de 35 millones de dólares a los inversores de Aku, los miembros de la comunidad no parecen estar muy molestos por el error.

Ver también:Llamar exploit a un ataque minimiza el error Human

La debacle de Akutars es una advertencia para el modelo NFT de la comunidad como empresa. Una vez que el código colapsó, los inversores de Aku quedaron prácticamente a merced de este ONE . ¿Quién dice que el próximo Micah Johnson no abandonará el barco en cuanto las cosas se pongan feas?