Quels protocoles Web 3 ont les meilleures chances de succès ? Un VC suggère un point commun.

Le courantWeb 3Stack est un canevas évolutif de protocoles composables, chacun entièrement open source et susceptible d'être dupliqué par des projets concurrents. La facilité avec laquelle il est possible de créer un projet similaire dans l'espace Web 3 (une version d'Internet intégrant des concepts tels que la décentralisation et l'économie basée sur les jetons) peut compliquer l'identification des protocoles qui deviendront plus rentables à long terme.

Cependant, ce n'est pas la popularité d'un protocole à proprement parler qui accroît sa valeur à long terme, mais plutôt sa popularité et sa capacité à se défendre. Si la popularité est facile à mesurer, la capacité à se défendre est plus complexe et se présente sous diverses formes. Après avoir évalué des dizaines de protocoles, je pense que la forme de capacité à se défendre la plus souhaitable est son utilité, qui ne peut être facilement détournée par un projet concurrent.

Parker McKee est directeur chez Pillar VC, où il se concentre sur les investissements en Crypto et Web 3.

J'appelle cette qualité « l'utilité non-duplicable » d'un projet. Cette utilité reflète la valeur difficile à reproduire pour un utilisateur du protocole.

Pour mieux identifier l'utilité non bifurquée, j'ai identifié ses six formes les plus courantes et les ai associées à des exemples pour les contextualiser. Il est intéressant de noter que ces six types relèvent tous du concept plus large d'effets de réseau. Je suis encore en train de développer ce cadre. Voici ma réflexion, dans l'espoir que d'autres puissent la critiquer ou s'en inspirer.

Les 6 types d'utilités non bifurquées :

• Collatéral/liquidité du protocole (capital)
• Liquidité du protocole (contenu)
• Masse critique des participants au réseau (couche applicative)
• Valeur mise à l'échelle + masse critique des participants au réseau (sécurité)
• Acceptation des actifs
• Liquidité des actifs

Capital de garantie/liquidité

Le premier type d'utilité non-forkable est la garantie et la liquidité sous forme de capital. Par capital, j'entends les actifs sur la chaîne qui contribuent au bon fonctionnement d'un marché. Par exemple, le protocole de prêt/emprunt.Aaveles fonctionnalités du front-end et des contrats intelligents peuvent être facilement dupliquées, tandis que les garanties et la liquidité du projet sont beaucoup plus difficiles à reproduire.

Les garanties des emprunteurs sur le protocole constituent une face du marché. La liquidité de l'offre constitue l'autre face du marché. Le capital de garantie et le capital de liquidité sont tous deux non-duplicables et, associés, ils créent une utilité non-duplicable pour l'utilisateur.

Au moment de la rédaction de cet article, Aave, le protocole de prêt-emprunt le plus connu, disposait du plus grand nombre de garanties/liquidités de tous les protocoles. protocoles de prêt, avec une valeur totale bloquée (TVL) de 11 milliards de dollars. Par conséquent, un utilisateur qui contracte un prêt utilisera en théorie le marché le plus performant et le plus efficace pour exécuter des transactions importantes. L'efficacité de la mise à l'échelle des garanties et des liquidités constitue l'utilité non-forkable du protocole.

Sur le même sujet : Les eaux troubles de la liquidité des Crypto

Liquidité du contenu

À l'instar de la liquidité du capital, un protocole peut également percevoir la liquidité sous forme de contenu. À l'instar d' Aave, LBRY (Web 3 Youtube) est une place de marché bilatérale, mais au lieu d'emprunteurs et de prêteurs, LBRY met en relation créateurs et spectateurs de contenu.

Contrairement à Aave, l'état non-forkable de LBRY ne se trouve que d' un côté du marché, avec les créateurs de contenu et leurs contenus. Une copie miroir du protocole LBRY et de son interface graphique pourrait être créée, mais le nouveau projet devrait convaincre les créateurs de contenu de publier leur contenu sur le nouveau protocole.

L'histoire montre que les spectateurs privilégient les plateformes proposant le plus de contenu, ce qui fait de cette vaste bibliothèque un outil incontournable. Il existe également un effet cyclique positif : davantage de contenu génère davantage de créateurs, qui produisent encore plus de contenu. Mirror et Audius sont d'autres exemples de la liquidité du contenu du Web 3.

Masse critique des participants au réseau (couche applicative)

Un célèbre ingénieur informatique du nom de Bob Metcalfe a émis l'hypothèse que la valeur d'un appareil en réseau est proportionnelle au carré du nombre de ses utilisateurs. Ainsi, plus il y a de participants sur un réseau commun, plus l'accès au réseau est précieux pour chaque utilisateur.

Le meilleur exemple dans le Web 3 est un protocole de messagerie décentralisé hypothétique (quelqu'un pourrait-il le développer ?). Plus le nombre de participants à ce protocole augmente, plus l'utilité pour chaque utilisateur augmente. Lorsqu'un réseau atteint une masse critique, même si un protocole légèrement amélioré est créé, l'écart d'utilité entre le réseau avec tous les participants et le protocole sans participants est si important qu'une migration est improbable.

Dans le cas du protocole de messagerie, l'utilité non-duplicable se trouve dans le groupe collectif des participants au réseau. Un autre exemple serait un réseau de paiement décentralisé.

Masse critique des participants au réseau (couche de consensus/sécurité)

Un autre type d'utilité non-forkable est la sécurité du réseau, favorisée par la valeur évolutive du réseau et une masse critique de participants au consensus du réseau. Qu'il s'agisse d'unpreuve de travail (POW) chaîne de couche 1 (de base) comme Bitcoin ou une chaîne de preuve d'enjeu (POS) comme Algorand, le réseau devient plus sécurisé à mesure que la valeur augmente en raison du coût croissant d'exécution d'une attaque à 51 %. De plus, plus le nombre d'utilisateurs participants au consensus sur le réseau est élevé, plus il devient compliqué pour un utilisateur ou un groupe d'utilisateurs d'exécuter une telle attaque.

Comme le souligne Kyle Samani dans son article sur la capture de valeur L1, « plus une couche 1 est sécurisée, plus il devient facile pour l’utilisateur marginal suivant de justifier le stockage de sa richesse dans cette chaîne. » La déduction logique de cette boucle positive (plus de valeur conduit à plus d’utilisateurs, donc à plus de valeur) suggère qu’il ne devrait y avoir que quelques chaînes de couche 1 qui soient très précieuses et exceptionnellement sécurisées.

Acceptation des actifs

À l'instar de la définition de « monnaie », un actif peut avoir une utilité non-duplicable s'il est « généralement accepté à sa valeur nominale comme moyen de paiement ». Dans le secteur des Crypto , de nombreux actifs, comme USDC, USDT, ETC, répondent à cette définition. Leurs équipes de projet et leurs communautés ont étendu leur distribution et leur acceptation à un point tel que la plupart des gens accepteront l'actif sans remettre en question sa valeur.

Par exemple, si quelqu'un reçoitSolana USDC: il est plus utile pour l'utilisateur de trouver une plateforme d'échange ou un commerçant acceptant l'actif. Ce défi est encore plus important pour les nouveaux jetons de projet. Dans le cas d'un actif, son utilité non-forkable réside dans son acceptation par d'autres parties, écosystèmes et applications.

Liquidité des actifs

Plus un actif est liquide dans les écosystèmes et les applications, plus il devient utile.Trou de ver Prenons l'exemple du pont Solana-Ethereum : lorsqu'un utilisateur transfère un jeton Ethereum ERC-20 sur Solana via Wormhole, il reçoit de l'ether enveloppé de Wormhole (wwWETH). Il s'agit d'un actif natif de Solana qui représente ETH sur Solana. Ce nouvel actif, weWETH, est intéressant, mais son utilité dépend de sa liquidité.

Si la liquidité d'un actif est faible, son utilisation est limitée. Lors du lancement d'un nouvel actif comme weWETH, la création de liquidités est essentielle dès le départ, même si cela implique des partenariats et des récompenses. L'utilité d'un actif réside dans sa liquidité et dans le nombre de lieux où elle peut être obtenue.

J'espère que les exemples ci-dessus prouvent que les protocoles Web 3 entièrement ouverts peuvent générer une valeur significative à long terme malgré de fréquentes tentatives de fork. L'utilité non-forkable est difficile à obtenir, mais présente un potentiel énorme.

Il est également important de souligner les formes souples de défense, comme la communauté et la marque, qui ont souvent prouvé leur efficacité en matière de création de valeur. Les exemples de ce phénomène sont nombreux sur le Web 2 et le Web 3. Je suis convaincu qu'au cours des prochaines années, les meilleurs projets utiliseront ces formes souples de défense, associées aux formes plus mécanistes décrites ci-dessus, pour créer des protocoles extrêmement précieux.