Qui a acheté 1,6 milliard de dollars de Bitcoin mercredi et pourquoi ?

Comme un enfant en bas âge dans un siège auto lors d’un long trajet, la semaine dernière, le marché des Cryptomonnaie a posé avec insistance la question lancinante et agaçante : « Pourquoi ? »

Plus précisément, pourquoi quelqu’un a-t-il effectué un achat massif de 1,6 milliard de dollars de Bitcoin mercredi en quelques minutes ?

Vous lisezCrypto Long & Short, notre newsletter hebdomadaire contenant des informations, des actualités et des analyses pour l'investisseur professionnel.Inscrivez-vous icipour le recevoir dans votre boîte mail chaque dimanche.

Bien que beaucoup voient cet achat massif comme un signal haussier, il peut y avoir des réponses plus complexes lorsque ONEon prend du recul et que LOOKS la situation dans son ensemble, ONE implique les Marchés financiers au-delà du monde relativement restreint de la Crypto.

Certains indices sur le pourquoi – et sur qui – peuvent être trouvés dans quoi, où, quand et comment cet énorme échange de Bitcoin s’est produit.

Quoi?

Comme Muyao Shen de CoinDeskrapporté mercrediUn acheteur ou un groupe d'acheteurs a passé un ordre sur une plateforme d'échange centralisée pour acheter 1,6 milliard de dollars de Bitcoin. Ce n'est pas rien : à titre de comparaison, cela représente environ 4,5 % du volume quotidien moyen du marché au comptant du Bitcoin au cours des deux derniers mois.

Une telle quantité de bitcoins arrivant sur le marché en moins de cinq minutes (de 13h11 à 13h16 UTC mercredi) est considérable pour une ONE plateforme (ou trois). Le prix du Bitcoin a presque immédiatement grimpé en flèche de 5 %, atteignant environ 55 500 dollars.

Un acheteur ayant une perspective à long terme serait plus prudent si l'objectif était d'entrer au meilleur prix possible pour atténuer le risque de ce coquin connu sous le nom deglissement.

Le glissement est bien plus que ce qui se passe lorsqu'un barman remplit votre verre à ras bord et que vous le portez à votre table pendant que vousGeorge Thorogoodretentit en arrière-plan. C'est la différence entre le prix d'exécution et le point médian entreprix acheteur et vendeurC'est ce qui vous a incité à accepter la transaction. Lors d'un achat important, satisfaire chaque offre fait grimper le prix de la transaction (et donc le prix d'exécution moyen). Mais procédez par petites touches et vous donnerez aux nouveaux vendeurs le temps de placer des ordres qui pourront être exécutés lentement, mais à un prix potentiellement inférieur à celui d'une exécution simultanée.

Voici un exemple, bien qu'à plus grande échelle, de la façon dont une entreprise a géré un achat important de Bitcoin: l'année dernière, lorsque MicroStrategy a acheté 450 millions de dollars en Bitcoin, l'entreprise l'a fait enpetits clips de Coinbase Sur une période de cinq mois, et non de cinq minutes. Bien que le prix ait fini par grimper au fil de ces mois, chaque transaction n'a T provoqué une flambée aussi brutale que celle observée mercredi dernier, évitant ainsi au PDG Michael Saylor de voir ses coûts lui échapper au fur et à mesure de ses achats.

Ce n'était T le cas la semaine dernière avec celui qui a investi l'équivalent de 1,6 milliard de dollars pour le Bitcoin. Il semble que le gros acheteur de mercredi était très pressé de conclure la transaction.

Où?

Essayer de déterminer la bourse qui a pris en charge cette transaction offre quelques indices sur la motivation de l’acheteur.

Le prix du Bitcoin sur Coinbase par rapport aux autres plateformes d'échange a fortement augmenté pendant que la transaction était en cours, ce qui a conduit certains à spéculer que la plateforme d'échange réglementée aux États-Unisétait la plateforme où la transaction a eu lieu. Cependant, une analyse plus approfondie des données place le commerce en Asie.

Selon Ki Young Ju, PDG du fournisseur de données CryptoQuant, trois plateformes d'échange ont enregistré des volumes particulièrement importants sur leurs contrats à terme perpétuels. Bien que non basées en Chine, ces trois plateformes – Binance, Huobi et ByBit – entretiennent des liens de longue date avec ce pays.où encore une autre répression sur la Crypto a été récemment annoncé.

« Les baleines ont acheté des $ BTC sur les Marchés à terme perpétuels hier, principalement chez @binance, @HuobiGlobal et @Bybit_Official. Le ratio de base indique que le mouvement était lié aux contrats à terme, et elles ont abandonné leurs positions longues alors que les positions ouvertes explosaient à ce moment-là. Ces gens-là savent quelque chose. »Ki a tweeté jeudi.

Ki a émis l'hypothèse ONE explication possible pourrait être que les traders prennent d'énormes positions avantune rumeur d'approbation par la Securities and Exchange Commission des États-Unis d'un fonds négocié en bourse (ETF) basé sur des contrats à terme en Bitcoin . L'engouement a fait rage après que le président du régulateur, Gary Gensler, a simplement réitéré sa préférence, déjà exprimée, pour un ETF basé sur des contrats à terme, si jamais un ONE fonds était lancé.

« Si cette décision était le résultat d'une manœuvre des ETF des baleines américaines, il est probable qu'elles utiliseront des bourses non américaines pour éviter d'être accusées de délit d'initié, à mon avis »,Ki a tweeté, réfutant l'hypothèse selon laquelle la transaction proviendrait d'un ordre sur Coinbase. « La domination du volume des transactions au comptant de Coinbase s'accroît ces derniers temps, mais pas autant qu'au début de l'année. »

Encore une fois, cela n'explique T la volonté du trader d'accepter un glissement. Après tout, anticiper une mesure réglementaire une semaine après le début de la spéculation en s'engageant à fond avec un ONE ordre important T serait ni prudent ni rationnel. Cela ne signifie T pour autant que l'exubérance irrationnelle n'existe T sur les Marchés des Crypto ; pour de nombreux participants, il s'agit d'une caractéristique, et non d'un bug. Mais ce n'est généralement pas le propre d'une entité disposant des ressources nécessaires pour entreprendre une transaction d'un milliard de dollars.

En fait, le fait que ces trois bourses à terme perpétuelles soient originaires de Chine (bien qu’elles n’y soient plus basées) pourrait être plus significatif que leur simple liquidité relative.

Quand?

C’est une étrange coïncidence qu’une transaction d’une telle ampleur ait eu lieu sur des bourses ayant des liens avec des clients chinois au milieu d’une semaine marquée par des difficultés sur le marché des capitaux dans ce pays.

Deux jours avant la transaction, Fantasia, un promoteur immobilier basé en Chine, a manqué un paiement BOND de 206 millions de dollars. Cela a conduità la rétrogradation de l'entreprise Selon l'agence de notation Fitch. La situation ne se limite T à une ONE entreprise, puisque Standard & Poor's a dégradé la note de son homologue chinois Sinic. Bien sûr, ces deux entreprises font pâle figure face à Evergrande, le géant immobilier surendetté qui est au bord du défaut de paiement. Actions d'Evergrandeont été suspendus de leurs activités lundi aussi.

Un autre grand promoteur immobilier, Chinese Estates Holdings, a décidé de se retirer de la cote jeudi après que le marché a fait chuter son action de plus de 40 %. Chinese Estate Holdings est un investisseur majeur d'Evergrande.

C'est une façon détournée de dire qu'il y a une grave contagion sur le marché immobilier chinois. Ce n'est pas bon pour l'économie du pays, étant donné queenviron un tiers de son activité économiqueest lié au secteur immobilier, alors qu'il ne représente qu'un sixième environ pour les États-Unis.

Comment?

Mais attendez, il y a plus !

Bien que l'achat soit qualifié dans la presse de 1,6 milliard de dollars, il ne s'agit T en réalité de 1,6 milliard de dollars en billets verts payés pour du Bitcoin.

D' une ONE, si le Ki de CryptoQuant est correct, cela a d'abord été réalisé sur le marché à terme perpétuel, et non sur le marché au comptant. Cela signifie que les Bitcoin n'ont peut-être pas été effectivement vendus à l'acheteur initial. Néanmoins, cela aura un effet sur le marché au comptant, car les deux évoluent en parallèle.

De plus, les dollars eux-mêmes n'étaient probablement pas la monnaie utilisée, mais la transaction semble avoir été en grande partie effectuée à l'aide du stablecoin USDT, émis par Tether, qui était une rampe d'accès pour de nombreux Chinois pour négocier sur des bourses comme Binance ou Huobi.

« La plupart des volumes d'échange provenaient de BTC/ USDT», a déclaré Ki à CoinDesk à propos de l'échange de mercredi, « ce qui signifie que les acheteurs possédaient déjà des pièces USDT . »

Un aperçu des volumes de transactions sur le site de donnéesCryptoCompare.commontre qu'au moment où la transaction a eu lieu, la paire deBTC/ USDTdépasséBTC/USD (Bitcoin pour le dollar américain) d'environ 2 pour 1.

Cela signifie qu'une personne disposant d'importantes participations en USDT - même si une fraction de la transaction réelle, car un effet de levier aurait pu être impliqué - a converti sa participation en stablecoin en exposition au Bitcoin , voire à la pièce elle-même.

Une autre étrange coïncidence ?

Vous vous souvenez, il y a une minute, de notre discussion sur la dette des entreprises chinoises ? Voici un fait intéressant : jeudi, BloombergBusinessWeek a publié son article de couverture : « Quelqu’un a vu les milliards de Tether ?« Vers la fin, l’auteur Zeke Faux écrit, curieusement :

À mon retour aux États-Unis, j'ai obtenu un document présentant un état détaillé des réserves de Tether Holdings. Il indiquait qu'elles comprenaient des milliards de dollars de prêts à court terme à de grandes entreprises chinoises – une pratique que les fonds monétaires évitent. Et c'était avant que ONEun des plus grands promoteurs immobiliers du pays, China Evergrande Group, ne commence à s'effondrer.

Il poursuit en disant :

Tether a nié détenir une quelconque dette d'Evergrande, mais [Stuart] Hoegner, son avocat, a refusé de préciser si Tether détenait d'autres titres de créance chinois. Il a déclaré que la grande majorité de ses titres de créance bénéficiaient d'excellentes notes de la part des agences de notation.

Le contenu des comptes de Tether reste secret. Mais si l'acheteur mystère avait vu le même document que le faux de Bloomberg, ou d'autres preuves convaincantes de l'exposition de Tether au marché du crédit chinois, il aurait alors de fortes raisons de se débarrasser de USDT. Même 1,6 milliard de dollars d' un ONE coup.

Encore une fois, ce ne sont que des suppositions. Tant que nous ne saurons pas qui a commis l'infraction, nous ne connaîtrons peut-être jamais les motivations du trader.

Nous ne saurons pas non plus si c’était la bonne décision, surtout si la contagion se propage aux Crypto.