La manière la plus simple de comprendre pourquoi la DAO était une sécurité

Mardi soir dernier, la Securities and Exchange Commission (SEC) a mis fin à des mois de spéculation, brisant son silence sur les jetons blockchain et publiant un rapport historique indiquant qu'un projet basé sur la blockchain appelé The DAO avait émis des titres en vertu de la loi américaine.

Le rapport

, cependant, est important au-delà de son applicabilité à la DAO : il permet de décrire comment le cadre juridique et réglementaire existant en matière de lois sur les valeurs mobilières s'applique aux Crypto de manière plus générale. Et, plus précisément, il montre comment un concept crucial – appelé le test Howey – s'applique à la DAO et aux autres jetons.

Pour ceux qui T le connaissent pas, le test Howey remonte à une décision de la Cour suprême de 1946 qui a établi la base permettant de déterminer si un bien vendu aux États-Unis, ou à des investisseurs américains, est un titre.

Le test Howey est utile car il permet de cristalliser certains des aspects les plus importants des lois fédérales sur les valeurs mobilières dans une formule relativement simple.

Lors d'une rencontre importante mercredi soir dernier, l'histoire du test Howey a été décomposée en un récit très simple par Marco Santori, associé de Cooley LLP et responsable de la pratique fintech. Le texte ci-dessous, paraphrasé de Santori, provient de l'événement Cooley.

Surnommé « le doyen des avocats spécialisés dans les monnaies numériques » par American Banker, Santori est considéré par beaucoup comme ONEun des chefs de file de la théorie juridique des Cryptomonnaie . Lors de sa conférence organisée par Cooley, il a démontré pourquoi.

La plupart des descriptions du test Howey ressemblent à des documents juridiques ; la description de Santori, en revanche, ressemble à une parabole :

Il y a longtemps, un certain Howey possédait une orangeraie.

Howey a déclaré : « J’ai cette orangeraie et je n’ai aucun moyen d’en tirer profit, car j’ai besoin d’argent pour en gagner. »

Voilà. Je vais vous vendre cette orangeraie et, en échange, vous toucherez les bénéfices réalisés sur cette petite parcelle.

Je travaillerai la terre. Je cueillerai les oranges. Je presserai le jus. Vous me paierez simplement l’argent.

Les plaignants ont déclaré : « C’est une valeur mobilière. »

La SEC a déclaré : « C’est une valeur mobilière. »

Howey a répondu : « Non, non. Il s’agit simplement de vendre des parcelles d’orangers. »

Finalement, la Cour suprême a déclaré : « C’est une valeur mobilière » – car elle a passé le test suivant :Il y avait un investissement d'argent. Et une entreprise commune. Avec l'espoir d'un profit, provenant principalement des efforts d'autrui.

Une réglementation « solide »

À ce stade, vous pourriez être tenté de poser quelques questions.

Le test Howey n'a- T -il pas plus de 70 ans ? Oui, c'est vrai. Et le cadre juridique sous-jacent auquel il sert de test – principalement le Securities Act de 1933 et le Securities Exchange Act de 1934 – est encore plus ancien.

Mais ce régime réglementaire composite est resté remarquablement efficace et pertinent pendant trois quarts de siècle, et il continue d'être, comme l'a déclaré Santori lors de la table ronde, « un témoignage d'une réglementation solide et fondée sur des principes ».

Bien que les offres initiales de pièces de monnaie, ou ICO, soient peut-être une innovation très récente – rendue possible par l’ensemble complexe de la Technologies logicielle – la SEC, avec son nouveau rapport, a réaffirmé qu’il n’y a rien de nouveau sous le THU.

En appliquant les leçons tirées du rapport de la SEC sur la DAO, nous pouvons aller ONE loin et raconter un nouveau type d’histoire.

Voici comment nous pourrions adapter ce scénario ultra-moderne à ce conte vieux de plusieurs décennies :

Il n'y a pas si longtemps, un groupe de développeurs a lancé unDAO.

Les développeurs de la DAO ont déclaré : « Il existe de nombreux projets décentralisés, et ils n’ont aucun moyen d’obtenir des financements, car ils ont besoin d’argent pour gagner de l’argent. »

Voilà. Nous allons écrire du code et vendre un jeton. En échange, les acheteurs recevront les bénéfices générés par ces projets.

Nous travaillerons sur le code. Ils choisiront les projets. Les projets prospéreront et tout le monde en profitera.

La SEC a déclaré : « C’est un titre. »

Les développeurs de la DAO ont répondu : « Non, non. Il s’agit simplement de vendre des jetons. »

En fin de compte, la SEC a déclaré : « C’est un titre » – en raison de l’application du test de Howey.Il y avait un investissement d'argent. Et une entreprise commune. Avec l'espoir d'un profit, provenant principalement des efforts d'autrui.

Concepts complexes

Appelons cela le « test DAO », peut-être. Au-delà des déclarations ironiques, il est important que les investisseurs possèdent une compréhension de haut niveau des concepts juridiques impliqués dans l'investissement en jetons.

Il est également essentiel de ne pas perdre de vue les dangers et les pièges d’une interprétation trop désinvolte des complexités de la loi.

Ou, comme Santori l'a formulé en faisant spécifiquement référence au rapport de la SEC :

Beaucoup de ventes de jetons passent ce test. Beaucoup T. Et il est important d'en être conscient. Ceux qui regardent ça et se disent : "Oh, ça LOOKS à un titre. Ça sent le titre. Ça doit être un titre…" s'en détournent. C'est du pur juriste. Certains de ces objets sont des titres, d'autres non."

Orangesimage via Shutterstock