ICO et Appcoins : le point de vue d'un VC Blockchain

Travis Scher est un investisseur en Bitcoin et en blockchain chez Digital Currency Group, et un ancien avocat travaillant sur les transactions de fusions et acquisitions et de Finance d'entreprise.

Dans cet article Analyses , Scher donne son point de vue personnel sur les ICO et les appcoins récemment populaires, et lance un avertissement aux investisseurs potentiels.

Les investisseurs avant-gardistes ont jeté leur dévolusoutienderrière le mouvement, les leaders d'opinion ont proclamé que les ICO sontrenverser le modèle traditionnel du capital-risque, et les vétérans de l'industrie du Bitcoin ont fonds spéculatifs lancésinvestir dans des jetons blockchain.

Je m’attends à ce que cette discussion et cette activité prennent de l’ampleur en 2017, mais je reste sceptique.

En tant qu'investisseur le plus actif dans les startups blockchain, nous, chezGroupe de monnaie numériquesont particulièrement bien placés pour capitaliser sur la croissance des ICO. C'est pourquoi, en 2016, j'ai observé de près l'évolution du marché.

J'ai eu des conversations avec des dizaines d'entrepreneurs qui ont envisagé ou effectivement levé des fonds via la vente de jetons, et j'ai parlé avec de nombreux investisseurs de premier plan dans ces projets.

Et, même si je suis enthousiasmé par le potentiel à long terme de la blockchain pour permettre de nouveaux modèles pour les organisations de financement et d'exploitation, je pense que les ICO et les appcoins ne sont, d'une manière générale, pas un investissement attrayant et qu'ils ne sont pas susceptibles de le devenir à court terme.

Arrière-plan

Pour les non-initiés, une ICO est une vente participative de jetons blockchain sécurisés par cryptographie pour financer le développement et l'exploitation de ONEun des trois types de projets blockchain :

1. Une blockchain de couche plate-forme (comme Ethereum ou Lisk)
2. Une organisation qui fonctionne sur une blockchain (connue sous le nom d'organisation autonome décentralisée ('DAO'), ou une entité distribuée organisée de manière centralisée ('CODE')
3. Une application décentralisée (« dapp ») qui s'exécute sur une blockchain de couche plate-forme.

Un jeton qui alimente une dapp est parfois appelé appcoin, tandis que les jetons qui alimentent les DAO et les blockchains de la couche plate-forme sont simplement appelés jetons ou Cryptomonnaie.

Dans une ICO typique, de nouveaux jetons sont émis lors d'une vente participative en échange de Bitcoin ou d'éther, puis, si la demande est suffisante, les échanges de devises numériques créeront un marché afin qu'ils puissent être échangés.

Cette nouvelle approche de collecte de fonds, bien qu’encore à ses balbutiements, est saluée comme un moyen de décentraliser et de désintermédier le capital-risque, créant de nouvelles sources de financement pour les entrepreneurs et de nouvelles opportunités d’investissement pour les particuliers.

Certains entrepreneurs blockchain ont pu lever des sommes plus importantes (avec beaucoup moins d'efforts) grâce à une ICO que celles qui leur auraient été accessibles sur le marché du capital-risque. De plus, la large diffusion d'un jeton peut inciter les premiers investisseurs à devenir promoteurs, utilisateurs ou développeurs d'une plateforme blockchain. Sans surprise, de plus en plus d'entreprises avec lesquelles nous échangeons envisagent de vendre des jetons pour financer leurs activités.

Il s’agit de développements passionnants, et les ICO et les organisations décentralisées pourraient très bien transformer les industries à long terme.

Cependant, au milieu de tout cet enthousiasme, il me semble important de bien comprendre la réalité LOOKS . Au fil de mes recherches, j'ai rencontré à plusieurs reprises quatre problèmes qui rendent l'investissement dans de nouveaux jetons – du moins pour l'instant – très peu attrayant par rapport à l'investissement traditionnel en capital-risque :

• Incertitude réglementaire
• Valorisations élevées/surcapitalisation
• Manque de contrôles
• Manque de cas d’utilisation commerciale.

Je vais aborder chacun d’eux dans l’ordre.

Naïveté réglementaire

Premièrement, les créateurs de ces nouveaux jetons semblent largement sous-estimer les risques réglementaires associés aux ICO.

Ils se contentent souvent de parler de conformité réglementaire et proclament unanimement qu'ils « discutent avec des avocats » et qu'ils « s'assureront » de la conformité de leur offre. Mais en réalité, la plupart ne semblent T prendre les risques juridiques au sérieux.

Peu d’entrepreneurs qui lancent des ICO comprennent réellement leTest de Howey, qui permet de déterminer si une transaction est une « valeur mobilière » soumise aux exigences d'enregistrement de la SEC. Par exemple, nombreux sont ceux qui croient à tort qu'une constitution en société hors des États-Unis les soustrait à la législation américaine. Et rares sont ceux qui ont des réponses convaincantes quant à la nécessité d'un nouveau jeton, plutôt que le Bitcoin ou l'ether, pour le fonctionnement de leur projet (et donc pourquoi leur jeton n'est pas une simple crypto-capital).

Les personnes avec qui j'ai discuté se sont montrées globalement indifférentes et naïves à ces risques. Mais les ICO non enregistrées pourraient très bien être considérées comme largement illégales. J'apprécie l'idée de demander pardon plutôt qu'une permission, mais cela ne signifie pas que les investisseurs doivent faire l' SAND.

Bien que les limites des ICO non enregistrées n'aient pas encore été définies, les régulateurs financiers ont tendance à étendre leur juridiction là où ils le peuvent, et le caractère frauduleux et opaque de certains projets est susceptible d'attirer leur attention. Ayant récemment publié les règles régissant le financement participatif en actions non enregistré, ils seront probablement QUICK à sévir contre les structures qui, selon eux, enfreignent ces règles.

Certes, si ces projets blockchain s'avèrent créer une valeur considérable sans risque excessif pour les investisseurs non avertis, la législation devra s'adapter. Mais quiconque suit la réglementation financière sait que ces lois n'évoluent généralement pas comme elles le devraient.

Ainsi, les investisseurs dans ces jetons doivent comprendre qu’ils pourraient perdre la plupart ou la totalité de leur investissement dans ces projets d’un simple coup de stylo d’un régulateur.

Argent facile

Deuxièmement, les « valorisations » implicites que ces DAO lèvent sont, à mon avis, injustifiées, et les montants levés lors de ces ventes de jetons sont alarmants. Des fondateurs dont les idées auraient du mal à lever 500 000 $ auprès de fonds de capital-risque expérimentés lèvent des millions grâce à la vente de jetons.

Certains pourraient y voir une bonne chose, car les entrepreneurs peuvent se passer des élitistes investisseurs en capital-risque et bénéficier d'un financement volontaire de personnes parfaitement souveraines qui comprennent leur vision. Pour ma part, j'y vois un signe que le marché est détraqué.

Les seuls acheteurs dans ces ventes de jetons semblent être des détenteurs précoces de Bitcoin et d'éthers trop enthousiastes qui ont l'impression de jouer avec l'argent de la maison et n'ont aucune base pour déterminer la valeur de ces projets ou le montant d'argent dont ils auront besoin.

Cette situation pourrait se stabiliser avec le temps, mais, à l’heure actuelle, ce n’est pas un marché auquel je souhaiterais participer. Même les projets les plus prometteurs risquent d’être massivement surévalués et surcapitalisés.

Manque de contrôles

Troisièmement, j’ai été choqué par le manque de contrôles régissant la manière dont les organisations décentralisées émettant de nouveaux jetons peuvent utiliser le produit des ICO, et comment les revenus et/ou les bénéfices associés aux projets doivent être partagés avec les détenteurs de jetons.

Dans de nombreux cas, les droits des détenteurs de jetons ne sont pas du tout clairs.

Les promoteurs de ces ventes de jetons n'ont probablement aucune obligation fiduciaire légale d'utiliser le produit d'une ICO au profit des détenteurs de jetons, et ils précisent rarement à l'avance comment ce produit sera utilisé. Plusieurs des entreprises avec lesquelles j'ai discuté disposent de millions de dollars levés via des ICO qu'elles contrôlent unilatéralement.

Dans la plupart des cas, personne ne surveille réellement l'utilisation des fonds, qu'ils soient détenus en monnaie fiduciaire sur un compte bancaire privé ou en Cryptomonnaie dans des portefeuilles multi-signatures. Fraudes et escroqueries sont inévitables. Et même les promoteurs les mieux intentionnés seront influencés par leurs intérêts personnels et des motivations biaisées.

Certains se consolent en pensant que les droits des investisseurs sont «codé" dans le projet , mais dans la pratique, les promoteurs originaux ont généralement le pouvoir de modifier ou de forker à eux seuls le code pour leur propre bénéfice.

Les formes d’entreprise présentent des faiblesses, mais elles ont évolué au fil des siècles, en conjonction avec les Marchés et le droit commun, pour équilibrer les incitations des parties prenantes et gérer les problèmes d’agence.

J'accepte que les DAO puissent mettre en œuvre des structures de gouvernance viables en théorie, mais il reste à voir si elles peuvent le faire en pratique. Une DAO est un contrat intelligent, mais s'agit-il d'un véritable contrat juridique contraignant entre les parties, avec des protections suffisantes pour les investisseurs ? Je pense que la réponse aujourd'hui est non.

Aucune analyse de rentabilisation

Quatrièmement, et c'est peut-être le plus fondamental, je n'ai pas encore rencontré d'application décentralisée basée sur la blockchain qui apporte une solution à un problème réel à grande échelle. Le marché exige-t-il vraiment un Uber décentralisé ou davantage de possibilités de parier ?

Les DApps peuvent théoriquement offrir des coûts plus faibles, une Politique de confidentialité renforcée et une sécurité accrue en supprimant les intermédiaires. Cependant, la Politique de confidentialité et la sécurité ne suffiront T à favoriser une adoption massive.

À mon avis, pour devenir véritablement courantes, ces dapps doivent proposer des coûts significativement plus bas sans compromettre l'expérience utilisateur – et fournir une expérience utilisateur de premier ordre sera extrêmement difficile sans une organisation normale composée d'employés responsables. Wikipédia a démontré que c'est possible, mais l'ajout de la blockchain ajoute une autre couche de complexité qui doit être abordée.

Même les RARE dapps qui ont mis en FORTH une proposition de valeur plausible et convaincanteont été entachés par un ensemble de règles trop compliquées qui peuvent être inhérentes à la nature décentralisée du projet.

Cela ne signifie pas qu'une dapp à succès ne verra jamais le jour. L'échec, l'apprentissage et l'itération précéderont le succès. Mais la réalité actuelle est qu'aucune dapp n'a trouvé un écho auprès des consommateurs, et nombre des caractéristiques qui font des blockchains une révolution fondamentale rendent également leur adoption massive beaucoup plus difficile.

Conclusion

Malgré tous les risques mentionnés ci-dessus, je pourrais sérieusement envisager une vente de jetons si j'étais un entrepreneur blockchain aujourd'hui - les ICO sont un moyen facile de lever des fonds, et la large distribution de son jeton peut créer une dynamique puissante pour votre produit.

De plus, je crois que les protocoles blockchain open source peuvent être transformateurs à long terme, et je suis ravi d’assister à ce développement et d’y contribuer.

Cependant, rien de tout cela ne se produira si les questions de réglementation, de valorisation et de contrôle ne sont pas résolues, ou si les entrepreneurs blockchain ne parviennent pas à utiliser ces nouveaux protocoles pour résoudre des problèmes concrets de manière conviviale. En réalité, ces émissions de cryptomonnaies présentent aujourd'hui de graves lacunes, et les investisseurs intéressés par les ICO et les appcoins doivent faire preuve de prudence.

Cet article a déjà été publié sur le site de l'auteur.Blog Mediumet a été reproduit ici avec autorisation. Des modifications mineures ont été apportées.

Clause de non-responsabilité: CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group.

Image de sol mouillévia Shutterstock