Marc Andreessen explique pourquoi 2014 sera l'année du Bitcoin

Marc Andreessen, cofondateur de la société de capital-risque Andreessen Horowitz, a vanté les vertus du Bitcoin, dans un essai publié par Le New York Times.

Dans la pièce intitulée «Pourquoi Bitcoin est importantAndreessen décrit ce qui l'a attiré vers le Bitcoin et soulève quelques points intéressants, ainsi que de nouvelles questions.

L'entreprise d'Andreessen investit massivement dans les startups Bitcoin ; il est donc compréhensible qu'il offre une perspective très positive. Il affirme que les technologues (ou les nerds) sont fascinés par Bitcoin, car ils voient un potentiel énorme dans les monnaies numériques. Il conclut que les produits et services populaires sont finalement commercialisés par les entreprises et les industries grand public.

Les analogies technologiques abondent

L'article d'Andreessen compare le Bitcoin à d'autres technologies qui ont changé notre façon de faire des affaires dans le passé : les ordinateurs personnels en 1975 et Internet en 1993. Il fait écho à un argument similaire du capital-risqueur Chris Dixon, qui a récemment comparé bitcoins aux noms de domaineaux débuts d'Internet, proclamant que 2014 serait l'année de la percée du Bitcoin.

Le problème avec des analogies aussi générales, c'est qu'elles ont tendance à fonctionner dans les deux sens. Les partisans des monnaies numériques peuvent les utiliser pour prouver leur point de vue, mais leurs détracteurs peuvent en faire autant – et tous deux auront de nombreux arguments de leur côté.

Cependant, Andreessen souligne que le Bitcoin est quelque peu différent, car il a beaucoup à voir avec la perception du public : « Le fossé entre ce que la presse et de nombreuses personnes ordinaires pensent que le Bitcoin est, et ce qu'une masse critique croissante de technologues pense que le Bitcoin est, reste énorme. »

Faire passer le message

Andreessen s'attaque à un problème très basique auquel sont confrontés de nombreux passionnés de Bitcoin : il explique comment cela fonctionne et ce qui le rend si radicalement différent.

[post-citation]

L'accent n'est pas mis sur la monnaie elle-même, ni même sur le protocole existant, mais plutôt sur la manière dont les monnaies numériques ont réussi à résoudre un problème en informatique appeléLe problème des généraux byzantins.

En substance, le problème réside dans le fait que différents individus s'accordent entre eux et éliminent ceux qui ont des intentions malveillantes. Il s'agit avant tout d'instaurer la confiance entre différentes parties sur un réseau non fiable.

« La conséquence pratique de la résolution de ce problème est que Bitcoin nous donne, pour la première fois, un moyen pour un internaute de transférer un élément unique de propriété numérique à un autre internaute. »

« Le transfert est sûr et sécurisé, chacun sait qu'il a eu lieu et personne ne peut en contester la légitimité. Les conséquences de cette avancée sont inestimables », conclut Andreessen.

Monnaie vs système de paiement

Andreessen continue en expliquant la différence clé entrebitcoins et Bitcoin (c'est-à-dire entre la monnaie et le protocole). Le Bitcoin est décrit comme un instrument au porteur permettant aux parties d'échanger des actifs sans relation de confiance préalable. La valeur de la monnaie numérique dépend du volume et de la rapidité des paiements transitant par le registre et, bien sûr, de la spéculation. Il a noté :

« Il est peut-être vrai qu'à l'heure actuelle, la valeur de la monnaie Bitcoin repose davantage sur la spéculation que sur le volume réel des paiements, mais il est tout aussi vrai que cette spéculation établit un prix suffisamment élevé pour la monnaie pour que les paiements soient devenus pratiquement possibles. »

Cependant, Andreessen souligne également que les entreprises peuvent utiliser le Bitcoin comme nouveau système de paiement sans détenir de bitcoins dans le processus, éliminant ainsi de nombreux problèmes de volatilité.

Il décrit également le Bitcoin comme un moyen très intéressant d'accroître les marges des entreprises en ligne et physiques. Il est intéressant de noter qu'Andreessen cite Chris Dixon pour illustrer son propos :

Imaginons que vous vendiez des produits électroniques en ligne. Les marges bénéficiaires de ces entreprises sont généralement inférieures à 5 %, ce qui signifie que les frais de paiement conventionnels de 2,5 % absorbent la moitié de la marge. Cet argent pourrait être réinvesti dans l'entreprise, reversé aux consommateurs ou taxé par l'État. De toutes ces options, confier 2,5 % aux banques pour transférer des données sur Internet est la pire des options.

Un autre défi pour les commerçants en matière de paiements est l'acceptation des paiements internationaux. Si vous vous demandez pourquoi votre produit ou service préféré n'est T disponible dans votre pays, la réponse est souvent liée aux paiements.

Andreessen souligne que les transactions en Bitcoin sont traitées avec des frais quasi nuls, voire très faibles. Ce n'est pas le cas des systèmes de paiement existants, qui facturent quelques pour cent pour le traitement du paiement. Dans de nombreuses régions du monde, les frais sont bien plus élevés. De plus, les transferts en Bitcoin peuvent être plus rapides et plus sécurisés, car ils ne contiennent pas nécessairement d'informations personnelles sensibles.

Un avenir prometteur pour le Bitcoin, mais sombre pour les altcoins

ONEune des hypothèses les plus intéressantes formulées par Andreessen est que le Bitcoin a un effet de réseau classique, soutenu par une boucle de rétroaction positive.

« Plus il y a de gens qui utilisent Bitcoin, plus Bitcoin a de la valeur pour tous ceux qui l'utilisent, et plus l'incitation pour le prochain utilisateur à commencer à utiliser la Technologies est grande. »

Ce phénomène a déjà été évoqué par le passé et constitue un argument plus ou moins courant pour les partisans du Bitcoin . Cependant, il souligne également que l'essor du Bitcoin pourrait ruiner les monnaies numériques concurrentes. Avec des milliers d'entreprises et de programmeurs qui développent de nouveaux produits et services Bitcoin , tout futur Bitcoin aura du mal à s'imposer.

« Si quelque chose doit supplanter Bitcoin aujourd'hui, il faudra des améliorations considérables et rapides. Sinon, cet effet de réseau portera Bitcoin vers la domination. »

Andreessen voit également un potentiel bien plus important dans les transferts de fonds, les paiements publics, les microtransactions et la monétisation. Dans ces quatre scénarios, le Bitcoin est particulièrement pertinent et surpasse les méthodes de paiement traditionnelles à de nombreux égards.

Et les critiques ?

Commentant les récentes critiques du Bitcoin par d'éminents économistes, Andreessen affirme qu'ils ont peut-être raison aujourd'hui, mais qu'à long terme, il a beaucoup de potentiel, un point de vue partagé par l'ancien président de la Fed Ben Bernanke et dans une certaine mesure Milton Friedman.

Dans l'ensemble, Andreessen dresse un tableau très optimiste, mais il omet de répondre à de nombreuses préoccupations soulevées par les critiques. Les analogies technologiques, comme l'argument « Internet en 1993 », ont tendance à fonctionner dans les deux sens ; il suffit de demander à quiconque a été victime de la bulle Internet de la fin des années 1990.

Affirmer que le Bitcoin est plus léger et moins cher que les systèmes de paiement existants est plus logique, mais la vraie question est de savoir s’il sera aussi bon marché dans quelques années, avec une demande plus forte et moins de bitcoins à extraire.

Le problème le plus important réside peut-être dans la réglementation. Bitcoin est sécurisé et constitue un excellent moyen de garantir la validité de diverses transactions.

En revanche, les transactions en Bitcoin ne bénéficient pas du même niveau de protection juridique que les transactions traditionnelles. Il n'existe pratiquement aucun recours, les paiements en Bitcoin sont irréversibles et les litiges sont inévitablement portés devant les tribunaux.

L’ambiguïté réglementaire est une bonne chose pour les spéculateurs, mais elle n’est pas aussi bonne pour les entreprises et les consommateurs désireux d’adopter le Bitcoin – elle ralentit l’adoption et n’est pas de bon augure pour l’argument de la « boucle de rétroaction positive ».

C'est un cercle vicieux. Ce qui rend le Bitcoin si attrayant dans certains milieux freine en réalité le développement de l'économie du Bitcoin .

Crédit image :jdlasica via Flickr