Que pense réellement le gouvernement américain du Bitcoin? Voici la situation actuelle.

Avec le Sénat américainréglage 18 novembreAlors que la date de début des audiences du comité sur le Bitcoin approche, il est temps de jeter un œil à certains des Événements les plus importants de la courte mais colorée histoire juridique du bitcoin.

La chronologie initiale comportait des piratages, des braquages, des trafics de drogue, des demandes de remboursement et les premiers appels aux forces de l’ordre, mais en 2013, la surveillance officielle a augmenté presque aussi rapidement que la valeur du bitcoin.

La question de savoir si Bitcoin nécessite ou non une approbation réglementaire, ou devrait la demander, est une source majeure de débats houleux sur les forums de discussion Bitcoin , mais la question de la réglementation restera importante tant que des quantités importantes de richesses seront en jeu.

CoinDesk's 'Le Bitcoin est-il légal ?' La page est une bonne source d'informations sur le statut juridique actuel du bitcoin et sur les principaux acteurs réglementaires.

Sortir de l'ombre

Bien que les premiers passionnés aient déjà reconnu le potentiel de changement mondial du bitcoin, son ascension vers l’attention du grand public a été peu glorieuse au début.

Avant 2013, le Bitcoin était principalement connu des non-participants comme la monnaie de choix sur le marché noir en ligne. Route de la soieet son buffet de produits et services illégaux.

Bitcoin a eu du mal à se défaire de ce lien, même des mois après la fermeture de Silk Road, les médias grand public et même Technologies faisant constamment référence au «LINK» dans presque tous les articles sur la monnaie numérique.

Les sénateurs américains Chuck Schumer et JOE Manchin ont même appelé à une « répression » sur le Bitcoin en juin 2011, négligeant les mérites de la monnaie et se concentrant sur son « intraçabilité » et son rôle dans l’aide aux activités criminelles.

L’Agence américaine de lutte contre la drogue (DEA) a réagi avec des préoccupations similaires concernant les monnaies numériques anonymes, les qualifiant de « menaces émergentes ».

Début 2012, le Bitcoin était encore considéré comme un passe-temps pour les passionnés de Technologies , mais son impact sur la richesse réelle de certains avait attiré l'attention des régulateurs.

« Le transfert anonyme de richesses importantes constitue évidemment un risque de blanchiment d'argent, et à un certain niveau, nous sommes conscients du Bitcoin et d'autres opérations similaires, et nous étudions le mécanisme derrière le Bitcoin», a déclaré Steve Hudak, porte-parole du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). dans un rapport publiédans American Banker.

Braquages de banque et litiges juridiques

Plusieurs vols et piratages importants liés au bitcoinse sont produits depuis 2011, ONE soulevant des questions plus sérieuses sur les montants de richesse en jeu et sur la nécessité d’une réglementation plus poussée.

Presque tous les principaux acteurs du Bitcoin ont été touchés, avec des degrés variables de satisfaction des utilisateurs quant aux résultats.

La plupart des victimes ont été contraintes de fermer en promettant de revenir un jour dans la gloire, tandis que d'autres, commeMont Gox et BTC-esont toujours en activité aujourd'hui.

TradeHill, la deuxième plus grande bourse de Bitcoin à l'époque, a fermé ses portes en raison de la pression réglementaire et d'un litige juridique à six chiffres, restituant les fonds des investisseurs en février 2012.

PDG Jered Kennadit:« En raison d’une réglementation croissante, TradeHill ne peut pas fonctionner dans sa capacité actuelle sans une licence de transfert d’argent appropriée. »

La nouvelle a fait chuter la valeur du bitcoin de 5,50 $ à 4,40 $, les membres de la communauté ayant proposé de faire don de Bitcoin à l'entreprise en difficulté.

Un autre échange, BitFloor,a été victime à un vol à grande échelle de 24 000 BTC en septembre 2012 (chacun valant environ 12 dollars à l’époque). Le fondateur, Roman Shtylman, a signalé le vol au FBI.

Le FinCEN intervient

FinCENlignes directrices émisesque les entreprises liées au bitcoin étaient considérées comme des « entreprises de services monétaires » (ESM) en vertu de la loi américaine.

Cela signifie que les entreprises Bitcoin sont désormais officiellement tenues de fournir aux autorités des informations sur les transactions potentiellement suspectes et d'introduire des politiques pour prévenir le blanchiment d'argent.

Ces réglementations affectent également les monnaies virtuelles et les systèmes de points plus centralisés utilisés dans les réseaux sociaux et les jeux en ligne, notamment Facebook et Second Life.

L'absence d'une autorité centralisée signifiait que Bitcoin lui-même ne pouvait pas se conformer, mais toute entreprise associée à son utilisation devrait le faire - y compris les mineurs individuels, s'ils convertissaient leur Bitcoin en monnaie fiduciaire.

Toujours pas pris au sérieux

Malgré le fait que le Bitcoin ait atteint un sommet de 266 $ en avril 2013, les gens étaient j'ai toujours des problèmes prendre au sérieux l’idée que le Bitcoin ait une valeur réelle.

Méconnaissant des concepts tels que la blockchain, les registres distribués, les taux de hachage miniers et la preuve de travail, les commentateurs ont eu recours à des blagues sur la « monnaie virtuelle » sans valeur parce qu'elle n'existait T vraiment.

«Le Bitcoin a de la valeur simplement parce qu'un groupe de personnes sur Internet ont convenu qu'il valait quelque chose - comme Psy », a plaisanté le satiriste politique américain Stephen Colbert, comparant le Bitcoin à l'artiste sud-coréen responsable de Gangnam Style.

Lors d’une réunion des régulateurs de la Réserve fédérale de New York, un participant a demandé si le Bitcoin pouvait devenir une unité d’échange internationale viable et « les participants ont éclaté de rire ».

D'autres banquiers n'ont T ri autant, choisissant plutôt de commencer à fermer unilatéralement les comptes des bourses de Bitcoin comme BitFloor, basée à New York, et Canadian Bitcoins, basée à Ottawa.

Non, ce n’est pas de l’argent de monopole

En mai, les régulateurs ont cessé de rire et ont commencé à spéculer sur la question de savoir si le Bitcoin était si sérieux qu'il pourrait nécessiter le même type de réglementation que les autres instruments financiers.

Bart Chilton, commissaire à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qui réglemente les produits dérivés, a étécité par le Financial Times comme le dit : « Il ne s’agit pas ici d’argent de monopole — de vraies personnes peuvent courir un risque réel avec ces instruments, et nous devons nous assurer de protéger les Marchés et les consommateurs, même dans ce qui, à première vue, semble être des transactions « extérieures ». »

[post-citation]

La position exacte des autorités sur le statut du bitcoin en tant que monnaie réelle devenait toutefois claire, avec le Département de la Sécurité intérieuresaisissant autour5 millions de dollars de fonds de Mt. Gox pour être un émetteur d'argent sans licence et avoir coupé l'échange du processeur de paiement Dwolla.

Dwolla a depuis faitefforts pour se distanceret même plus loin, en mettant fin à tout support Bitcoin en octobre 2013.

Cesser!

La décision réglementaire la plus étrange de l'histoire du bitcoin a peut-être eu lieu en juin 2013, lorsque le Département des institutions financières de Californie (DFI)envoyé une lettre de cessation et d'abstention, non pas à une entreprise de trading de bitcoins, mais à la Fondation Bitcoin , affirmant qu'il « pourrait s'agir d'une entreprise de transfert d'argent ».

Affirmant qu'elle n'était ni une entreprise ni un émetteur d'argent, la fondationa répondu environ 10 jours plus tard, avec une déclaration indiquant également que le Bitcoin n'était de toute façon pas un instrument de paiement en vertu de la loi californienne.

Voici les arnaques

En juillet 2013, le Bitcoin s'est avéré assez similaire aux autres devises du monde lorsque le Texas Trendon T Shavers a été inculpé par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pour exploiter un système de Ponzi Bitcoin par l'intermédiaire de sa société Bitcoin Savings and Trust (BTCST).

Il avait promis aux premiers investisseurs un rendement sans risque de 7 %, en les rémunérant avec des bitcoins provenant de nouveaux investisseurs. La SEC a ensuitea émis une alerte aux investisseurs avertissement spécifique sur les escroqueries et les risques associés aux monnaies numériques.

Bitcoin est une monnaie… en quelque sorte

Le mois suivant, en réponse à l'affaire Shavers, un juge du Texas a rendu une RARE décision réelle sur la nature du bitcoin en le déclarant« une monnaie ou une forme d’argent ».

Cette décision a donné pour la première fois à la SEC une compétence officielle sur les questions liées au bitcoin.

Cependant, la décision émane d'un tribunal de niveau relativement bas et contredit même les directives du FinCEN, qui « indiquaient expressément que les monnaies virtuelles comme le Bitcoin ne sont pas des « devises », comme les monnaies légales ou les monnaies fiduciaires ».

FBI, veuillez examiner cela

La commission des crédits de la Chambre des représentants des États-Unis a publié le projet de loi de crédits pour le commerce, la justice, la science et les agences connexes pour l'exercice 2014, faisant référence au Bitcoin dans un rapport qui ne faisait référence qu'à l'activité criminelle entourant son existence.

Le projet de loia ordonné au FBI d'enquêteret fournir un exposé sur « la nature et l’ampleur du risque posé par une telle monnaie de substitution ».

Dites-nous en plus

À ce stade, les autorités ont commencé à réaliser que la collecte d’informations était probablement une mesure plus judicieuse que des déclarations et des décisions aléatoires émanant d’organismes juridiques déconnectés, ou que des inquiétudes concernant des activités illégales.

Le Département des services financiers de New York (DFS)a émis des assignations à comparaître à 22 entreprises liées au bitcoinpour fournir des informations sur leurs opérations et les garanties offertes aux consommateurs.

Des entreprises comme BitInstant, Coinbase, Dwolla et les Winklevosses figuraient parmi celles convoquées.

Alors que certaines entreprises ont accueilli favorablement l’opportunité de consolider leur légitimité, d’autres ont affirmé que les assignations à comparaître étaient de nature plus intimidante et étoufferaient l’innovation.

Le Sénat américaina continué cette ligne, à partir d'août 2013, lorsque le Comité de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales a envoyé une lettre à Janet Napolitano, secrétaire du Département de la sécurité intérieure « pour obtenir des informations sur les politiques, les orientations, les plans et les stratégies dont ils disposent concernant les monnaies virtuelles ».

La lettre soulignait l'intérêt croissant pour les monnaies virtuelles et leurs attributs uniques, faisant référence au système de Ponzi de Trendon Shavers, aux saisies de comptes Mt. Gox et au dépôt S-1 des jumeaux Winklevoss pour un fonds négocié en bourse Bitcoin .

Des lettres similaires ont été envoyées au ministère de la Justice, à la Réserve fédérale, au ministère du Trésor, à la SEC, au Bureau de la gestion et du budget et à la Commodities Futures Trading Commission.

Le 18 novembre étaitconfirmé plus tard à l'occasion de la date des audiences du comité, plusieurs représentants du monde du Bitcoin ont été invités à témoigner, dont la Fondation Bitcoin qui enverra un représentant pour présenter des arguments en faveur du Bitcoin.

Du côté positif

Dans une sorte decompliment public RARE Pour le Bitcoin du monde de la Finance traditionnelle, François R. Velde, économiste principal de la Réserve fédérale de Chicago, a écrit un article élogieux intitulé «Bitcoin: A Primer » dans lequel il a écrit que le Bitcoin était une « réalisation conceptuelle et technique remarquable, qui pourrait bien être utilisée par les institutions financières existantes ».

Il a également décrit le Bitcoin comme une « solution élégante » au problème de la monnaie numérique et a affirmé que sa valeur découlait de certaines croyances sur la nature et la fonction de l’argent, ainsi que sur les montants de monnaies fiduciaires échangées contre lui.

Ce qui se passera ensuite est une question de devinette, mais restez à l'écoute de CoinDesk pour savoir ce qui se passera lors des audiences du comité qui se tiendront à Washington DC la semaine prochaine.