¿Qué opina realmente el gobierno estadounidense sobre Bitcoin? Esta es la historia hasta ahora.

Con el Senado de los Estados UnidosAjuste del 18 de noviembreComo fecha de inicio de las audiencias del comité sobre Bitcoin, es hora de echar un vistazo a algunos de los Eventos más significativos en la corta pero colorida historia legal de Bitcoin.

En sus inicios, hubo hackeos, robos, drogas, demandas de reembolsos y las primeras apelaciones a las autoridades, pero en 2013 el escrutinio oficial aumentó casi tan rápido como el valor de Bitcoin.

Si Bitcoin requiere o debería buscar aprobación regulatoria es una fuente importante de acalorados debates en los foros de discusión Bitcoin , pero el tema de la regulación seguirá siendo importante mientras haya cantidades significativas de riqueza en juego.

' de CoinDesk¿Es legal Bitcoin ?' La página es una buena fuente de información sobre el estado legal actual de Bitcoin y los principales actores reguladores.

Saliendo de las sombras

Aunque los primeros entusiastas ya habían reconocido el potencial de Bitcoin para cambiar el mundo, su ascenso a la atención generalizada fue ignominioso al principio.

Antes de 2013, Bitcoin era conocido principalmente por los no participantes como la moneda de elección en el mercado negro en línea. Ruta de la Seday su buffet de productos y servicios ilegales.

A Bitcoin le ha resultado difícil romper esa conexión incluso meses después del cierre de Silk Road, y los medios tradicionales e incluso los Tecnología hacen referencia constantemente al "LINK" en casi todas las historias sobre la moneda digital.

Los senadores estadounidenses Chuck Schumer y JOE Manchin incluso Pidió una 'represión' sobre Bitcoin en junio de 2011, pasando por alto los méritos de la moneda y centrándose en su “imposibilidad de rastrear” y su papel en ayudar a la actividad criminal.

La Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) respondió con preocupaciones similares sobre las monedas digitales anónimas, refiriéndose a ellas como “amenazas emergentes”.

A principios de 2012, Bitcoin todavía se consideraba un pasatiempo para entusiastas de la Tecnología , pero su impacto en la riqueza real de algunos había llamado la atención de los reguladores.

"La transferencia anónima de una riqueza significativa es obviamente un riesgo de lavado de dinero, y en cierto nivel somos conscientes de Bitcoin y otras operaciones similares, y estamos estudiando el mecanismo detrás de Bitcoin", dijo Steve Hudak, portavoz de la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN). en un informe publicadoen American Banker.

Robos a bancos y disputas legales

Varios robos y hackeos importantes relacionados con BitcoinHan ocurrido desde 2011, cada ONE plantea preguntas cada vez más fuertes sobre las cantidades de riqueza en juego y la necesidad de una mayor regulación.

Casi todos los actores principales del Bitcoin se han visto afectados, con distintos grados de satisfacción de los usuarios con los resultados.

La mayoría de las víctimas se vieron obligadas a cerrar en medio de promesas de regresar con gloria algún día, mientras que otras, comoMonte Gox y BTC-esiguen funcionando hoy en día.

TradeHill, la segunda mayor bolsa de Bitcoin en ese momento, cerró sus puertas en medio de presiones regulatorias y una disputa legal de seis cifras, devolviendo los fondos de los inversores en febrero de 2012.

Director ejecutivo Jered Kennadicho:“Debido a la creciente regulación, TradeHill no puede operar en su capacidad actual sin la licencia adecuada para la transmisión de dinero”.

La noticia hizo que el valor de Bitcoin cayera de $ 5,50 a $ 4,40, ya que los miembros de la comunidad se ofrecieron a donar Bitcoin a la empresa en dificultades.

Otro intercambio, BitFloor,cayó víctima Un robo a gran escala de 24.000 BTC en septiembre de 2012 (cada uno con un valor aproximado de 12 dólares en ese momento). El fundador, Roman Shtylman, denunció el robo al FBI.

FinCEN interviene

FinCENdirectrices emitidasque las empresas relacionadas con Bitcoin se consideraban “Negocios de Servicios Monetarios” (MSB, por sus siglas en inglés) según la legislación estadounidense.

Esto significó que las empresas de Bitcoin ahora estaban oficialmente obligadas a proporcionar a las autoridades información sobre transacciones potencialmente sospechosas e introducir políticas para prevenir el lavado de dinero.

Estas regulaciones también afectan a las monedas virtuales más centralizadas y a los sistemas de puntos utilizados en las redes sociales y los juegos en línea, incluidos Facebook y Second Life.

La falta de una autoridad centralizada significó que Bitcoin por sí mismo no podía cumplir, pero cualquier empresa asociada con su uso debería hacerlo, incluidos los mineros individuales, si convertían su Bitcoin a moneda fiduciaria.

Todavía no se lo toman en serio

A pesar de que Bitcoin alcanzó un máximo de $266 en abril de 2013, la gente estaba... Todavía tengo problemas tomando en serio la idea de que Bitcoin tiene valor real.

Al no estar familiarizados con conceptos como la cadena de bloques, los registros distribuidos, las tasas de hash de minería y la prueba de trabajo, los comentaristas recurrieron a bromas sobre "moneda virtual" sin valor porque, de alguna manera, no existía realmente.

“Bitcoin tiene valor simplemente porque un grupo de personas en Internet han acordado que vale algo, como Psy”, bromeó el satírico político estadounidense Stephen Colbert, comparando a Bitcoin con el artista surcoreano responsable de Gangnam Style.

En una reunión de reguladores en la Reserva Federal de Nueva York, un participante preguntó si Bitcoin podría convertirse en una unidad viable de intercambio internacional y “los participantes estallaron en risas”.

Otros banqueros no se rieron tanto y optaron en cambio por cerrar unilateralmente las cuentas de casas de cambio de Bitcoin , como BitFloor, con sede en Nueva York, y Canadian Bitcoins, con sede en Ottawa.

No, no es dinero de monopolio

En mayo, los reguladores dejaron de reírse y comenzaron a especular sobre si Bitcoin era tan serio que podría necesitar el mismo tipo de regulación que otros instrumentos financieros.

Bart Chilton, un comisionado de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), que regula los derivados, fuecitado por el Financial Times como diciendo: “No estamos hablando de dinero de monopolio aquí: la gente real puede tener un riesgo real en estos instrumentos, y debemos asegurarnos de proteger los Mercados y a los consumidores, incluso en lo que a primera vista parecen ser transacciones 'fuera de lo común'”.

[cita posterior]

Sin embargo, cada vez estaba más claro cuál era la postura exacta de las autoridades sobre el estatus de Bitcoin como dinero real, ya que el Departamento de Seguridad Nacional...apoderándose de5 millones de dólares en fondos de Mt. Gox por ser un transmisor de dinero sin licencia y cortar el intercambio del procesador de pagos Dwolla.

Desde entonces, Dwolla ha hechoesfuerzos por distanciarseMás aún, terminó con todo el soporte de Bitcoin en octubre de 2013.

¡Cesar!

Quizás la medida regulatoria más extraña en la historia de Bitcoin se produjo en junio de 2013, cuando el Departamento de Instituciones Financieras de California (DFI)envió una carta de cese y desistimiento, no a ninguna empresa de comercio de bitcoins, sino a la Fundación Bitcoin , alegando que “podría ser un negocio de transmisión de dinero”.

Afirmando que no era ni una empresa ni una transmisora de dinero, la fundaciónrespondió Unos 10 días después, publicó una declaración que también señalaba que Bitcoin no era de todos modos un instrumento de pago según la ley de California.

Aquí vienen las estafas

En julio de 2013, Bitcoin demostró ser bastante similar a las demás monedas del mundo cuando el texano Trendon T Shavers fue acusado por la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) por Operando un esquema Ponzi de Bitcoin a través de su empresa Bitcoin Savings and Trust (BTCST).

Había prometido a los inversores anteriores una rentabilidad del 7% sin riesgo, pagándoles con bitcoins de los nuevos inversores. Posteriormente, la SEC...emitió una alerta para inversoresAdvirtiendo específicamente sobre las estafas y riesgos asociados con las monedas digitales.

Bitcoin es una moneda… más o menos

El mes siguiente, en respuesta al caso Shavers, un juez de Texas emitió un fallo RARE común sobre la naturaleza de Bitcoin al declarándolo“una moneda o forma de dinero”.

Este fallo otorgó a la SEC jurisdicción oficial sobre asuntos relacionados con Bitcoin por primera vez.

Sin embargo, el fallo provino de un tribunal de nivel relativamente bajo e incluso contradijo la guía de FinCEN, que “establecía expresamente que las monedas virtuales como Bitcoin no son 'moneda', como las monedas de curso legal o las monedas fiduciarias”.

FBI, por favor investigue esto

El Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicó el proyecto de ley de Asignaciones para Comercio, Justicia, Ciencia y Agencias Relacionadas para el año fiscal 2014, haciendo referencia a Bitcoin en un informe que sólo mencionaba la actividad criminal en torno a su existencia.

El proyecto de leyordenó al FBI que investigaray proporcionar información sobre la “naturaleza y la escala del riesgo que plantea esa moneda sustitutiva”.

Cuéntanos más

En ese momento, las autoridades comenzaron a darse cuenta de que recopilar información era probablemente una forma de proceder más significativa que las declaraciones y decisiones al azar de organismos jurídicos desconectados, o las preocupaciones sobre actividades ilegales.

El Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (DFS)emitió citaciones a 22 empresas relacionadas con Bitcoinpara proporcionar información sobre sus operaciones y salvaguardas al consumidor.

Entre las empresas convocadas se encontraban BitInstant, Coinbase, Dwolla y los Winklevoss.

Si bien algunas de las empresas acogieron con agrado la oportunidad de consolidar su legitimidad, otras afirmaron que las citaciones eran de naturaleza más intimidatoria y sofocarían la innovación.

El Senado de los Estados UnidosContinuó esta línea, a partir de agosto de 2013, cuando el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales envió una carta a Janet Napolitano, secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, “para solicitar información sobre políticas, orientaciones, planes y estrategias que tengan relacionados con las monedas virtuales”.

La carta destacó el aumento del interés en torno a las monedas virtuales y sus atributos únicos, haciendo referencia al esquema Ponzi de Trendon Shavers, las confiscaciones de cuentas de Mt. Gox y la presentación S-1 de los gemelos Winklevoss para un fondo cotizado en bolsa de Bitcoin .

Se enviaron cartas similares al Departamento de Justicia, la Reserva Federal, el Departamento del Tesoro, la SEC, la Oficina de Administración y Presupuesto y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos.

El 18 de noviembre fueMás tarde confirmado como fecha para las audiencias del comité, y varios representantes del mundo Bitcoin fueron invitados a testificar, incluyendo la Fundación Bitcoin que enviará un representante para presentar argumentos a favor de bitcoin.

En el lado positivo

En algo así comoRARE cumplido público Para Bitcoin desde el mundo de las Finanzas tradicionales, François R. Velde, economista senior de la Reserva Federal en Chicago, escribió un artículo brillante titulado “Bitcoin: A Primer” en el que escribió que Bitcoin era un “logro conceptual y técnico notable, que bien podría ser utilizado por las instituciones financieras existentes”.

Además describió a Bitcoin como una “solución elegante” al problema de la moneda digital y afirmó que su valor derivaba de ciertas creencias sobre la naturaleza y la función del dinero y las cantidades de monedas fiduciarias intercambiadas por él.

Lo que sucederá a continuación es una incógnita, pero permanezca atento a CoinDesk para descubrir qué sucede en las audiencias del comité que se llevarán a cabo en Washington DC la próxima semana.