« Qu'attendons-nous ? » La commissaire de la SEC, Hester Peirce, évoque l'évolution de la réglementation des Crypto .

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis n'est pas une institution monolithique. Prenons l'exemple d'Hester Peirce (alias Crypto Mom), qui en est actuellement à son deuxième mandat en tant que ONEune des cinq commissaires de surveillance. Ces dernières années, Peirce s'est forgée une réputation de défenseure des cryptomonnaies et de la Technologies blockchain, rédigeant d'innombrables opinions dissidentes concernant les nombreuses actions en justice intentées par la SEC contre des protocoles et des entreprises Crypto .

La commissaire de la SEC, Hester Peirce, s'exprimera lors du Consensus 2024 en mai prochain.Prenez votre pass ici.

Dans une certaine mesure, les désaccords entre Peirce et le président de la SEC, Gary Gensler, découlent de leurs convictions philosophiques et politiques divergentes. Peirce, républicain et membre de la Federalist Society, estime que le gouvernement devrait avoir un pouvoir limité sur la réglementation du commerce. Gensler, quant à lui, qui évolue dans les cercles démocrates, est souvent plus difficile à cerner. Si les opinions de Gensler sur les Crypto semblent évoluer (il s'est montré partisan de la blockchain lorsqu'il enseignait cette matière au MIT), Pierce est restée inébranlable dans son soutien à l'innovation économique.

« La liberté de choix est un principe fondamental aux États-Unis. Le gouvernement n'est pas là pour protéger les gens de leurs propres choix », a déclaré Peirce à CoinDesk lors d'une interview. Ce point de vue influence ses opinions sur la question de savoir si la SEC devrait bloquer les fonds négociés en bourse (ETF) en ETH au comptant, s'attaquer aux plateformes d'échange américaines comme Coinbase et Kraken, ainsi que sur le rôle que devrait jouer cette agence dans la supervision des Marchés des Crypto .

CoinDesk a rencontré la commissaire Peirce avant Consensus 2024, où elle doit s'exprimer en mai, pour discuter des mesures d'application de la SEC, de son dégoût pour les grandes banques et des premiers problèmes de la réglementation américaine sur les Crypto .

Salut mamanPour commencer par une ONE simple, pourriez-vous décrire la divergence d’ Analyses fondamentale que vous avez avec le président de la SEC, Gary Gensler ?

Ce n’est pas une question facile.

Pour commencer, les opinions que je représente et que je vais refléter sont mes propres opinions, pas nécessairement celles de la SEC ou de mes collègues commissaires, donc je ne peux T parler au nom de quelqu'un d'autre à la commission.

Parlez-vous spécifiquement de la Crypto ou de l’univers des problématiques ?

Je voulais peut-être élargir le champ. Quelles sont vos différences politiques ou philosophiques fondamentales ?

Donc, en termes de philosophie, je ne sais T forcément ce qui est le mieux pour les autres. Nous avons des mandats statutaires que nous devons mettre en œuvre. Mais dans le cadre de ces mandats, nous disposons souvent d'une certaine latitude. Et si nous en avons, je préfère dire : « Laissons les acteurs du marché décider de ce qu'ils veulent faire. » Parfois, il y a une raison qui nous oblige à intervenir au milieu d'une transaction et à dire : « Non, vous ne pouvez T faire cela » ou « Oui, vous pouvez le faire, mais vous devez le faire de cette manière particulière. » Mais il vaut mieux avoir une très bonne raison pour intervenir au milieu de cette transaction.

Voir aussi :La SEC se contente de réglementer les Crypto, déclare le commissaire Peirce.

C'est un principe fondamental aux États-Unis que chacun est libre de ses choix. Le gouvernement n'est pas là pour protéger les gens de leurs propres choix. Il est là pour les protéger si quelqu'un d'autre leur porte préjudice, mais pas pour prendre leurs décisions de vie à leur place.

Par le passé, vous avez critiqué les grandes banques, mais avez également affirmé que la réponse réglementaire à la Grande Crise financière était inappropriée. Je me demande si cela a un lien avec votre intérêt pour les Crypto.

Mon intérêt pour les Crypto tient à plusieurs raisons. Premièrement, je pense que c'est un bon test pour notre gestion de l'innovation – ou peut-être un mauvais test, dans le sens où je pense que nous ne le réussissons pas. Les Crypto nous ont apporté beaucoup de nouveaux acteurs et de nouvelles idées. Je pense que nous aurions dû trouver un moyen de collaborer avec ces nouveaux acteurs et de trouver un moyen de leur permettre de réaliser leurs projets de manière conforme, tout en leur permettant d'avancer.

Il existe un lien, car lorsque j'analyse la crise financière – beaucoup l'ont étudiée et sont parvenues à des conclusions différentes sur ses causes –, je constate que ONEun des problèmes était une mauvaise conception réglementaire. Une conception réglementaire qui a conduit tout le monde à commettre la même erreur stupide au même moment. Une solution consiste à renforcer la résilience du système, et son hétérogénéité est un bon moyen de la renforcer. Il existe des concepts intéressants dans le domaine des Crypto qui permettent une plus grande décentralisation du système financier.

Donc oui, en ce sens, il y a un lien. Mais est-ce que je pense que l'avenir décentralisé va remplacer les intermédiaires centralisés dans le système financier ? Je ne le pense pas ; les gens veulent traiter avec un intermédiaire centralisé. Mais je pense que la Finance décentralisée aura un rôle à jouer. Peut-être est-ce en arrière-plan. Peut-être est-ce plus que cela. Je prédis que la plupart des gens y accéderont via un intermédiaire centralisé. Je peux me tromper.

Vous n’êtes T obligé de répondre à cette question, mais détenez-vous des crypto-monnaies ?

Parce que je travaille constamment sur ces questions. Je ne le fais pas, et je ne le ferais pas même si je le pouvais. J'ai l'impression qu'il y aurait un conflit. Si vous travaillez sur ces questions, vous ne pouvez T avoir de Crypto, en gros. Je parle uniquement des règles qui s'appliquent à moi.

Une question de mon rédacteur : Prometheum ; que se passe-t-il ? Est-ce un exemple de la façon dont la SEC choisit les gagnants ?

Je ne parlerai d'aucune entité en particulier. Belle tentative.

C'est tout à fait juste. Votre proposition de Safe Harbor relève du bon sens, mais depuis sa publication il y a quelques années, il est devenu évident que trois ans, c'est peut-être trop court pour la décentralisation des protocoles. Solana, Cardano et même Ethereum , dans une certaine mesure, ont centralisé le développement des entités : les organisations à but non lucratif fondées parallèlement au réseau. Pensez-vous que nous devrions envisager la décentralisation sur une période plus longue ? Des décennies ?

Encore une fois, la décentralisation n'est pas une fin en soi. Elle est justifiée dans certaines circonstances. Cependant, une entité centralisée est parfois la solution idéale. Nous devrions tous prendre du recul et réfléchir à l'objectif que nous visons. Fondamentalement, nous devons permettre aux utilisateurs de savoir s'ils ont affaire à un titre, afin qu'ils sachent s'il s'agit d'une offre de titres lorsqu'ils effectuent une opération ou vendent un produit.

Ils doivent savoir que sur les Marchés primaire et secondaire, il existe un cadre logique pour les Crypto . Est-il judicieux de mettre en place un régime de Déclaration de transparence pour les entités Crypto ? C'est une décision du Congrès. Mais nous T T même pas avoir ces discussions à la SEC pour l'instant, car la conclusion est d'appliquer exactement les mêmes règles que celles qui s'appliquent aux actions, et c'est tout. Je ne pense T que cela fonctionne.

Mais prendre du recul et réfléchir à ce que nous essayons réellement de résoudre pourrait alléger la pression sur la question de la décentralisation.

Dans quelle mesure vous et les quatre autres commissaires travaillez-vous étroitement avec la Division de l'application de la loi ? Proposez-vous des affaires à plaider ?

Pour vous donner une idée du fonctionnement du côté de l'application de la loi, comme pour l'élaboration des règles, c'est le personnel qui effectue l'essentiel du travail. Il examine une règle, la propose et nous l'examinons. Le vote a souvent lieu lors d'une réunion publique. Pour les mesures d'application de la loi, nous recevons également des recommandations. En général, le personnel recommande d'autoriser une mesure d'application et de la régler simultanément. Nous T voyons donc souvent l'affaire qu'à la fin et ne sommes pas impliqués dans le fond de l'affaire. Nous autorisons donc soit la division à intenter une action, soit vous autorisons à intenter une action et à la régler le jour même. La plupart de nos affaires sont réglées ainsi immédiatement. Le vote se déroule selon un processus appelé « seriatim », où nous votons simplement sur les documents, ou lors d'une réunion où nous discutons, mais ces réunions ne sont, comme vous pouvez l'imaginer, pas publiques.

Donc, d’une certaine manière, s’il y avait un changement dans l’administration présidentielle lors des prochaines élections, le régime d’application actuel pourrait continuer, plus ou moins, tel quel ?

Je pense que ce sont d'excellentes questions, car la structure de l'agence est un peu particulière. Étrange dans le sens où elle diffère de beaucoup d'autres agences dirigées par un seul responsable. Mais même si nous sommes cinq commissaires, le président Gensler a le pouvoir de définir le programme d'élaboration des règles, et le personnel lui rend également compte. Le président peut certes orienter les choses, mais vous avez raison, l'arrivée d'un nouveau président ne signifie pas que toutes les enquêtes d'application de la loi en cours s'arrêtent. L'agence est conçue pour KEEP .

Accepteriez-vous ce poste si Trump ou Tulsi étaient élus ?

Ce n’est même pas sur le radar.

Non?

Oui, je me concentre sur le présent et j'essaie de nous faire évoluer vers un monde meilleur. Je suis là depuis six ans, et c'est très décourageant de constater que nous n'avons pas du tout pris de voie productive. Pour moi, il est inévitable que nous devions prendre une voie productive à un moment donné ; alors pourquoi ne pas commencer maintenant ? Qu'attendons-nous ?

Ce n’est T une question sur le présent, mais je suis curieux de savoir de quelle manière l’agence a changé depuis vos premiers passages au début des années 2000 à la SEC ?

Au fil des ans, notre approche réglementaire est devenue de plus en plus normative. J'ai soulevé la semaine dernière, lors d'un discours, que nous sommes moins disposés à aborder certaines questions difficiles avec le personnel et le public. Cela n'a pas été une évolution positive.

Existe-t-il une raison de croire ou d’espérer que le processus du marché spot ETH ETF ne se déroulera T de la même manière que ce qui s’est passé avec les ETF Bitcoin du marché spot ?

Je ne peux T en ONE car nous avons quelques candidatures à l'étude.

Pensez-vous que leRapport DAO 2017faire démarrer la réglementation des Crypto du mauvais pied ?

Oui, je le pense. Parce que je pense que les faits du rapport DAO sont différents de ceux de la plupart des offres de Crypto que nous observons, n'est-ce pas ? Ces faits étaient uniques. Et je ne pense T que l'analyse juridique que nous avons appliquée à la réflexion sur les jetons ait été utile pour vraiment comprendre le cœur du problème.

Voir aussi :La SEC critique les DAO « prétendument décentralisées » dans le cadre d'un accord à BarnBridge de 1,7 million de dollars

Donc si je pouvais revenir en arrière – je n’étais T là au moment du rapport de la DAO, même si j’ai beaucoup appris pendant cette période – je changerais la façon dont nous abordons les choses.

Êtes-vous d'accord avecL'interprétation du juge Failla dans l'affaire XRP, que les jetons ne sont T nécessairement des titres, mais lorsque vous les vendez à des investisseurs qualifiés, il s'agit d'un contrat d'investissement ?

Eh bien, encore une fois, puisqu'il s'agit d'un litige, je ne souhaite T m'exprimer sur Analyses d'un juge en particulier. Mais comme je l'ai dit, dans d'autres contextes, lorsqu'on envisage un contrat d'investissement, qu'il s'agisse d'un actif numérique ou d'un autre actif tangible, l'actif lui-même ne constitue pas une garantie en soi. C'est lorsqu'il est proposé avec un contrat d'investissement qu'une garantie devient une garantie. Elle devient l'objet central du contrat d'investissement. Il faut néanmoins considérer ces deux éléments comme distincts. Les orangeraies de Howey n'étaient pas des garanties distinctes.

Vos opinions divergentes sont souvent très astucieuses. Était-ce votre idée ou celle de votre co-auteur Mark Uyeda ?inclure une pièce de théâtredans le document ShapeShift ?

Je ne peux T non plus répondre à cette question.

Merci encore pour votre temps.

Eh bien, j'apprécie que vous ayez pris le temps et j'espère que vous passerez un excellent après-midi.