Réglementation de la blockchain : l’Europe fait-elle les bons choix ?

Noelle Acheson est une vétéran de 10 ans de l'analyse d'entreprise et de la Finance d'entreprise, et membre de l'équipe produit de CoinDesk.

L'article suivant a été initialement publié dansCoinDesk Hebdomadaire, une newsletter personnalisée envoyée chaque dimanche, exclusivement à nos abonnés.

Qu'entendons-nous par « réglementation de la blockchain » ?

C'est une nécessité dont les gouvernements, les entreprises établies et les startups parlent, mais ONE ne semble en avoir clairement défini les implications. Par exemple, la semaine dernière. le gouvernement russea annoncé qu'une réglementation sur la blockchain serait en place d'ici 2019, même si les détails étaient difficiles à obtenir.

Pourtant, de telles promesses révèlent un manque de compréhension de ce queTechnologies blockchain offres. Bien qu'il soit possible que les rapports ne contiennent T toutes les informations, assurer la régulation d'une Technologies en évolution dans un délai donné est une promesse vague qui T peut être tenue.

Un événement auParlement européen Cette semaine a mis en lumière une approche différente : l’accent mis sur À découvrir. Plutôt que de commencer par déterminer ce que la Technologies doit être empêchée de faire, l’idée semble être de déterminer d’abord ce qu’elle peutfaire, l'aider à se développer etalorstravailler sur la manière de protéger le consommateur.

Pourtant, même cette approche présente des inconvénients. Tout d'abord, les régulateurs devront déterminer ce qu'ils réglementent exactement. Le code sous-jacent ? Ou les utilisations ?

Réglementer un logiciel, c'est comme réglementer une voiture. Si elle n'est T utilisée, elle n'est pas dangereuse. Pourtant, une fois que quelqu'un prend le volant, la situation peut changer. Des règles existent pour réguler les comportements prévus.

La conception d'une voiture exige également certaines précautions de sécurité. Les conducteurs doivent être certains que les freins fonctionneront et que le moteur n'explosera T au démarrage. Certes, le matériel n'est pas synonyme de logiciel, mais le principe selon lequel certaines garanties de sécurité sont nécessaires reste valable.

On peut avancer l'argument selon lequel il faut laisser le marché décider. De même que les constructeurs automobiles qui ne prennent T de mesures supplémentaires pour garantir l'intégrité de leur conception ont tendance à faire faillite rapidement, le rejet du marché pourrait rendre obsolète un savoir-faire blockchain de mauvaise qualité.

Cependant, lorsque des registres distribués sont utilisés pour transférer des valeurs (argent, titres, titres, ETC), attendre que le marché décide pourrait avoir des conséquences systémiques. Par conséquent, les mesures de sécurité de la Technologies sous-jacente devront être réglementées. selon son utilisation.

Définition de l'utilisation

Le problème est que nous ne savons T encore à quoi cela servira.

Les centaines de projets pilotes et de preuves de concept actuellement en cours ne sont qu’une partie émergée de l’iceberg en ce qui concerne les applications potentielles.

Deuxièmement, le clivage inhabituel (pour une Technologies) entre réseaux privés et publics nécessite deux approches distinctes. S'il est possible de légiférer sur le développement des blockchains privées, réglementer les réseaux publics en fonction de leurs usages est évidemment hors de question, compte tenu du caractère international et libre d'accès de la distribution. Qui serait chargé de cette régulation ?

Il n’est même pas possible d’appliquer les lois juridictionnelles du domicile du créateur, puisque ONE ne connaît le l'identité du fondateur du bitcoin, sans parler de l’emplacement de sa base légale.

Cependant, les principales blockchains publiques ont été rigoureusement testées par le marché et se sont avérées – du moins à ce jour – résilientes.

L'attention peut donc se porter sur les applications construites sur des blockchains publiques. Même dans ce cas, leur portée sera limitée, car les applications peuvent être lancées de n'importe où, par n'importe qui, dans certains cas avec une juridiction indéterminée.

Dans ce cas, les régulateurs n’ont d’autre choix que de laisser le marché décider.

Cachet d'approbation

Cela pourrait mettre en évidence l’évolution du rôle des législateurs : celui de garant de confiance.

Des applications et des cas d'utilisation réglementés impliqueraient un certain niveau de sécurité, que le marché privilégiera probablement. Même si des opportunités d'innovation se présentaient dans des domaines non réglementés, des concurrents émergeraient rapidement avec l'avantage de l'approbation.

L'UE semble suivre cette voie. Sa philosophie privilégiant l'innovation pourrait favoriser le développement sous deux angles : 1) encourager l'exploration de cas d'usage pour tester l'impact et les lois ; 2) donner aux entrepreneurs l'assurance que leurs applications « approuvées » gagneront en confiance auprès de leurs Marchés cibles.

Cette approche, combinée au rôle de l'UE en tant que régulateur d'un bloc économique de 28 pays, pourrait non seulement encourager un écosystème de penseurs et d'acteurs, mais aussi faire de l'Europe une destination de PRIME pour le développement de la blockchain, les entreprises choisissant le continent pour s'y installer et les talents affluant vers la région.

Espérons que la relance économique incitera d'autres régions à adopter des mesures similaires. Abandonner une réglementation défensive au profit d'une approche plus solidaire pourrait modifier la perception des entreprises et des citoyens envers leur gouvernement.

Comme l’a déclaré la députée européenne Eva Kaili lors de l’événement de cette semaine au Parlement européen :

« Peut-être que de cette façon, nous pourrons regagner un peu de confiance. »

Question dans le SANDvia Shutterstock