La CFTC no tiene autoridad para cuestionar los contratos electorales, afirma un juez

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos no tenía la autoridad para "realizar una revisión de interés público" que la llevó a impedir que Kalshiex cotizara en los Mercados de predicciones políticas de Estados Unidos, dijo un juez federal en un Opinión formal Jueves..

La jueza Jia Cobb, del Distrito de Columbia, publicó su esperado Opinión casi una semana después de fallar a favor de Kalshi en su demanda contra la CFTC. La jueza escribió que el Congreso había revocado la facultad de la CFTC para realizar revisiones de interés público de ciertos contratos de derivados propuestos, a menos que se encuadraran en ciertas categorías, como terrorismo o juegos de azar.

La Opinión puede tener implicaciones para la propuesta pendiente de la CFTC de prohibir que todas las bolsas bajo su supervisión coticen en Mercados de predicciones políticas.

"La Opinión y las conclusiones del tribunal de distrito parecen entrar en conflicto con la norma propuesta por la CFTC, incluso con respecto a la definición adecuada de 'juego'", dijo Daniel Gorfine, profesor adjunto de derecho en la Universidad de Georgetown y ex director de innovación de la agencia.

"El tribunal adopta una interpretación mucho más restrictiva que la de la CFTC en su orden Kalshi y su propuesta de norma", declaró Gorfine. "Por consiguiente, resulta difícil comprender cómo la propuesta de norma se ajusta al razonamiento del tribunal".

Aunque Kalshi ganó el caso, aún no está claro cuándo la compañía podrá cotizar en los Mercados electorales. La CFTC ha presentado una moción de emergencia solicitando a la jueza que suspenda su orden mientras la agencia decide si apelará. audienciaLa reunión sobre esa moción está prevista para el jueves a las 10:30 a.m., hora del Este (14:30 UTC).

Sigue leyendo:Apuestas electorales en EE. UU.: ¿Qué está en juego en el duelo final entre la CFTC y Kalshi?

La CFTC lleva varios meses argumentando que los Mercados de predicciones políticas se clasifican como "juegos de azar", incluso en su propuesta de prohibirlos por completo en EE. UU. En el caso Kalshi, el juez discrepó.

«La orden de la CFTC excedió su autoridad legal. Los contratos de Kalshi no implican actividades ilegales ni engaños», escribió el juez. «Involucran elecciones, que no son ninguna de las dos cosas».

La jueza citó el fallo Loper Bright de la Corte Suprema que revocó el precedente de deferencia anterior de Chevron, para explicar cómo llegó a esa orden.

Gran parte del fallo de la jueza explica cómo interpretó la intención del Congreso al modificar la Ley de Intercambio de Productos Básicos, incluido cómo éste y la CFTC definieron palabras como "implica" y "juego".

La CFTC definió "juego" como algo que podría incluir "apuestas", que a su vez implica hacer apuestas, señaló el juez.

Pero, esta lógica podría permitir que la CFTC revisecualquiercontrato de evento en el que las personas apuestan dinero a un resultado, algo que la Ley de Intercambio de Productos Básicos ya impide hacer, dijo el juez.

El juez Cobb dijo que los contratos propuestos por Kalshi (que permitirían a los usuarios tomar posiciones sobre qué partido político principal podría controlar cada cámara del Congreso en un momento dado) no involucran "actividad ilegal o juego", lo que por sí solo es suficiente para revocar el rechazo de la CFTC a los contratos de Kalshi, y el juez no puede considerar si existe un ángulo de interés público como resultado.

"Esa cuestión involucra (se relaciona con, implica, tiene como característica esencial, o cualquier otra iteración del término) elecciones, política, Congreso y control de partidos; pero nada que ninguna de las partes en este litigio haya identificado como actividad ilegal o ilícita", escribió el juez. "Esa cuestión tampoco guarda relación alguna con ningún juego, ya sea con apuestas o de cualquier otra índole".

Subrayó que esta decisión se basó en la ley y no en preferencias Regulación .

Si bien el Tribunal reconoce la preocupación de la CFTC de que permitir que el público opere con base en los resultados electorales amenaza el interés público, este Tribunal no tiene la oportunidad de considerar ese argumento —escribió el juez—. Este caso no trata sobre si al Tribunal le gusta el producto de Kalshi o si considera que comercializarlo es una buena idea. La única tarea del Tribunal es determinar qué hizo el Congreso, no qué podría o debería hacer. Y el Congreso no autorizó a la CFTC a realizar la revisión de interés público que realizó en este caso.

Independientemente de que la CFTC apele este caso o finalice su propuesta de norma, es posible que encuentre otras formas de obstaculizar los Mercados de predicciones políticas, lo que, según su representante Rostin Benham, pondría a la agencia en la insostenible posición de convertirse en un policía electoral.

"Cabe destacar que la CFTC tiene autoridad adicional que podría invocar para crear nuevas normas sobre contratos que involucren actividades 'similares' a la lista de actividades que la Comisión puede considerar contrarias al interés público", declaró Gorfine, quien también es fundador de Gattaca Horizons LLC, una firma de asesoría. "Por supuesto, esto llevaría tiempo y podría ser objeto de impugnación".

ACTUALIZACIÓN (12 de septiembre de 2024, 14:15 UTC):Añade comentarios del profesor de derecho.