Переосмислення грошей: OnlyFans і загроза свободі слова

Ймовірно, ми ніколи точно не дізнаємося, чому OnlyFans скасував своє короткочасне рішення заборонити порно, але ми завжди можемо припустити, що Криптовалюта була частиною цього. Це показує, що Технології T потребує масового впровадження, щоб допомогти отримати більше фінансової та особистої свободи. Сама необов’язковість, яку він пропонує, може пом’якшити здатність фінансових посередників здійснювати довільні, позасудові повноваження від імені уряду. Саме застосування цієї влади зробило перший крок OnlyFans таким тривожним. Це тема колонки цього тижня.

І в цьому тижневому епізоді подкасту “Money Reimagined” ми з Шейлою Воррен розпочинаємо спеціальну серію інтерв’ю з Крипто OG. Ми залучимо ключових, давніх гравців у цей простір, щоб розповісти історію свого походження, поділитися тим, чого вони навчилися під час своїх подорожей, і висловити думку про те, куди все йде.

Ви читаєте Money Reimagined, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Для прем’єри ми взяли інтерв’ю в Остіна Хілла, який, мабуть, найбільше відомий серед Крипто як перший генеральний директор Blockstream. Але він має набагато більше претензій на статус OG завдяки своїй піонерській роботі в 1990-х роках до біткойна як підприємець, який розвиває бізнес, заснований на криптографії, що зберігає конфіденційність. Хілл — оригінальний «шифрпанк», і його погляд на світ, куди він рухається, і те, що нам потрібно зробити, щоб це виправити, захоплює.

Послухайте, прочитавши розсилку.

T дозволяйте банкірам цензурувати порно. Це шкодить демократії

Може здатися натяжкою посилатися на філософа Просвітництва для колонки про Криптовалюта про те, що онлайн-службу передплати змушують видалити порно зі свого сайту.

але Барона де Монтеск'є CORE аргумент на користь «поділу влади» наводиться для таких ситуацій.

Розумієте, справжнє страшило минулого тижня в порносазі OnlyFans – у якій платформа спочатку заявила, що виселить сотні тисяч творців зі свого сайту, а потім раптово змінила курс, оголосивши, що KEEP їх – це не корпоративний власник популярного сайту і навіть не банки, які, як повідомляється, тиснули на нього, щоб видалити вміст. Це держава.

До моменту скасування рішення це виглядало як особливо потворний випадок надмірних дій уряду. Дозволяючи – власне, заохочуючи – фінансових сторожів діяти як самопризначені шерифи для сфери комерції, яка в усіх інших аспектах цілком законна, уряд США застосовував те, що дуже непокоїло Монтесек’є у Франції XVIII століття: свавілля.

Стримування та противаги

Згадайте уроки Poli-Sci 101 про розподіл влади. Виконавча влада з її поліцією, прокуратурою та контролюючими органами виконує закон. Але це T створює його. Це робота законодавчого органу, який, у свою чергу, позбавлений повноважень і зброї, необхідної для виконання правил, які він створює.

Те, що ви повинні отримати в кінцевому підсумку, це верховенство права, яке робить все гарним і передбачуваним. Лише діяльність, яку законодавча влада визнала незаконною, обмежується державою. Він не має повноважень діяти проти того, що законодавці T оголосили поза законом.

Однак у нашій сучасній фінансовій системі, яка надає банкам повноваження видавати кредити, керувати платежами та, зрештою, створювати гроші, у цій конструкції є недолік.

Ці приватні установи мають унікальні можливості контролювати поведінку людей. До появи Криптовалюта досі було практично неможливо вести безготівкову торгівлю без благословення банку. Але самі банки залежать від державного впливу, здебільшого тому, що вони дуже жорстко пов’язані правилами дотримання, встановленими такими законами, як Закон про банківську таємницю, Закон Додда-Френка та Сарбейнса-Окслі. Це фактично робить їх агентами інтересів держави.

Ось чому шльопанці OnlyFans дарують проблиск надії. Незважаючи на те, що відмова від цього, безсумнівно, була спричинена побоюваннями втратити дохід – очікується, що більшу частину понад 1 мільярда доларів США, запланованих на цей рік, принесе порнографія – важливо, щоб OnlyFans зробив це після того, як він «отримав гарантії, необхідні для підтримки нашої різноманітної спільноти творців». Це свідчить про те, що банкіри отримали гарантії від влади, що вони не зіткнуться з проблемами відповідності.

Ймовірно, ми ніколи не дізнаємося, які дискусії відбулися для того, щоб усі сторони змінили свої позиції, але варто припустити, чи змусила їх нещодавня поява однорангової альтернативи оплати. Криптовалюта , можливо, не прийшла безпосередньо на допомогу секс-працівникам, але сама ідея, що вони могли використовувати її замість кредитних карток, цілком можливо, сприяла тому, що, на мій погляд, було перемогою свободи слова та верховенства права.

Банки як зброя напрокат

Як ми часто обговорювали в Money Reimagined, міжнародна економічна гегемонія США виникає безпосередньо з цих відносин. Співпраця банків у моніторингу та звітності про грошові операції є невід’ємною частиною того, як США застосовують санкції проти членів режимів-ізгоїв, які внесені до чорного списку. Банки T просто надають послуги підприємствам і окремим особам; вони також є негласними найманцями, які працюють від імені уряду.

Ці тісні стосунки надто часто призводили до прихованого регулювання. І це говорить про те, чому ONE із беззаперечно цінних варіантів використання криптовалюти є можливість обмінювати гроші між одноранговими мережами без гейткіперів і ризику свавільного, позасудового примусу.

Повторюю, порнографія легальна. Насправді це мова, захищена конституцією, відповідно до відомої справи у Верховному суді США, яку виграв засновник Hustler Ларрі Флінт. Подібним чином бізнес з канабісу зараз легальний або декриміналізований у більшості штатів США. І зброя легально продається практично скрізь по всій території США. Проте всі ці галузі часто опиняються відрізаними від платіжних рішень завдяки примхливим банкірам.

Читайте також: OnlyFans показує, як політизується банківська система | Нік Картер

Банки та їхні регулюючі органи, безсумнівно, стверджували б, що це не має нічого спільного з урядовими розпорядженнями, що це було бізнес-рішення, прийняте приватними особами в суспільних інтересах для захисту своєї репутації та бренду.

справді? Подумайте про Уолл-стріт. Подумайте про ексцес іпотечної бульбашки та подальшу фінансову кризу 2008 року. Подумайте про кожен фінансовий скандал, який тільки можете назвати. Подумайте Розрахунок HSBC на 1,9 мільярда доларів з федеральними органами влади за сприяння відмиванню грошей мексиканським наркокартелям. Банки зароблятимуть гроші, як тільки зможуть; немає соціальної свідомості, яка диктувала б такі рішення. Це все CYA.

Повірити, що влада чинила тиск на банки, це не так. Є багато прецедентів. Дізнайтеся більше про «Операцію Choke Point» — програму 2013 року, проведену під керівництвом Міністерства юстиції США щодо розслідування банків, які вели справи з торговцями вогнепальною зброєю, кредиторами до зарплати та компаніями в інших галузях, підозрюваних у схильності до шахрайства та відмивання грошей.

Як і у випадку з контентом, створеним творцями OnlyFans, бізнес-діяльність компаній, які були об’єктами операції Choke Point, була законною. Чиновники просто запідозрили, що учасники цих галузей дещо частіше займаються чимось незаконним, тому вони наказали банкам відрізати їх. Такі підприємства T притягувалися до кримінальної відповідальності – для цього не було законних підстав, але їм було відмовлено у виплаті.

Якщо це T незаконно, T чіпайте його.

До речі, існують законні побоювання, що порноіндустрія сприяє експлуатації та знущанням. Розслідування за Ніколас Крістоф з The New York Times було виявлено, що багато популярних порносайтів погано контролюють контент, на якому зображені неповнолітні виконавці.

Тим не менш, відповідь на це питання, безумовно, полягає в тому, щоб розробити кращі методи злому кривдників, а не скасувати бізнес-модель, яка, за словами секс-працівників, іноді вперше дозволила їм безпечно заробляти прямий дохід без посередництва, не ризикуючи фізичним контактом із потенційно насильницькими клієнтами.

Моя особиста точка зору щодо порнографії полягає в тому, що якщо дорослі дають згоду на використання їхніх зображень таким чином, то вони заслуговують на захист свободи слова. Стосовно рекреаційних наркотиків я твердо переконаний, що їхня легалізація найкраще відповідає як свободі особистості, так і широким суспільним інтересам. Навпаки, я підтримую контроль над вогнепальною зброєю: для мене індивідуальні права на самозахист і автономію переважають ширшим суспільним інтересом у стримуванні шкоди, спричиненої навмисними та випадковими смертями та пораненнями від вогнепальної зброї.

Деякі читачі-лібертаріанці можуть не погодитися з останньою моєю позицією. Але ось у чому річ: якщо ми T можемо успішно агітувати, щоб перетворити наші переконання на закон, те, що ви чи я думаємо з цього приводу, не має значення. Якщо більшість вірить, що ми повинні заборонити порнографію або заборонити зброю, тоді, щоб отримати те, чого вони хочуть, вони повинні переконати своїх демократично обраних представників у Конгресі проголосувати за це. Якщо такі закони T будуть прийняті, то виконавча влада не має права шукати кулуарні способи згортання цих галузей.

Щоб не ставити надто тонку думку, але це шлях до тиранії. Я впевнений, що Монтеск’є погодиться зі мною.

Хороша новина полягає в тому, що нам T потрібно Соціальні мережі логіці Просвітництва та штурмувати Бастилію, щоб скинути французьку монархію та встановити республіку. Тепер у нас є набагато менш насильницький засіб підриву дій держави: Криптовалюта.