L'argent réinventé : OnlyFans et la menace pour la liberté d'expression

Nous ne saurons probablement jamais exactement pourquoi OnlyFans est revenu sur sa décision, éphémère, d'interdire la pornographie, mais on peut toujours spéculer que la Cryptomonnaie y était pour quelque chose. Cela montre que la Technologies n'a T besoin d'une adoption massive pour contribuer à une plus grande liberté financière et personnelle. La simple option qu'elle offre peut limiter la capacité des intermédiaires financiers à exercer un pouvoir arbitraire et extrajudiciaire au nom des gouvernements. C'est l'exercice de ce pouvoir qui a rendu la décision initiale d'OnlyFans si inquiétante. C'est le sujet de la chronique de cette semaine.

Dans l'épisode de cette semaine du podcast « Money Reimagined », Sheila Warren et moi-même lançons une série d'entretiens ponctuels avec des OG Crypto . Nous inviterons des acteurs clés et de longue date du secteur à raconter leurs origines, à partager les enseignements de leur parcours et à donner leur avis sur l'avenir du secteur.

Vous lisez « L'argent réinventé », un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Pour l'avant-première, nous avons interviewé Austin Hill, mieux connu des Crypto entrepreneurs comme le premier PDG de Blockstream. Mais il peut prétendre à un statut d'OG bien plus important grâce à son travail de pionnier dans les années 1990, avant l'avènement de Bitcoin, en tant qu'entrepreneur développant des entreprises basées sur la cryptographie préservant la confidentialité. Hill est un « cypherpunk » original et sa vision du monde, de son avenir et des solutions à mettre en œuvre est fascinante.

Écoutez-le après avoir lu la newsletter.

Ne laissez T les banquiers censurer la pornographie. Cela nuit à la démocratie.

Il peut sembler exagéré d’invoquer un philosophe des Lumières pour une chronique sur les Cryptomonnaie à propos d’un service d’abonnement en ligne contraint de supprimer du porno de son site.

Mais Le baron de Montesquieu L’argument CORE en faveur de la « séparation des pouvoirs » est formulé pour des situations comme celle-ci.

Voyez-vous, le véritable épouvantail de la saga pornographique OnlyFans de la semaine dernière – où la plateforme avait initialement annoncé qu'elle expulserait des centaines de milliers de créateurs de son site, avant de faire marche arrière et d'annoncer qu'elle les KEEP – n'est pas l'entreprise propriétaire du site populaire, ni même les banques qui auraient fait pression sur lui pour supprimer le contenu. C'est l'État.

Jusqu'à l'annulation de la décision, cette situation s'annonçait comme un cas particulièrement grave d'abus de pouvoir du gouvernement. En autorisant – et même en encourageant – les gardiens de la finance à agir comme des shérifs autoproclamés d'un secteur commercial par ailleurs parfaitement légal, le gouvernement américain exerçait un pouvoir qui dérangeait grandement Montesquieu dans la France du XVIIIe siècle : l'arbitraire.

Freins et contrepoids

Souvenez-vous de ces cours de sciences politiques 101 sur la séparation des pouvoirs. Le pouvoir exécutif, avec sa police, ses procureurs et ses régulateurs, applique la loi. Mais il ne la crée T . Cette tâche incombe au pouvoir législatif, qui se voit alors privé de l'autorité et des moyens nécessaires pour faire respecter les règles qu'il édicte.

Ce qui est censé se produire, c'est l'État de droit, qui rend tout agréable et prévisible. Seules les activités jugées illégales par le législateur sont restreintes par l'État. Il n'a aucune autorité pour agir contre ce que les législateurs n'ont T interdit.

Cependant, dans notre système financier moderne, qui donne aux banques le pouvoir d’émettre du crédit, de gérer les paiements et, en fin de compte, de créer de la monnaie, il existe une faille dans cette conception.

Ces institutions privées sont particulièrement bien placées pour contrôler le comportement des individus. Avant l'avènement des Cryptomonnaie, il était pratiquement impossible de se lancer dans le commerce électronique sans l'aval d'une banque. Or, les banques elles-mêmes sont soumises à l'influence de l'État, principalement en raison de leur stricte conformité aux règles fixées par des lois telles que la loi sur le secret bancaire, la loi Dodd-Frank et la loi Sarbanes-Oxley. Elles sont donc, de ce fait, des agents de l'État.

C'est pourquoi le revirement d'OnlyFans offre une lueur d'espoir. Si ce revirement était sans doute motivé par la crainte de pertes de revenus – la majeure partie du milliard de dollars prévu pour cette année devrait provenir du porno –, il est important qu'OnlyFans ait agi ainsi après avoir « obtenu les garanties nécessaires pour soutenir notre communauté de créateurs diversifiée ». Cela suggère que les banquiers avaient obtenu des autorités l'assurance qu'ils ne rencontreraient pas de problèmes de conformité.

Nous ne saurons probablement jamais quelles discussions ont poussé les parties à changer de position, mais il est intéressant de se demander si l'émergence récente d'une alternative de paiement entre particuliers les a forcés à agir. La Cryptomonnaie n'est peut-être pas venue directement au secours des travailleuses du sexe, mais l'idée même qu'elles puissent l'utiliser à la place des cartes de crédit a très probablement contribué à ce qui, à mon sens, était une victoire pour la liberté d'expression et l'État de droit.

Les banques, des armes à louer

Comme nous l'avons souvent évoqué dans « L'argent réinventé », l'hégémonie économique internationale des États-Unis découle directement de cette relation. La coopération des banques en matière de surveillance et de déclaration des transactions monétaires est essentielle à la manière dont les États-Unis appliquent les sanctions contre les membres de régimes voyous figurant sur leur liste noire. Les banques ne sont T seulement des prestataires de services aux entreprises et aux particuliers ; ce sont aussi des mercenaires officieux, travaillant pour le compte des gouvernements.

Cette relation étroite a trop souvent conduit à une réglementation discrète. Cela explique pourquoi ONEun des avantages indéniables des cryptomonnaies réside dans le fait qu'elles permettent d'échanger de l'argent de pair à pair sans contrôle ni risque d'application arbitraire et extrajudiciaire.

Je le répète, la pornographie est légale. En fait, il s'agit d'un discours protégé par la Constitution, comme l'a démontré une célèbre affaire devant la Cour suprême des États-Unis remportée par Larry Flynt, fondateur de Hustler. De même, le commerce du cannabis est désormais légal ou dépénalisé dans la plupart des États américains. Et les armes à feu sont vendues légalement presque partout aux États-Unis. Pourtant, toutes ces industries se retrouvent souvent privées de solutions de paiement, à cause des caprices des banquiers.

Sur le même sujet : OnlyFans montre comment le système bancaire est politisé| Nic Carter

Les banques et leurs régulateurs soutiendraient sans doute que cela n’avait rien à voir avec les ordres du gouvernement, mais qu’il s’agissait d’une décision commerciale prise par des entités privées dans l’intérêt public pour protéger leur réputation et leur marque.

Vraiment ? Pensez à Wall Street. Pensez aux excès de la bulle immobilière et à la crise financière de 2008. Pensez à tous les scandales financiers que vous pouvez nommer. Pensez àRèglement de 1,9 milliard de dollars de HSBCauprès des autorités fédérales pour avoir facilité le blanchiment d'argent avec les cartels de la drogue mexicains. Les banques gagneront de l'argent comme elles le pourront ; aucune conscience sociale ne dicte de telles décisions. Tout estCYA.

Il n'est pas illusoire de croire que les banques ont été poussées à agir ainsi par les autorités. Les précédents sont nombreux. Renseignez-vous sur l'« Opération Choke Point », le programme de 2013 mené par le ministère de la Justice américain pour enquêter sur les banques faisant affaire avec des trafiquants d'armes à feu, des prêteurs sur salaire et des entreprises d'autres secteurs soupçonnées d'être enclines à la fraude et au blanchiment d'argent.

Tout comme pour le contenu produit par les créateurs d'OnlyFans, les activités commerciales des entreprises ciblées par l'opération Choke Point étaient légales. Les autorités soupçonnaient simplement que les acteurs de ces secteurs étaient plus susceptibles d'agir illégalement et ont donc demandé aux banques de les interrompre. Ces entreprises n'ont T été poursuivies – il n'y avait aucun fondement juridique pour le faire – mais elles se sont vu refuser le droit vital de recevoir des paiements.

Si ce n’est T illégal, n’y touchez T .

Il est à noter que des inquiétudes légitimes existent quant au fait que certains secteurs de l'industrie pornographique favorisent l'exploitation et les abus. Enquêtes menées parNicholas Kristof du New York TimesNous avons découvert que de nombreux sites pornographiques populaires ne parvenaient pas à contrôler correctement les contenus mettant en scène des artistes mineurs.

Cependant, la réponse à cette question est certainement de concevoir de meilleures méthodes pour attraper les agresseurs, et non d’invalider un modèle économique qui, selon les travailleuses du sexe, leur a permis, parfois pour la première fois, de gagner en toute sécurité un revenu direct et désintermédié sans risquer le contact physique avec des clients potentiellement violents.

Mon point de vue personnel sur la pornographie est que si les adultes consentent à ce que leurs images soient utilisées de cette manière, ils méritent la protection de leur liberté d'expression. Concernant les drogues récréatives, je suis convaincu que leur légalisation servirait au mieux les libertés individuelles et l'intérêt général de la société. En revanche, je suis favorable au contrôle des armes à feu : pour moi, les droits individuels à la légitime défense et à l'autonomie sont supplantés par l'intérêt général de limiter les dommages causés par les décès et blessures volontaires et accidentels par arme à feu.

Certains lecteurs libertariens pourraient ne pas être d'accord avec ma dernière position. Mais voilà : si nous T à faire pression pour que nos convictions soient transposées en loi, notre opinion sur ce sujet est sans importance. Si la majorité estime qu'il faut bannir la pornographie ou interdire les armes à feu, alors, pour obtenir ce qu'elle veut, elle doit convaincre ses représentants démocratiquement élus au Congrès de voter en ce sens. Si de telles lois ne sont T promulguées, l'exécutif n'a aucune raison de chercher des moyens détournés pour restreindre ces industries.

Sans vouloir être trop insistant, c'est la voie de la tyrannie. Je suis certain que Montesquieu serait d'accord avec moi.

La bonne nouvelle, c'est que nous n'avons T besoin de Réseaux sociaux la logique des Lumières et de prendre la Bastille pour renverser la monarchie française et instaurer une république. Nous disposons désormais d'un moyen bien moins violent de subvertir l'action de l'État : la Cryptomonnaie.