Чи закон STABLE зробить запуск вузла Ethereum незаконним?

Минулого тижня конгресмен і "Загін" член Рашида Тлайб (D-Mich.) надіслала Крипто Twitter у хвилювання такою пропозицією:

Прихильники законопроекту в академічних колах/аналітичних центрах доповнили такі публікації:

Тут є багато чого, що потрібно розпакувати, і багато перехрещених дротів, головним чином через (я підозрюю) той факт, що прихильники законопроекту Теоретики ММТ а не інженери. Хоча вони можуть мати досить детальні теорії про те, яку функцію виконує Криптовалюта (і зокрема, як вона може підірвати їхню макростратегію грошовий принтер go brr), вони можуть мати дещо слабший контроль над тим, як насправді працює Криптовалюта .

1. Що робить законопроект

На початку цієї статті я сказав, що емітенти стейблкойнів повинні мати ліцензію. Що це за ліцензія, залишається тільки здогадуватися. Наразі я думаю, що ліцензія на грошові перекази буде доречною, але в принципі немає причин, чому емітент T повинен також отримати банківську ліцензію.

STABLE Act робить набагато більше, ніж це, і, здається, вимагає будь-чого блокчейн, який запускає код стейблкойна отримати ліцензію, серед іншого. Наприклад:

• Законопроект забороняє випуск стейблкоїнів не «застрахованою депозитарною установою, яка є членом Федеральної резервної системи», тобто банком.
• Законопроект забороняє випуск стейблкойнів, надання «пов’язаних зі стейблкойнами» послуг або «іншим чином брати участь у будь-якій комерційній діяльності, пов’язаній зі стейблкойнами», включаючи діяльність із використанням стейблкойнів, випущених іншими особами, без попереднього отримання письмового дозволу від відповідного федерального банківського агентства.
• Законопроект створює вимогу щодо попереднього схвалення, серед іншого, для «іншої участі в будь-якій комерційній діяльності, пов’язаній зі стейблкойнами».

Це гойдалка і промах:

• По-перше, найбільші стейблкойни, доступні на ринку – які залишаться безіменними для цілей цієї публікації в блозі – мають списки проблем відповідності завдовжки в милю. вже. Додавання ще однієї вимоги T дає відповіді на запитання, як ми змусимо невідповідні стейблкойни відповідати правилам, які зараз існують.
• По-друге, ONE із заявлених цілей цього законопроекту полягає в тому, щоб захистити недостатньо забезпечені громади від дискримінації з боку емітентів стейблкойнів. На це я б відповів, що будь-який емітент стейблкойнів, з яким варто вести бізнес, працюватиме в штаті Нью-Йорк і повинен дотримуватися положень Закону про права Human Нью-Йорка, який забороняє дискримінацію. (Що стосується людей з обмеженими можливостями, я також зауважу, що федеральний суд другого округу вважає, що відповідно до Розділу III Закону про американців з обмеженими можливостями немає вимоги щодо фізичного розташування «громадського житла», тому цей аспект рівного доступу також може покриватися нью-йоркськими постачальниками стейблкойнів.) Крім того, враховуючи нормативні проблеми з деякими існуючими стейблкойнами, і, зокрема, їхню роль як постачальників доларової ліквідності для офшорних бірж із невигідними вимогами. «знай свого клієнта», який T може отримати банківський доступ, ймовірно, тих, хто має доступ до Ринки стейблкойнів, T потрібно захищати від відмови в доступі до стейблкойнів, а навпаки, їх потрібно захистити від більшість стейблкойнів, які вони, ймовірно, зустрінуть у дикій природі.
• По-третє, звичайний текст законопроекту представляє дивну можливість, ONE , очевидно, задумали розробники, що робота вузла в будь-якому неліцензійному ланцюжку, який підтримує будь-які контракти на стейблкойни, буде незаконною та, відповідно до 12 Кодексу США § 1833a, піддаватиметься штрафам у розмірі до 1 000 000 доларів США. Також можливі кримінальні покарання. Решта цієї публікації стосується цього моменту.

2. Представлення правила законодавчої побудови Ethereum

Юристи мають цих маленьких створінь, які називаються «канонами законодавчої конструкції», які ми використовуємо для тлумачення законів. Наприклад, в Англії є те, що називається «золотим правилом», яке в основному означає, що, намагаючись зрозуміти, до чого вимагає закон, ви надаєте статуту його звичайний і простий зміст. хіба що це зробить статут абсурдним. В якості альтернативи існує підхід, званий «цілеспрямованим підходом», який зазвичай використовується для тлумачення опосередковано чинного права Європейського Союзу, де тлумачення норми обумовлюється метою, для якої розроблено статут.

Дивіться також: Чому стейблкойни є першим полем битви майбутніх війн за регулювання Крипто

В Америці, навпаки, ви, можливо, чули про «текстуалізм», «оригіналізм» або підхід «живої Конституції» під час останніх слухань у Верховному суді США. Це та сама гра, вибираючи, які правила ми використовуємо, щоб зрозуміти мову.

Я пропоную ONE для Криптовалюта. Я називаю це правилом Ethereum , і воно стверджує, що «закону слід надати його звичайний і простий зміст, якщо тільки він не вимагатиме від Ethereum (як він існує в 2020 році) подавати заявку на отримання ліцензії, і в цьому випадку закон є абсурдним».

Здається, цей законопроект вимагає саме цього. Хоча визначення «стейблкойна» в законі, здається, виключає такі криптовалюти, як ефіру, проблема T в тому, що визначення занадто широке, а в тому, що законопроект має на меті змусити будь-кого, хто займається стейблкойнами, робити це під егідою Федеральної резервної системи. Просто прочитайте зрозумілою мовою:

«Незаконно для будь-якої особи... будь-яким іншим чином займатися будь-якою комерційною діяльністю, пов'язаною зі стейблкойнами, включаючи діяльність із використанням стейблкойнів, випущених іншими особами, без попереднього отримання письмового дозволу... від відповідного [ф]едерального банківського агентства»

Це T залишає багато місця для хитання: «Будь-який» означає «будь-який», а «будь-яка комерційна діяльність, пов’язана зі стейблкойнами» — це широке поле зору, якщо врахувати, що будь-який користувач будь-якого блокчейну смарт-контрактів певною мірою перевіряє транзакції стейблкойнів.

Щоб ми не думали, що ми неправильно розуміємо пропозицію, її власні прихильники публічно погоджуються з таким тлумаченням:

На це я відповідаю Правилом законодавчої побудови Ethereum . Ethereum не має центральних власників, регулярно розгалужується і наразі регулюється як товар. Якщо ваш закон вимагає такої системи для отримання статуту банку, закон не тільки не зможе ефективно контролювати блокчейн, але й регулятори, яким доручено забезпечити його виконання, матимуть труднощі з пошуком людини, яка має право підписати заявку.

STABLE Act говорить, що користувачам блокчейну буде дозволено здійснювати транзакції, якщо тільки вони спочатку досягнуть неможливого. Це абсурдний стан речей і вагомий доказ того, що в тому вигляді, в якому він написаний, СТАБІЛЬНИЙ закон не стане хорошим законом.

3. Чи дійсно Закон STABLE зробить запуск вузла незаконним?

Звичайно, немає шансів, що СТАБІЛЬНИЙ закон стане законом під час цього Конгресу. Однак люди, які займаються монетами, і зокрема люди з Ethereum , задаються питанням: Що, якби це сталося?

Відповідь не однозначна. Пітер ван Валкенбург над адресою Про це повідомляє Coin Center заборона на «комерційну діяльність, пов’язану зі стейблкойнами» поширюється на операторів вузлів або будь-кого, хто працює з клієнтом Ethereum :

«Логічним наслідком законопроекту є те, що будь-яка особа використовує програмне забезпечення, яке перевіряє DAI або інші смарт-контракти стейблкойнів, вони самі порушуватимуть закон, якщо вони не є ліцензованим банком».

Незважаючи на те, що це розумний висновок і, загалом, ONE, він не є ONE, оскільки поточна формулювання СТАБІЛЬНОГО закону, будучи надто широкою та неточною, залишає багато можливостей для того, щоб проколоти в ньому діри. Наприклад, незрозуміло, чи працює вузол безкоштовно (як багато повних вузлів) вважається «комерційною діяльністю, пов’язаною зі стейблкойнами», якщо вона здійснюється на некомерційній основі. Зважаючи на те, що вузли зазвичай не отримують компенсації, цілком можливо, що будуть ситуації, коли робота вузлів є субкомерційною, якщо не некомерційною. Щоб знайти відповідь тут, знадобляться дослідження.

Крім того, мені не відразу стає зрозуміло, що запуск повного вузла є «комерційною діяльністю, пов’язаною зі стейблкойнами», враховуючи, що багато, якщо не більшість Криптовалюта транзакцій T мають компонента стейблкойнів. Відсутність конкретності в статуті звужує його застосування. Якби в статуті говорилося про «будь-яку комерційну діяльність, пов’язану з будь-якою транзакцією зі стейблкойнами, або будь-яку комунікацію, яка може сприяти її проведенню», це було б ONE . Але це не те, що говорить мова. Правильно розуміючи, Ethereum — це залізниця, і так само, як ми T називаємо керування автомобілем «пов’язаним з пробіжкою» лише тому, що автомобілі та бігуни їздять одними дорогами, ми T повинні називати дію вузла «пов’язаним зі стейблкойнами» лише тому, що трансакції стейблкоїнів транслюються поряд з усіма іншими транзакціями через devp2p. Знову ж таки, потрібні додаткові дослідження, щоб побачити, чи погодиться суд із таким тлумаченням.

Дивіться також: Престон Дж. Бірн – Зупиніть трагедію за допомогою публічних жетонів Airdrops у Сполучених Штатах

Є ще одна річ: на мій погляд, оператор Криптовалюта вузла може бути постачальником інтерактивних комп’ютерних послуг відповідно до законодавчого положення, відомого як Розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях (47 Кодексу США 230(c)(1)). У відповідній частині цього закону зазначено, що постачальники інтерактивних комп’ютерних послуг, тобто «постачальники інформаційного контенту», не розглядаються як видавці чи розповсюджувачі, а отже, не несуть відповідальності за вміст, який треті сторони надсилають на їхні сервери, за певними обмеженими винятками.

У минулому Coin Center закликав до безпечної гавані для роботи вузлів аналогічно статті 230 (який звільняє соціальні мережі від відповідальності за контент). Оскільки блокчейн насправді є чимось більшим, ніж опублікованою криптографічно перевіреною стрічкою транзакцій, які були авторизовані мережею Bitcoin (та іншими блокчейнами, те ж саме для відповідних власних активів), я схильний думати, що скоріш за все програма блокчейну підпадає під дію розділу 230.

Я відверто визнаю, що питання, чи відповідає оператор вузла вимогам для звільнення, є відкритим. Закон визначає «провайдера інформаційного контенту» як «провайдера системи..., який забезпечує або дозволяє комп’ютерний доступ кількох користувачів до комп’ютерного сервера». Мені потрібно було б провести невелике дослідження, щоб побачити, чи є якісь прецеденти щодо питання про те, що таке «сервер» для цієї мети, але принаймні на перший погляд є аргумент, що робота повного вузла в блокчейні, який, по суті, є розподіленим сервером часових позначок, може відповідати вимогам, принаймні в тій частині, що стосується фінансових комунікацій третіх сторін, які передаються цим вузлом.

Розділ 230, однак, надає лише імунітет від державного кримінального права та цивільних позовів. Це не впливає на федеральне кримінальне законодавство, і в Законі про ПІІ передбачено кримінальні санкції (див., наприклад, 12 Кодексу США §1818(g)). Щоб з’ясувати, чи може повний вузол бути захоплений у рамках STABLE Act, перше, що потрібно зробити, це прочитати статут і спробувати визначити, чи вважається надання послуг доступу до однорангової мережі «комерційною діяльністю, пов’язаною зі стейблкойнами».

Якщо ні, тоді робота вузла не фіксується статутом, і аналіз завершується. Якщо так, то наступними питаннями будуть: (a) чи підпадають оператори вузлів у Розділ 230(c)(1) і (b) чи Закон STABLE передбачає звуження або скасування застосування Розділу 230 до операторів вузлів, оскільки вузли обробляють транзакції, пов’язані зі стейблкойнами. Після відповідей на ці запитання картина стане прозорішою.

З точки зору поточної федеральної картини, ми знаємо, що надання послуг доступу до мережі не є еквівалентом передачі грошей, що FinCEN T вважає роботу вузла переказом грошей і що для більшості федеральних злочинів допоміжна відповідальність вимагає підвищених знань і участі, які ми зазвичай T приписуємо операторам вузлів. Можливо, саме тому, наскільки мені відомо, на сьогоднішній день не було судових переслідувань за запуск повного вузла Bitcoin .

Дивіться також: Дитяче порно на Bitcoin? Чому це T означає те, що ви думаєте

Не повинно бути ні зараз, ні коли-небудь, і якщо американське лідерство на Крипто продовжуватиметься, це може бути доцільним, враховуючи, наскільки помилковим є STABLE Act – не щодо ліцензування стейблкойнів, оскільки я вважаю, що стейблкоїни належним чином є предметом регулювання, а щодо ліцензування вузлів блокчейну – переглянути пропозицію Coin Center щодо безпечної гавані вузла блокчейну, яка чітко та недвозначно надає вузли блокчейну статус, яким користуються інші інтернет-видавці.

Найосвіченіший перекладач розділу 230, Джефф Коссефф, назвав свою книгу про положення «Двадцять шість слів, які створили Інтернет». Зазначу для протоколу, що Facebook, Google, Twitter і YouTube не були засновані в Європі. Якщо Америка хоче очолити децентралізований Інтернет, нам було б добре подивитися на Розділ 230 як на приклад того, як правильно регулювати Інтернет.