¿La Ley STABLE haría ilegal la operación de un nodo Ethereum ?

La semana pasada, la congresista y "EquipoLa miembro Rashida Tlaib (demócrata de Michigan) provocó un revuelo en Cripto Twitter con la siguiente propuesta:

Los académicos y grupos de expertos que propusieron el proyecto de ley hicieron seguimiento con publicaciones como ésta:

Hay mucho que analizar aquí y muchos cables cruzados, principalmente debido (sospecho) al hecho de que los proponentes del proyecto de ley sonTeóricos de la TMM y no ingenieros. Si bien pueden tener teorías bastante elaboradas sobre la función de las Criptomonedas (y en particular cómo tienen el potencial de socavar su estrategia macroeconómica de... impresora de dinero, ¡brr!), es posible que tengan una idea un poco más laxa de cómo funcionan realmente las Criptomonedas .

1. Qué hace el proyecto de ley

Comencé este ensayo diciendo que los emisores de monedas estables deberían tener una licencia. Qué tipo de licencia, nadie lo sabe. Actualmente, creo que una licencia de transmisor de dinero sería lo ideal, pero en principio no hay ninguna razón por la que un emisor no deba obtener también una licencia bancaria.

La Ley STABLE hace mucho más que eso y parece exigir que cualquierblockchain que ejecuta código de moneda establePara obtener una licencia, entre otras cosas. Por ejemplo:

• El proyecto de ley prohíbe la emisión de una moneda estable excepto por "una institución depositaria asegurada que sea miembro del Sistema de la Reserva Federal", es decir, un banco.
• El proyecto de ley prohíbe la emisión de monedas estables, la prestación de servicios "relacionados con las monedas estables" o "participar de cualquier otra forma en actividades comerciales relacionadas con las monedas estables", incluidas las actividades que involucren monedas estables emitidas por otras personas, sin obtener la aprobación previa por escrito de la agencia bancaria federal correspondiente.
• El proyecto de ley crea un requisito de aprobación previa, entre otras cosas, para "participar en cualquier actividad comercial relacionada con las monedas estables".

Es un swing y un fallo:

• En primer lugar, las monedas estables más grandes disponibles en el mercado (que permanecerán anónimas a los efectos de esta publicación del blog) tienen listas de problemas de cumplimiento de un kilómetro de largo.ya. Agregar otro requisito no responde a la pregunta de cómo logramos que las monedas estables no compatibles se adhieran a las reglas que existen actualmente.
• En segundo lugar, ONE de los propósitos declarados de este proyecto de ley es proteger a las comunidades marginadas de la discriminación por parte de los emisores de monedas estables. A esto, respondería que cualquier emisor de monedas estables con el que valga la pena hacer negocios operará en el estado de Nueva York y deberá cumplir con las disposiciones de la Ley de Derechos Human de Nueva York, que prohíbe la discriminación. (En el caso de las personas con discapacidad, cabe señalar también que el tribunal federal del Segundo Circuito considera que, según el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), no existe el requisito de que un "alojamiento público" tenga una ubicación física, por lo que este aspecto de la igualdad de acceso también podría estar cubierto por los proveedores de monedas estables con sede en Nueva York). Además, dados los problemas regulatorios con algunas monedas estables existentes, y en particular su función como proveedores de liquidez en dólares para plataformas de intercambio extraterritoriales con una aplicación laxa de las normas de "conozca a su cliente" que no pueden acceder a la banca, es probable que quienes accedan a los Mercados de monedas estables no necesiten protección contra la denegación de acceso a las monedas estables, sino que deban ser protegidos. dela mayoría de las monedas estables que probablemente encontrarán en la naturaleza.
• En tercer lugar, el texto simple del proyecto de ley presenta la extraña posibilidad, ONE prevista por sus redactores, de que la operación de nodos en cualquier cadena sin licencia que admitiera contratos de monedas estables sería ilegal y, según el Título 12 del Código de los Estados Unidos, § 1833a, estaría sujeta a multas de hasta un millón de dólares. También podrían aplicarse sanciones penales. El resto de esta publicación aborda este punto.

2. Introducción a la regla de interpretación estatutaria de Ethereum

Los abogados tienen estos pequeños artilugios llamados "cánones de interpretación estatutaria" que usamos para interpretar las leyes. Por ejemplo, en Inglaterra tienen algo llamado "la regla de oro", que básicamente significa que, al intentar comprender lo que exige una ley, se le da al estatuto su significado simple y corriente.a menos queHacerlo así haría que la ley fuera absurda. Como alternativa, existe un enfoque denominado «enfoque intencional», que generalmente se utiliza para interpretar el derecho de la Unión Europea indirectamente efectivo, donde la interpretación de la norma se rige por el propósito para el que se redactó la ley.

Ver también:Por qué las monedas estables son el primer campo de batalla de las próximas guerras de regulación de las Cripto

En Estados Unidos, en cambio, quizá haya oído hablar del "textualismo", el "originalismo" o el enfoque de la "Constitución viva" en recientes audiencias de la Corte Suprema. Se trata del mismo juego: elegir qué reglas usamos para comprender el lenguaje.

Propongo una para las Criptomonedas. La llamo la Regla Ethereum , y sostiene que «A una ley se le debe dar su significado simple y corriente, a menos que requiera que Ethereum (tal como existe en 2020) solicite una licencia, en cuyo caso la ley es absurda».

Este proyecto de ley parece exigir precisamente eso. Aunque la definición de "stablecoin" en la ley parece excluir criptomonedas como...éterEl problema no es que la definición sea demasiado amplia, sino que el proyecto de ley busca obligar a cualquiera que utilice monedas estables a hacerlo bajo la égida del Sistema de la Reserva Federal. Basta con leer el texto simple:

Será ilegal que cualquier persona participe de cualquier otra forma en cualquier actividad comercial relacionada con las monedas estables, incluidas las emitidas por otras personas, sin obtener la aprobación previa por escrito de la agencia bancaria federal correspondiente.

Esto no deja mucho margen de maniobra: "Cualquiera" significa "cualquiera", y "cualquier actividad comercial relacionada con las monedas estables" es un término muy amplio cuando consideramos que cualquier usuario de cualquier cadena de bloques de contratos inteligentes verificará las transacciones de monedas estables hasta cierto punto.

Para que no pensemos que estamos malinterpretando la propuesta, sus propios defensores coinciden públicamente con esta interpretación:

A esto respondo con la Regla de Interpretación Estatutaria de Ethereum . Ethereum no tiene propietarios centrales, se bifurca regularmente y actualmente está regulado como un commodity. Si su ley exige un sistema de este tipo para obtener una autorización bancaria, no solo no podrá controlar eficazmente la cadena de bloques, sino que los reguladores encargados de aplicarla tendrán dificultades para encontrar a alguien con legitimidad para firmar la solicitud.

La Ley STABLE establece que los usuarios de blockchain podrán realizar transacciones si primero logran lo imposible. Esto es absurdo y un claro indicio de que, tal como está redactada, la Ley STABLE no sería una buena ley.

3. ¿La Ley STABLE realmente haría ilegal la operación de un nodo?

Por supuesto, no hay ninguna posibilidad de que la Ley STABLE se convierta en ley durante este Congreso. Sin embargo, los expertos en criptomonedas, y en particular en Ethereum , se han estado preguntando: ¿Y si así fuera?

La respuesta no es sencilla. Peter van Valkenburgh enCoin Center dice La prohibición de "actividad comercial relacionada con las monedas estables" se aplica directamente a los operadores de nodos o a cualquiera que ejecute el cliente Ethereum :

“La consecuencia lógica del proyecto de ley es que si alguna persona ejecuta un software que validaDAIu otros contratos inteligentes de monedas estables, ellos mismos estarán violando la ley a menos que sean un banco autorizado”.

Si bien es una conclusión razonable, y en general probablemente la ONE, no es ONE, ya que el lenguaje actual de la Ley STABLE, al ser demasiado amplio e impreciso, deja mucho margen para encontrarle fallas. Por ejemplo, no está claro si operar un nodo... gratis(como muchos nodos completos) se considera "actividad comercial relacionada con stablecoins" si se realiza de forma no comercial. Dado que los nodos no suelen recibir compensación, es posible que existan situaciones en las que su operación sea subcomercial, o incluso no comercial. Se requiere investigación para encontrar la respuesta.

Además, no me resulta evidente de inmediato que operar un nodo completo sea una "actividad comercial relacionada con las stablecoins", dado que muchas, si no la mayoría, de las transacciones de Criptomonedas no tienen un componente de stablecoin. La falta de especificidad del estatuto limita su aplicación. Si el estatuto dijera "cualquier actividad comercial relacionada con, o cualquier comunicación que pueda facilitar, cualquier transacción de stablecoin", sería una cosa. Pero no es eso lo que dice el texto. Entendiéndolo correctamente, Ethereum es un ferrocarril, y así como no nos referimos al acto de conducir un coche como "relacionado con correr" solo porque los coches y los corredores usan las mismas carreteras, no deberíamos referirnos al acto de operar un nodo como "relacionado con las stablecoins" solo porque las transacciones de stablecoins se transmiten junto con todas las demás transacciones a través de... desarrollo a desarrollo. Nuevamente, se necesitaría más investigación para ver si un tribunal estaría de acuerdo con esa interpretación.

Véase también: Preston J. Byrne –Dejen de perder el tiempo con los airdrops de tokens públicos en Estados Unidos

Existe otra cuestión: en mi opinión, el operador de un nodo de Criptomonedas puede ser proveedor de un servicio informático interactivo en virtud de una disposición legislativa conocida como la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (Código de los Estados Unidos, Título 47, Sección 230(c)(1)). Esta ley establece en su parte pertinente que los proveedores de servicios informáticos interactivos, denominados «proveedores de contenido informativo», no son considerados editores ni emisores del contenido que terceros envían a sus servidores y, por lo tanto, no tienen responsabilidad alguna por él, salvo ciertas excepciones limitadas.

Coin Center ha solicitado, en el pasado, un puerto seguro para la operación de nodos.similar a la Sección 230 (lo que exime a las redes sociales de responsabilidad por contenido). Dado que la cadena de bloques es en realidad poco más que un registro publicado y criptográficamente verificable de transacciones autorizadas por la red Bitcoin (y otras cadenas de bloques, lo mismo para sus activos nativos correspondientes), tiendo a pensar que es más probable que una aplicación de la cadena de bloques se encuentre dentro de los límites de la Sección 230.

Admito abiertamente que si un operador de nodo cumple los requisitos para la exención es una cuestión abierta. La ley define a un "proveedor de contenido de información" como un "proveedor de sistemas que proporciona o permite el acceso informático de múltiples usuarios a un servidor". Tendría que investigar un poco para ver si existen precedentes que aborden la cuestión de qué constituye un "servidor" a estos efectos, pero al menos a primera vista, se puede argumentar que operar un nodo completo en una cadena de bloques, que en esencia es un servidor distribuido de marcas de tiempo, podría cumplir los requisitos, al menos en lo que respecta a las comunicaciones financieras de terceros que retransmite ese nodo.

Sin embargo, la Sección 230 solo otorga inmunidad ante las leyes penales estatales y las acciones civiles. No tiene efecto sobre la legislación penal federal, y la Ley FDI contempla sanciones penales (véase, por ejemplo, el Título 12 del Código de los Estados Unidos, §1818(g)). Para determinar si un nodo completo podría estar incluido en la Ley STABLE, lo primero que hay que hacer es leer el estatuto e intentar determinar si la prestación de servicios de acceso a redes peer-to-peer se considera "actividad comercial relacionada con las stablecoins".

De no ser así, la operación de los nodos no queda contemplada en la ley y el análisis finaliza. De ser así, las siguientes preguntas serían (a) si los operadores de nodos estaban cubiertos por la Sección 230(c)(1) y (b) si la Ley STABLE limitó o derogó implícitamente la aplicación de la Sección 230 a los operadores de nodos en la medida en que estos procesaban transacciones relacionadas con monedas estables. Tras responder a estas preguntas, el panorama quedaría más claro.

En cuanto al panorama federal actual, sabemos que proporcionar servicios de acceso a la red no equivale a una transferencia de dinero, que FinCEN no considera la operación de un nodo como una transferencia de dinero y que, para la mayoría de los delitos federales, la responsabilidad accesoria requiere un mayor conocimiento y participación, algo que no solemos atribuir a los operadores de nodos. Quizás por eso, que yo sepa, hasta la fecha no se han presentado procesos judiciales por la gestión de un nodo completo de Bitcoin .

Ver también:¿Pornografía infantil en Bitcoin? ¿Por qué esto no significa lo que crees?

Tampoco debería haberlo, ahora o nunca, y si el liderazgo estadounidense en el ámbito de las Cripto ha de continuar, podría valer la pena, dado lo equivocado que está el Acta STABLE (no en materia de licencias para monedas estables, ya que creo que las monedas estables son propiamente objeto de regulación, sino en materia de licencias para nodos de blockchain) revisar la propuesta de Coin Center de un puerto seguro para los nodos de blockchain que otorgue de manera clara e inequívoca a los nodos de blockchain el estatus del que disfrutan otros editores en línea.

El intérprete más erudito de la Sección 230, Jeff Kosseff, tituló su libro sobre esta disposición "Las veintiséis palabras que crearon internet". Cabe aclarar que Facebook, Google, Twitter y YouTube no se fundaron en Europa. Si Estados Unidos quiere liderar la internet descentralizada, sería conveniente considerar la Sección 230 como ejemplo de cómo regular internet correctamente.