Сделает ли закон STABLE незаконным запуск узла Ethereum ?

На прошлой неделе конгрессмен и "Отряд«член Рашида Тлаиб (демократ от Мичигана) вызвала возмущение у пользователей Криптo Twitter следующим предложением:

Сторонники законопроекта из числа ученых и аналитических центров опубликовали следующие посты:

Здесь есть много чего разобрать и много переплетенных нитей, в основном из-за (я подозреваю) того факта, что сторонники законопроектаТеоретики ММТ а не инженеры. Хотя у них могут быть довольно сложные теории о том, какую функцию выполняет Криптовалюта (и в частности, как она может подорвать их макростратегию денежный принтер идет брр), они могут иметь несколько более слабое представление о том, как на самом деле работает Криптовалюта .

1. Что делает законопроект

Я начинаю это эссе, говоря, что эмитенты стейблкоинов должны быть лицензированы. Какого рода лицензия — никто не знает. В настоящее время я думаю, что лицензия на перевод денег была бы подходящим вариантом, но в принципе нет причин, по которым эмитент T должен получить также и банковскую лицензию.

Закон STABLE делает гораздо больше, чем это, и, по-видимому, требуетблокчейн, который запускает код стейблкоинаиметь лицензию, среди прочего. Например:

• Законопроект запрещает выпуск стейблкоинов кем-либо, кроме «застрахованного депозитарного учреждения, являющегося членом Федеральной резервной системы», т. е. банка.
• Законопроект запрещает выпуск стейблкоинов, предоставление услуг, «связанных со стейблкоинами», или «иное участие в любой коммерческой деятельности, связанной со стейблкоинами», включая деятельность, связанную со стейблкоинами, выпущенными другими лицами, без предварительного получения письменного разрешения от соответствующего федерального банковского агентства.
• Законопроект вводит требование о предварительном одобрении, среди прочего, для «иного участия в любой коммерческой деятельности, связанной со стейблкоинами».

Это взмах и промах:

• Во-первых, крупнейшие стейблкоины, доступные на рынке (которые не будут называться в целях данной публикации в блоге), имеют списки проблем с соответствием требованиям длиной в милю.уже. Добавление еще одного требования T дает ответа на вопрос, как заставить несоответствующие стейблкоины соблюдать существующие правила.
• Во-вторых, ONE из заявленных целей этого законопроекта является защита малообеспеченных сообществ от дискриминации со стороны эмитентов стейблкоинов. На это я бы ответил, что любой эмитент стейблкоинов, с которым стоит вести бизнес, будет работать в штате Нью-Йорк и должен будет соблюдать положения Закона о правах Human штата Нью-Йорк, который запрещает дискриминацию. (Для инвалидов я также отмечаю, что федеральный суд второго округа считает, что в соответствии с Разделом III Закона об американцах с ограниченными возможностями нет требования, чтобы «общественное помещение» имело физическое местоположение, поэтому этот аспект равного доступа также может быть охвачен нью-йоркскими поставщиками стейблкоинов.) Кроме того, учитывая проблемы регулирования с некоторыми существующими стейблкоинами, и в частности их роль в качестве поставщиков долларовой ликвидности для офшорных бирж со слабым контролем «знай своего клиента», которые T могут получить банковский доступ, вероятно, те, кто хотел бы получить доступ к Рынки стейблкоинов, T нуждаются в защите от отказа в доступе к стейблкоинам, но, скорее всего, их нужно защищать отбольшинство стейблкоинов, с которыми они, скорее всего, столкнутся в дикой природе.
• В-третьих, в тексте законопроекта представлена ​​странная возможность, ONE , по-видимому, и подразумевается авторами, что работа узла в любой нелицензированной цепочке, поддерживающей любые контракты стейблкоинов, будет незаконной и, в соответствии с 12 Кодексом США § 1833a, будет подлежать штрафам в размере до 1 000 000 долларов. Возможны также уголовные наказания. Остальная часть этого поста посвящена этому вопросу.

2. Знакомство с правилом толкования закона Ethereum

У юристов есть эти маленькие создания, называемые «канонами статутного толкования», которые мы используем для толкования законов. Например, в Англии есть нечто, называемое «золотым правилом», которое по сути означает, что, пытаясь понять, что требует закон, вы даете статуту его простое и обычное значениепока неЕсли это сделать, то статут станет абсурдным. В качестве альтернативы существует подход, называемый «целевым подходом», который обычно используется для толкования косвенно действующего права Европейского Союза, где толкование правила обусловлено целью, для которой разрабатывается статут.

Смотрите также:Почему стейблкоины стали первым полем битвы в грядущих войнах за регулирование Криптo

В Америке, напротив, вы, возможно, слышали о подходе «текстуализм», «оригинализм» или «живая конституция» в недавних слушаниях в Верховном суде США. Это та же игра, выбор правил, которые мы используем для понимания языка.

Я предлагаю ONE для Криптовалюта. Я называю его Правилом Ethereum , и оно гласит, что «Закону следует придавать его простое и обычное значение, если только он не требует от Ethereum (в том виде, в котором он существует в 2020 году) подачи заявки на лицензию, в таком случае закон абсурден».

Этот законопроект, похоже, требует именно этого. Хотя определение «стейблкоина» в акте, похоже, исключает криптовалюты, такие какэфир, проблема T в том, что определение слишком широкое, а в том, что законопроект стремится заставить любого, кто имеет дело со стейблкоинами, делать это под эгидой Федеральной резервной системы. Просто прочтите простой язык:

«Незаконно, если кто-либо... иным образом занимается любой коммерческой деятельностью, связанной со стейблкоинами, включая деятельность, связанную со стейблкоинами, выпущенными другими лицами, без получения предварительного письменного разрешения... от соответствующего [федерального] банковского агентства».

Это T оставляет большого пространства для маневра: «Любой» означает «любой», а «любая коммерческая деятельность, связанная со стейблкоинами» — это широкое толкование, если учесть, что любой пользователь любого смарт-контракта блокчейна будет в той или иной степени проверять транзакции стейблкоинов.

Чтобы мы не думали, что неправильно понимаем это предложение, его сторонники публично соглашаются с такой интерпретацией:

На это я отвечаю правилом Ethereum о толковании закона. У Ethereum нет центральных владельцев, он регулярно разветвляется и в настоящее время регулируется как товар. Если ваш закон требует, чтобы такая система получила банковский устав, то не только закон не сможет эффективно контролировать блокчейн, но и регуляторам, которым поручено его обеспечение, будет сложно найти кого-то, кто имеет право подписать заявку.

STABLE Act гласит, что пользователям блокчейна будет разрешено совершать транзакции, если только они сначала достигнут невозможного. Это абсурдное положение дел и весомый признак того, что в том виде, в котором он написан, STABLE Act не станет хорошим законом.

3. Действительно ли Закон STABLE сделает эксплуатацию узла незаконной?

Конечно, нет никаких шансов, что STABLE Act станет законом в этом Конгрессе. Однако люди, занимающиеся монетами, и люди, Ethereum , в частности, задают вопрос: А что если это так?

Ответ не однозначен. Питер ван Валкенбург изМонетный центр говорит запрет на «коммерческую деятельность, связанную со стейблкоинами», безусловно, распространяется на операторов узлов или любого, кто запускает клиент Ethereum :

«Логическим следствием законопроекта является то, что если кто-либо использует программное обеспечение, которое проверяетDAIили другие смарт-контракты стейблкоинов, они сами будут нарушать закон, если только они не являются лицензированным банком».

Хотя это разумный вывод, и в целом, вероятно, ONE, он не является ONE, поскольку нынешний язык STABLE Act, будучи одновременно и слишком широким, и неточным, оставляет много места для проделывания в нем дыр. Например, неясно, будет ли эксплуатация узла бесплатно(как это делают многие полные узлы) считается "коммерческой деятельностью, связанной со стейблкоинами", если она осуществляется на некоммерческой основе. Поскольку узлы обычно не получают компенсацию, вполне возможно, что будут ситуации, когда работа узла будет субкоммерческой, если не некоммерческой. Чтобы найти ответ, потребуются исследования.

Кроме того, мне не сразу становится ясно, что управление полным узлом — это «коммерческая деятельность, связанная со стейблкоинами», учитывая, что многие, если не большинство Криптовалюта транзакций, T имеют компонента стейблкоина. Отсутствие конкретики в законе сужает его применение. Если бы в законе говорилось «любая коммерческая деятельность, связанная с транзакцией стейблкоинов, или любое общение, которое может способствовать любой транзакции стейблкоинов», это было бы ONE . Но это не то, что говорится в формулировке. Если правильно понимать, Ethereum — это рельсы, и так же, как мы T называем вождение автомобиля «связанным с бегом трусцой» только потому, что автомобили и бегуны используют одни и те же дороги, мы T должны называть управление узлом «связанным со стейблкоинами» только потому, что транзакции стейблкоинов транслируются вместе со всеми другими транзакциями через devp2p. Опять же, потребуются дополнительные исследования, чтобы увидеть, согласится ли суд с такой интерпретацией.

См. также: Престон Дж. Бирн –Хватит возиться с публичными раздачами токенов в Соединенных Штатах

Есть еще один вопрос: по моему мнению, оператор Криптовалюта узла может быть поставщиком интерактивной компьютерной услуги в соответствии с законодательным положением, известным как Раздел 230 Закона о благопристойности в коммуникациях (47 Кодекс США 230(c)(1)). В соответствующей части этого закона говорится, что поставщики интерактивных компьютерных услуг, собственно «поставщики информационного контента», не рассматриваются как издатели или носители и, следовательно, не несут ответственности за контент, который третьи лица отправляют на свои серверы, за некоторыми ограниченными исключениями.

Coin Center в прошлом призывал к созданию безопасной гавани для операций узлааналогично разделу 230 (что освобождает социальные сети от ответственности за контент). Поскольку блокчейн на самом деле представляет собой не более чем опубликованный, криптографически проверяемый поток транзакций, которые были авторизованы сетью Bitcoin (и другими блокчейнами, то же самое касается их соответствующих собственных активов), я склонен думать, что скорее всего, чем нет, приложение блокчейна подпадает под действие Раздела 230.

Я открыто признаю, что вопрос о том, имеет ли оператор узла право на освобождение, остается открытым. Закон определяет «поставщика информационного контента» как «системного ... поставщика, который предоставляет или позволяет нескольким пользователям осуществлять доступ к компьютерному серверу». Мне пришлось бы провести небольшое исследование, чтобы узнать, есть ли какие-либо прецеденты, касающиеся вопроса о том, что представляет собой «сервер» для этой цели, но, по крайней мере, на первый взгляд, можно привести аргумент, что работа полного узла на блокчейне, который по своей сути является распределенным сервером временных меток, может соответствовать требованиям, по крайней мере, в той мере, в какой это касается финансовых сообщений третьих лиц, которые передаются этим узлом.

Однако раздел 230 предоставляет иммунитет только от уголовного права штата и гражданских исков. Он не влияет на федеральное уголовное право, а в Законе о прямых иностранных инвестициях (см., например, 12 Кодекс США §1818(g)) предусмотрены уголовные санкции. Чтобы выяснить, может ли полный узел быть охвачен Законом STABLE, первое, что нужно сделать, это прочитать закон и попытаться определить, считается ли предоставление услуг доступа к одноранговой сети «коммерческой деятельностью, связанной со стейблкоинами».

Если нет, то работа узла не охватывается законом, и анализ заканчивается. Если да, то следующими вопросами будут (a) подпадают ли операторы узлов под действие Раздела 230(c)(1) и (b) сузил ли Закон STABLE подразумеваемо или отменил ли он применение Раздела 230 к операторам узлов в той мере, в какой узлы обрабатывали транзакции, связанные со стейблкоинами. После ответа на эти вопросы картина станет яснее.

С точки зрения текущей федеральной картины, мы знаем, что предоставление услуг доступа к сети не эквивалентно переводу денег, что FinCEN T считает работу узла переводом денег, и что для большинства федеральных преступлений сопутствующая ответственность требует повышенных знаний и участия, которые мы обычно T приписываем операторам узлов. Возможно, именно поэтому, насколько мне известно, до сих пор не было ни одного судебного преследования за управление полным узлом Bitcoin .

Смотрите также:Детская порнография на Bitcoin? Почему это T то, что вы могли подумать

И не должно быть так ни сейчас, ни когда-либо, и если американское лидерство на Криптo сохранится, то, учитывая, насколько ошибочен Закон STABLE Act (не в части лицензирования стейблкоинов, поскольку, по моему мнению, стейблкоины должны подлежать регулированию, а в части лицензирования узлов блокчейна), возможно, стоит пересмотреть предложение Coin Center о безопасной гавани для узлов блокчейна, которая четко и недвусмысленно предоставит узлам блокчейна статус, которым пользуются другие онлайн-издатели.

Самый образованный толкователь раздела 230, Джефф Коссефф, назвал свою книгу о положении «Двадцать шесть слов, которые создали Интернет». Я отмечаю для протокола, что Facebook, Google, Twitter и YouTube не были основаны в Европе. Если Америка собирается возглавить децентрализованный Интернет, нам следует обратиться к разделу 230 как к примеру того, как правильно осуществлять регулирование Интернета.