La loi STABLE rendrait-elle l’exécution d’un nœud Ethereum illégale ?

La semaine dernière, la députée et «Équipe" La membre Rashida Tlaib (D-Mich.) a mis Crypto Twitter en émoi avec la proposition suivante :

Les partisans du projet de loi, universitaires et groupes de réflexion, ont réagi en publiant des articles tels que celui-ci :

Il y a beaucoup de choses à déballer ici et beaucoup de fils croisés, principalement en raison (je soupçonne) du fait que les promoteurs du projet de loi sontthéoriciens de la MMT et non des ingénieurs. Bien qu'ils puissent avoir des théories assez élaborées sur la fonction des Cryptomonnaie (et en particulier sur la manière dont elles peuvent potentiellement compromettre leur stratégie macroéconomique), l'imprimante à billets va brr), ils ont peut-être une idée un peu plus vague du fonctionnement réel de la Cryptomonnaie .

1. Ce que fait le projet de loi

Je préface cet essai en affirmant que les émetteurs de stablecoins devraient être agréés. Quel type d'agrément ? Personne ne sait vraiment. Actuellement, je pense qu'un agrément de transfert de fonds serait la solution, mais rien n'empêche, en principe, un émetteur T' obtenir également un agrément bancaire.

La loi STABLE fait bien plus que cela et semble exiger que touteblockchain qui exécute le code stablecoinobtenir une licence, entre autres. Par exemple :

• Le projet de loi interdit l'émission d'un stablecoin autrement que par « une institution de dépôt assurée qui est membre du Système de réserve fédérale », c'est-à-dire une banque.
• Le projet de loi interdit l'émission de pièces stables, la fourniture de services « liés aux pièces stables » ou « toute autre activité commerciale liée aux pièces stables », y compris les activités impliquant des pièces stables émises par d'autres personnes, sans obtenir au préalable l'approbation écrite de l'agence bancaire fédérale compétente.
• Le projet de loi crée une exigence d’approbation préalable, entre autres, pour « s’engager dans toute autre activité commerciale liée aux stablecoins ».

C'est un swing et un échec :

• Premièrement, les plus grandes pièces stables disponibles sur le marché – qui resteront anonymes pour les besoins de cet article de blog – ont des listes de problèmes de conformité très longues.déjà. L’ajout d’une autre exigence ne répond T à la question de savoir comment nous pouvons amener les stablecoins non conformes à adhérer aux règles qui existent actuellement.
• Deuxièmement, ONEun des objectifs déclarés de ce projet de loi est de protéger les communautés défavorisées contre toute discrimination de la part des émetteurs de stablecoins. À cela, je réponds que tout émetteur de stablecoins digne d'intérêt exercera ses activités dans l'État de New York et devra se conformer aux dispositions de la loi new-yorkaise sur les droits de Human , qui interdit la discrimination. (Pour les personnes handicapées, je note également que la Cour fédérale du deuxième circuit estime qu'en vertu du Titre III de l'Americans With Disabilities Act, il n'est pas obligatoire qu'un « lieu public » dispose d'un emplacement physique ; cet aspect de l'égalité d'accès pourrait donc également être couvert par les fournisseurs de stablecoins basés à New York.) De plus, compte tenu des problèmes réglementaires liés à certains stablecoins existants, et en particulier à leur rôle de fournisseurs de liquidités en dollars pour les bourses offshore, dont l'application du principe de connaissance du client est laxiste et qui T peuvent accéder aux services bancaires, il est probable que les personnes souhaitant accéder aux Marchés des stablecoins n'aient T besoin d'être protégées contre un refus d'accès aux stablecoins, mais plutôt d'être protégées. depuisla plupart des stablecoins qu'ils sont susceptibles de rencontrer dans la nature.
• Troisièmement, le texte clair du projet de loi présente une possibilité étrange, apparemment voulue par les rédacteurs, ONE laquelle l'exploitation d'un nœud sur une chaîne non autorisée prenant en charge des contrats de stablecoin serait illégale et, conformément à l'article 12 § 1833a du Code des États-Unis, passible d'amendes pouvant atteindre 1 000 000 $. Des sanctions pénales pourraient également être envisagées. La suite de cet article traite de ce point.

2. Présentation de la règle Ethereum de construction statutaire

Les juristes utilisent ces petites règles appelées « canons d'interprétation législative » pour interpréter les lois. Par exemple, en Angleterre, il existe ce qu'on appelle la « règle d'or », qui signifie que pour comprendre les exigences d'une loi, il faut lui donner son sens ordinaire.sauf siAgir ainsi rendrait la loi absurde. Alternativement, il existe une approche dite « téléobjectif », généralement utilisée pour interpréter le droit de l'Union européenne indirectement applicable, où l'interprétation de la règle est guidée par l'objectif pour lequel la loi est rédigée.

Voir aussi :Pourquoi les stablecoins sont le premier champ de bataille de la future guerre de régulation des Crypto

Aux États-Unis, en revanche, vous avez peut-être entendu parler de « textualisme », d'« originalisme » ou d'approche de la « Constitution vivante » lors de récentes audiences de la Cour suprême des États-Unis. C'est le même jeu : choisir les règles à utiliser pour comprendre la langue.

J'en propose une pour les Cryptomonnaie. Je l'appelle la Règle Ethereum , qui stipule qu'« une loi doit être interprétée dans son sens ordinaire, sauf si elle oblige Ethereum (tel qu'il existe en 2020) à demander une licence, auquel cas la loi est absurde ».

Ce projet de loi semble précisément exiger cela. Bien que la définition de « stablecoin » dans la loi semble exclure les cryptomonnaies commeétherLe problème n'est T que la définition soit trop large, mais que le projet de loi cherche à contraindre quiconque s'engage dans des cryptomonnaies stables à le faire sous l'égide de la Réserve fédérale. Il suffit de lire le texte clair :

« Il est illégal pour quiconque de… s’engager dans une activité commerciale liée aux stablecoins, y compris une activité impliquant des stablecoins émis par d’autres personnes, sans obtenir au préalable l’approbation écrite… de l’agence bancaire fédérale compétente. »

Cela ne laisse T beaucoup de marge de manœuvre : « Any » signifie « any », et « any stablecoin business activity » est une expression large lorsque l'on considère que tout utilisateur de n'importe quelle blockchain de contrat intelligent vérifiera dans une certaine mesure les transactions de stablecoin.

De peur que nous ne pensions que nous interprétons mal la proposition, ses propres partisans sont publiquement d’accord avec cette interprétation :

À cela, je réponds par la règle de construction statutaire Ethereum . Ethereum n'a pas de propriétaire central, se divise régulièrement en deux et est actuellement réglementé comme une marchandise. Si votre loi exige qu'un tel système obtienne une charte bancaire, non seulement elle ne parviendra pas à contrôler efficacement la blockchain, mais les régulateurs chargés de la faire respecter auront du mal à trouver une personne habilitée à signer la demande.

La loi STABLE stipule que les utilisateurs de la blockchain seront autorisés à effectuer des transactions, à condition d'accomplir l'impossible. C'est une situation absurde et un signe évident que, telle qu'elle est rédigée, la loi STABLE ne serait pas une bonne loi.

3. La loi STABLE rendrait-elle réellement illégale l’exécution d’un nœud ?

Bien sûr, il y a peu de chances que la loi STABLE soit adoptée au cours de ce Congrès. Cependant, les partisans de la cryptomonnaie, et plus particulièrement ceux Ethereum , se posent la question suivante : Et si c'était le cas ?

La réponse n'est pas simple. Peter van Valkenburgh, deCoin Center dit l'interdiction de « l'activité commerciale liée aux stablecoins » s'applique sans conteste aux opérateurs de nœuds ou à toute personne exécutant le client Ethereum :

« La conséquence logique du projet de loi est que si une personne utilise un logiciel qui valideDAIou d'autres contrats intelligents de stablecoin, ils violeront eux-mêmes la loi, à moins qu'ils ne soient une banque agréée.

Bien que cette conclusion soit raisonnable et, tout compte fait, probablement la bonne, elle n'est pas ONE d'avance, car le libellé actuel de la loi STABLE, à la fois trop large et imprécis, laisse une grande marge de manœuvre pour y apporter des corrections. Par exemple, il n'est pas clair si l'exploitation d'un nœud est gratuit(Comme le font de nombreux nœuds complets) est considérée comme une « activité commerciale liée aux stablecoins » si elle est réalisée à titre non commercial. Étant donné que les nœuds ne sont généralement pas rémunérés, il est tout à fait concevable que leur exploitation soit sous-commerciale, voire non commerciale. Des recherches seraient nécessaires pour trouver la réponse à cette question.

De plus, il ne m'apparaît pas immédiatement évident que l'exploitation d'un nœud complet constitue une « activité commerciale liée aux stablecoins », étant donné que de nombreuses transactions de Cryptomonnaie , voire la plupart, ne comportent T de composante stablecoin. Le manque de précision de la loi restreint son champ d'application. Si la loi mentionnait « toute activité commerciale liée à, ou toute communication susceptible de faciliter, toute transaction en stablecoin », ce serait une chose. Mais ce n'est pas ce que dit le texte. Bien compris, Ethereum est un rail, et tout comme on ne qualifie T la conduite d'une voiture de « liée au jogging » simplement parce que voitures et joggeurs empruntent les mêmes routes, on ne devrait T qualifier l'exploitation d'un nœud de « liée au stablecoin » simplement parce que les transactions en stablecoin sont diffusées en même temps que toutes les autres transactions via devp2p. Là encore, des recherches plus approfondies seraient nécessaires pour déterminer si un tribunal serait d’accord avec cette interprétation.

Voir aussi : Preston J. Byrne –Arrêtez de jouer avec les largages aériens de jetons publics aux États-Unis

Il y a un autre point : à mon avis, l'opérateur d'un nœud de Cryptomonnaie est habilité à fournir un service informatique interactif en vertu d'une disposition législative connue sous le nom d'article 230 de la loi sur la décence en matière de communications (47 US Code 230(c)(1)). Cette loi stipule notamment que les fournisseurs de services informatiques interactifs, à proprement parler des « fournisseurs de contenu informatif », ne sont pas considérés comme éditeurs ou locuteurs du contenu que des tiers soumettent à leurs serveurs et n'en sont donc pas responsables, sous réserve de certaines exceptions limitées.

Coin Center a appelé, dans le passé, à une sphère de sécurité pour les opérations de nœudssimilaire à l'article 230 (qui exempte les réseaux sociaux de toute responsabilité en matière de contenu). Étant donné que la blockchain n'est en réalité rien de plus qu'un flux publié et cryptographiquement vérifiable de transactions autorisées par le réseau Bitcoin (et d'autres blockchains, de même pour leurs actifs natifs correspondants), je pense qu'il est plus probable qu'improbable qu'une application blockchain relève de l'article 230.

J'admets volontiers que la question de savoir si un opérateur de nœud peut bénéficier de l'exemption reste ouverte. La loi définit un « fournisseur de contenu informatif » comme un « fournisseur de système qui fournit ou permet l'accès de plusieurs utilisateurs à un serveur informatique ». Il me faudrait effectuer quelques recherches pour vérifier s'il existe des précédents concernant la définition d'un « serveur » à cette fin, mais, à première vue, on peut soutenir que l'exploitation d'un nœud complet sur une blockchain, qui est par essence un serveur d'horodatage distribué, pourrait être éligible, du moins en ce qui concerne les communications financières de tiers relayées par ce nœud.

L'article 230, cependant, ne confère l'immunité qu'à l'égard du droit pénal des États et des actions civiles. Il n'a aucun effet sur le droit pénal fédéral, et la loi FDI prévoit des sanctions pénales (voir par exemple l'article 12 du Code des États-Unis, §1818(g)). Pour déterminer si un nœud complet peut être couvert par la loi STABLE, il faut d'abord lire la loi et déterminer si la fourniture de services d'accès au réseau pair-à-pair est considérée comme une « activité commerciale liée aux stablecoins ».

Dans le cas contraire, l'exploitation des nœuds n'est pas couverte par la loi et l'analyse est close. Si tel est le cas, les questions suivantes seraient : a) les opérateurs de nœuds étaient-ils couverts par l'article 230(c)(1) ? b) la loi STABLE a-t-elle implicitement restreint ou abrogé l'application de l'article 230 aux opérateurs de nœuds dans la mesure où ces derniers traitaient des transactions liées aux stablecoins ? Une fois ces questions répondues, la situation serait plus claire.

Dans le contexte fédéral actuel, nous savons que la fourniture de services d'accès au réseau n'équivaut pas à un transfert d'argent, que le FinCEN ne considère T l'exploitation d'un nœud comme une transmission d'argent, et que, pour la plupart des crimes fédéraux, la responsabilité accessoire exige des connaissances et une participation accrues, que nous T généralement pas aux opérateurs de nœuds. C'est peut-être la raison pour laquelle, à ma connaissance, aucune poursuite n'a été engagée à ce jour pour l'exploitation d'un nœud Bitcoin complet.

Voir aussi :Pédopornographie sur Bitcoin? Pourquoi cela ne signifie T ce que vous pourriez croire

Il ne devrait pas y en avoir, ni maintenant ni jamais, et si le leadership américain dans le domaine de la Crypto doit se poursuivre, il pourrait être utile, compte tenu de l'incohérence du STABLE Act - non pas sur les licences de stablecoin, car je pense que les stablecoins font l'objet d'une réglementation appropriée, mais sur les licences de nœuds de blockchain - de revoir la proposition du Coin Center pour un port sûr pour les nœuds de blockchain qui accorde clairement et sans ambiguïté aux nœuds de blockchain le statut dont bénéficient les autres éditeurs en ligne.

Jeff Kosseff, l'interprète le plus érudit de l'article 230, a intitulé son livre sur cette disposition « Les vingt-six mots qui ont créé Internet ». Je tiens à souligner que Facebook, Google, Twitter et YouTube n'ont pas été fondés en Europe. Si l'Amérique veut être le fer de lance d'un Internet décentralisé, nous ferions bien de nous inspirer de l'article 230 pour une bonne régulation d'Internet.