Джейк Червінскі: Я здивований, що цього року T було більше примусових заходів

Ця публікація є частиною огляду CoinDesk за 2019 рік, збірки 100 коментарів, інтерв’ю та аналізу стану блокчейну та світу. Джейк Червінскі працює головним радником Compound і ад’юнкт-професор Юридичного центру Джорджтаунського університету.

Джейк Червінскі — юрист, але не ваш.

Зараз головний юрисконсульт Compound, протоколу децентралізованого кредитування, Червінський розпочав свою ранню кар’єру з розслідування та судового розгляду фінансових злочинів білих комірців. Цей досвід у поєднанні з тим, що він закінчив юридичний факультет у розпал останньої світової рецесії, зіпсував його погляд на банківську індустрію.

«Коли я дізнався про Bitcoin, він здався мені інженерним рішенням для того, що я вважав цілою групою нерозв’язних політичних проблем – неправильних стимулів, поведінки, спрямованої на отримання ренти, неповаги до прав на Політика конфіденційності », – сказав він. У 2018 році він приєднався до Крипто команди Kobre & Kim, бутик-юридичної фірми, яка спеціалізується на шахрайстві та неправомірній поведінці, і «ніколи не озирався назад».

Криптовалюта цілком може запобігти фінансовим злочинам у майбутньому, але наразі індустрія все ще з’ясовує власні юридичні проблеми. Я надіслав кілька запитань Червінському електронною поштою, щоб дізнатися його думку про те, що регуляторні дії 2019 року означають на завтра.

Як ви вважаєте, чи вніс 2019 рік ясність у будь-які відкриті законодавчі та нормативні проблеми для галузі?

Цей рік все-таки вніс певну ясність щодо того, як закони та нормативні акти США застосовуються до цифрових активів, головним чином завдяки важливим вказівкам SEC щодо аналізу інвестиційних контрактів, FinCEN щодо дотримання вимог щодо боротьби з відмиванням грошей, OFAC щодо дотримання торгових санкцій та IRS щодо оподаткування. На жаль, відкритих запитань у нас набагато більше, ніж відповідей. Стає дедалі очевиднішим, що деякі з наших фінансових правил, які були розроблені для доінтернетної ери, T відповідають новим і унікальним проблемам, які піднімає Крипто . На жаль, ці проблеми також T можна вирішити необов’язковими вказівками від регуляторів і правоохоронних органів. Я очікую, що без офіційного законотворчого чи криптографічного законодавства ми продовжуватимемо боротися з регуляторною невизначеністю.

Щодо санкцій є багато суперечливих думок зважив проти Блока. ONE. Я знаю, що це справа, за якою ви пильно стежили. Як ви вважаєте, чи є місце для подальшого судового розгляду?

Я думаю, що штрафи, призначені SEC проти Блоку. ONE був розумним у світлі складності справи та корисним для роз’яснення поглядів SEC на те, як і коли цифрові токени можуть перетворитися з цінних паперів на нецінні папери. Дехто критикував SEC за прийняття того, що LOOKS як невеликий штраф порівняно з сумою грошей Блоку. ONE підняло, але ця критика ігнорує реальність переговорів про врегулювання питань, пов’язаних із правоохоронними органами. За визначенням, врегулювання вимагає від уряду знижки максимальної потенційної відповідальності відповідача з огляду на ймовірність програшу в судовому процесі.

Беручи до уваги час і ресурси, необхідні для здійснення оскаржуваного примусового рішення, у поєднанні з усіма аргументами та аргументами захисту, які Блокує. ONE було просунутися, вважаю, що врегулювання було прийнятним для обох сторін. Можливо, важливіше для майбутнього, як я вже пояснював раніше, угода означає, що SEC не розглядає токени EOS як цінні папери на основі поточного стану мережі EOS . Я був би здивований, якщо SEC піде за Блоком. ONE ж таки, але можливо, що інші регулюючі органи або правоохоронні органи можуть вжити окремих примусових заходів.

Термін «шахрайство» дуже часто використовувався в контексті ICO, більшість з яких були просто приреченими на провал бізнес-концепціями.

У який момент ICO слід вважати шахрайством?

Я вважаю, що ми повинні використовувати термін «шахрайство» лише для опису відвертого шахрайства, тобто навмисного використання обману, обману чи інших нечесних засобів, щоб позбавити людей їхніх законних грошей або власності. На мою думку, термін «шахрайство» дуже часто використовувався в контексті ICO, більшість з яких були просто приреченими на провал бізнес-концепціями, а не відверто шахрайськими схемами.

Як ви вважаєте, SEC надмірно покладається на санкції?

Я T думаю, що SEC надто покладалася на примусові заходи, і насправді я здивований, що SEC T розпочала більше заходів щодо ICO-проектів, які продавали токени у 2017 році. Бульбашка ICO включала сотні (чи тисячі) незареєстрованих випусків цінних паперів, у яких американські інвестори втратили мільйони (або мільярди) доларів, але більшість із них уникли SEC. виконання до цього моменту.

Коли, на вашу думку, цінний папір стане товаром і вийде з компетенції SEC?

Якщо бути точним, цінні папери T «стають товаром» – цінні папери є типом товару, який регулюється SEC, а не CFTC. Цінні папери різновиду «інвестиційного контракту» стають не цінними паперами, коли факти та обставини змінюються таким чином, що заперечує ONE або більше частин тесту Хауї. Наприклад, якщо фінансовий успіх цифрового токена більше не залежить від управлінських чи підприємницьких зусиль конкретної третьої сторони чи промоутера, токен слід припинити класифікувати як цінний папір.

Чому SEC може затримувати Bitcoin ETF?

SEC відмовляється схвалити Bitcoin ETF через побоювання маніпулювання ринком. Закон дозволяє SEC лише затверджувати ETF, які «створені для запобігання шахрайським і маніпулятивним діям і практикам». Протягом багатьох років SEC заявляла, що спонсор Bitcoin ETF може задовольнити цю вимогу, лише уклавши «угоди про спільний доступ до нагляду з регульованими Ринки значного розміру», але, на жаль, жоден спонсор ще не зміг подолати цю перешкоду. Існує певна суперечка щодо того, чи SEC правильно тлумачить цю вимогу, але якщо хтось не вирішить оскаржити їх у суді, їхня думка залишатиметься законом країни.

Що було найбільшою подією року з точки зору криптовалют?

Найвпливовішою подією цього року стало оголошення про проект Libra від Facebook, а також наступні регулятивні переслідування. До того, як Libra, Крипто T була на радарі більшості урядовців США, але спроба Facebook приховати свою орієнтацію на фінансові послуги мовою децентралізації привернула безпрецедентний рівень уваги до нашої галузі. Зараз ми бачимо зусилля в Конгресі просувати законодавство, спрямоване проти Libra без повного врахування супутньої шкоди Крипто. Наприклад, нещодавно запропонований "Керовані стейблкойни є Законом про цінні папери 2019 року" може мати катастрофічні наслідки для Крипто США, а також для здатності нації конкурувати в цій глобальній індустрії.