Jake Chervinsky: Nagulat Ako T Nang Higit pang Mga Pagkilos sa Pagpapatupad Ngayong Taon

Ang post na ito ay bahagi ng 2019 Year in Review ng CoinDesk, isang koleksyon ng 100 op-eds, mga panayam at tumatagal sa estado ng blockchain at sa mundo. Si Jake Chervinsky ay nagsisilbing pangkalahatang tagapayo sa Compound at isang adjunct professor sa Georgetown University Law Center.

Si Jake Chervinsky ay isang abogado, ngunit hindi sa iyo.

Ngayon ay pangkalahatang tagapayo para sa Compound, isang desentralisadong protocol sa pagpapautang, sinimulan ni Chervinsky ang kanyang maagang karera sa pagsisiyasat at paglilitis sa mga krimen sa pananalapi ng white-collar. Ang karanasang ito, kasama ng pagtapos ng law school sa gitna ng pinakahuling pandaigdigang pag-urong, ay nagpapahina sa kanyang pananaw sa industriya ng pagbabangko.

"Nang malaman ko ang tungkol sa Bitcoin, naisip ko ito bilang isang solusyon sa inhinyero sa nakita ko bilang isang buong grupo ng mga hindi malulutas na problemang pampulitika - mga maling insentibo, pag-uugali sa paghahanap ng upa, kawalang-galang sa mga karapatan sa Privacy ," sabi niya. Noong 2018, sumali siya sa Crypto team sa Kobre & Kim, isang boutique law firm na dalubhasa sa pandaraya at maling pag-uugali, at "hindi kailanman lumingon."

Maaaring maiwasan ng Cryptocurrency ang mga krimen sa pananalapi sa hinaharap, ngunit sa ngayon, inisip pa rin ng industriya ang sarili nitong mga legal na alalahanin. Nagpadala ako ng ilang tanong kay Chervinsky sa pamamagitan ng email, upang makuha ang kanyang opinyon sa kung ano ang ibig sabihin ng mga aksyong pangregulasyon ng 2019 para bukas.

Sa palagay mo, ang 2019 ba ay nagdala ng kalinawan sa anumang bukas na legal at regulasyon na mga alalahanin para sa industriya?

Sa taong ito ay nagbigay ng kaunting kalinawan tungkol sa kung paano nalalapat ang mga batas at regulasyon ng US sa mga digital na asset, higit sa lahat dahil sa mahalagang gabay mula sa SEC sa pagsusuri sa kontrata sa pamumuhunan, FinCEN sa pagsunod sa anti-money laundering, OFAC sa pagsunod sa mga parusa sa kalakalan, at IRS sa pagbubuwis. Sa kasamaang-palad, marami pa tayong bukas na tanong kaysa sa mga sagot natin. Lalong nagiging malinaw na ang ilan sa aming mga regulasyon sa pananalapi – na idinisenyo para sa edad bago ang internet – ay T angkop sa nobela at mga natatanging isyu na ibinangon ng industriya ng Crypto . Sa kasamaang palad, ang mga isyung ito ay T rin malulutas sa pamamagitan ng walang-bisang patnubay mula sa mga regulator at mga ahensya ng pagpapatupad. Nang walang pormal na paggawa ng panuntunan o batas na partikular sa crypto, inaasahan kong patuloy tayong makikipaglaban sa kawalan ng katiyakan sa regulasyon.

Maraming magkasalungat na opinyon tungkol sa mga parusa natimbang laban sa Block. ONE. Alam kong ito ay isang kaso na binabantayan mong mabuti. Sa tingin mo ba ay may puwang para sa karagdagang paglilitis?

Sa tingin ko ang mga parusa na tinasa ng SEC laban sa Block. Ang ONE ay makatwiran dahil sa pagiging kumplikado ng kaso at nakakatulong sa paglilinaw ng mga pananaw ng SEC sa kung paano at kailan maaaring mag-evolve ang mga digital na token mula sa mga securities patungo sa hindi mga seguridad. Ang ilan ay pinuna ang SEC sa pagtanggap ng LOOKS maliit na parusa kumpara sa halaga ng pera Block. ONE ang itinaas, ngunit binabalewala ng kritisismong iyon ang katotohanan ng mga negosasyon sa pag-areglo sa mga usapin sa pagpapatupad ng pamahalaan. Sa pamamagitan ng kahulugan, ang pag-areglo ay nangangailangan ng pamahalaan na bawasan ang pinakamataas na potensyal na pananagutan ng nasasakdal upang sagutin ang pagkakataong matalo sa paglilitis.

Isinasaalang-alang ang oras at mga mapagkukunang kinakailangan upang ipagpatuloy ang isang pinagtatalunang pagkilos sa pagpapatupad, kasama ang lahat ng mga argumento at depensa na Hinaharang. Maaaring umunlad ang ONE , sa palagay ko ang pag-aayos ay angkop para sa magkabilang panig. Marahil mas mahalaga para sa hinaharap, gaya ng ipinaliwanag ko dati, ipinahihiwatig ng settlement na hindi tinitingnan ng SEC ang mga EOS token bilang mga securities batay sa kasalukuyang estado ng EOS network. Magugulat ako kung susundan ng SEC ang Block. ONE pa, ngunit posible na ang ibang mga regulator o ahensya ng pagpapatupad ay maaaring magsagawa ng hiwalay na mga aksyon sa pagpapatupad.

Ang terminong 'scam' ay labis na nagamit sa konteksto ng mga ICO, karamihan sa mga ito ay mga simpleng konsepto ng negosyo na tiyak na mabibigo.

Sa anong punto dapat ituring na scam ang isang ICO?

Naniniwala ako na dapat lang nating gamitin ang terminong "scam" upang ilarawan ang mga tahasang panloloko - iyon ay, ang sinadyang paggamit ng panlilinlang, panlilinlang, o iba pang hindi tapat na paraan upang bawian ang mga tao ng kanilang nararapat na pera o ari-arian. Sa aking pananaw, ang terminong "scam" ay labis na nagamit sa konteksto ng mga ICO, karamihan sa mga ito ay simpleng tiyak na mapapahamak na mga konsepto ng negosyo sa halip na hayagang mapanlinlang na mga pamamaraan.

Sa palagay mo ba ay labis na umaasa ang SEC sa mga parusa?

Sa palagay ko ay T masyadong umaasa ang SEC sa mga aksyon sa pagpapatupad, at sa katunayan, nagulat ako na ang SEC ay T naglunsad ng higit pang mga aksyon sa pagpapatupad laban sa mga proyekto ng ICO na nagbebenta ng mga token noong 2017. Ang bubble ng ICO ay nagsasangkot ng daan-daang (o libu-libo) ng mga hindi rehistradong securities issuance kung saan ang mga mamumuhunan sa US ay nawalan ng milyun-milyong dolyar (o bilyon) hanggang sa puntong ito.

Kailan sa palagay mo ang isang seguridad ay nagiging isang kalakal at nakatakas sa saklaw ng SEC?

Upang maging tumpak, ang mga securities ay T “naging mga kalakal” – ang mga securities ay isang uri ng kalakal na kinokontrol ng SEC sa halip ng CFTC. Ang isang seguridad ng iba't ibang "kontrata sa pamumuhunan" ay nagiging isang hindi seguridad kapag ang mga katotohanan at pangyayari ay nagbago sa isang paraan na nagpapabaya sa ONE o higit pang mga prong ng Howey Test. Halimbawa, kung ang tagumpay sa pananalapi ng isang digital na token ay hindi na nakasalalay sa mga pagsisikap sa pangangasiwa o pangnegosyo ng isang partikular na third party o promoter, ang token ay dapat na tumigil sa pag-uuri bilang isang seguridad.

Bakit maaaring naantala ng SEC ang isang Bitcoin ETF?

Tumanggi ang SEC na aprubahan ang isang Bitcoin ETF dahil sa mga alalahanin sa pagmamanipula ng merkado. Ang batas ay nagpapahintulot lamang sa SEC na aprubahan ang mga ETF na "idinisenyo upang maiwasan ang mga mapanlinlang at manipulative na gawain at kasanayan." Sa loob ng maraming taon, sinabi ng SEC na ang isang Bitcoin ETF sponsor ay maaari lamang matugunan ang pangangailangang ito sa pamamagitan ng pagpasok ng "mga kasunduan sa pagbabahagi ng pagmamanman sa mga regulated Markets na may malaking sukat," ngunit sa kasamaang-palad ay wala pang sponsor ang nakakapag-alis sa hadlang na iyon. Mayroong ilang hindi pagkakaunawaan tungkol sa kung tama ba ang pagpapakahulugan ng SEC sa pangangailangang ito, ngunit maliban kung may magpasya na hamunin sila sa korte, ang kanilang pananaw ay mananatiling batas ng bansa.

Ano ang pinakamalaking kaganapan ng taon, crypto-wise?

Ang pinaka-maimpluwensyang kaganapan sa taong ito ay ang anunsyo - at kasunod na regulasyong pag-uusig - ng Libra na proyekto ng Facebook. Bago ang Libra, ang Crypto ay T sa radar ng karamihan sa mga opisyal ng gobyerno ng US, ngunit ang pagtatangka ng Facebook na itago ang pivot nito sa mga serbisyong pinansyal sa wika ng desentralisasyon ay nagdulot ng hindi pa nagagawang antas ng atensyon sa ating industriya. Nakikita na namin ngayon ang mga pagsisikap sa Kongreso na isulong ang batas na nagta-target sa Libra nang hindi ganap na isinasaalang-alang ang collateral na pinsala sa Crypto. Halimbawa, ang kamakailang iminungkahing "Ang Managed Stablecoins ay Securities Act of 2019" ay maaaring magkaroon ng mga sakuna na kahihinatnan para sa mga kumpanya ng Crypto sa US pati na rin ang kakayahan ng bansa na makipagkumpitensya sa pandaigdigang industriyang ito.