Джейк Червински: Я удивлен, что в этом году T было больше мер принудительного характера

Эта публикация является частью обзора CoinDesk за 2019 год, представляющего собой сборник из 100 статей, интервью и обзоров состояния блокчейна и мира. Джейк Червински занимает должность главного юрисконсульта в Compound и приглашенный профессор юридического центра Джорджтаунского университета.

Джейк Червински — юрист, но не ваш.

Сейчас он главный юрисконсульт Compound, децентрализованного кредитного протокола, и начал свою раннюю карьеру с расследования и судебного преследования финансовых преступлений, связанных с должностными преступлениями. Этот опыт, в сочетании с окончанием юридического факультета в разгар последней глобальной рецессии, испортил его мнение о банковской отрасли.

«Когда я узнал о Bitcoin, он показался мне инженерным решением того, что я видел как целую группу неразрешимых политических проблем — несогласованные стимулы, рентное поведение, неуважение к правам на Политика конфиденциальности », — сказал он. В 2018 году он присоединился к команде по Криптo в Kobre & Kim, юридической фирме-бутике, которая специализируется на мошенничестве и неправомерных действиях, и «никогда не оглядывался назад».

Криптовалюта вполне может предотвратить финансовые преступления в будущем, но на данный момент отрасль все еще разбирается со своими собственными правовыми проблемами. Я отправил несколько вопросов Червинскому по электронной почте, чтобы узнать его мнение о том, что регулирующие действия 2019 года означают для завтрашнего дня.

Как вы считаете, внес ли 2019 год ясность в какие-либо открытые правовые и нормативные проблемы отрасли?

В этом году появилась некоторая ясность относительно того, как законы и правила США применяются к цифровым активам, во многом благодаря важным указаниям от SEC по анализу инвестиционных контрактов, FinCEN по соблюдению правил борьбы с отмыванием денег, OFAC по соблюдению торговых санкций и IRS по налогообложению. К сожалению, у нас все еще гораздо больше открытых вопросов, чем ответов. Становится все более очевидным, что некоторые из наших финансовых положений, которые были разработаны для эпохи до появления Интернета, T подходят для новых и уникальных проблем, поднятых Криптo . Увы, эти проблемы также T могут быть решены необязательными указаниями со стороны регулирующих органов и правоохранительных органов. Без формального нормотворчества или криптоспецифического законодательства я ожидаю, что мы продолжим бороться с нормативной неопределенностью.

Существует много противоречивых мнений по поводу санкций.взвешенный против Блока. ONE. Я знаю, что вы пристально следили за этим делом. Как вы думаете, есть ли возможность для дальнейшего судебного разбирательства?

Я думаю, что штрафы, наложенные SEC на Block. ONE был разумным в свете сложности дела и полезным для прояснения взглядов SEC на то, как и когда цифровые токены могут превратиться из ценных бумаг в неценные бумаги. Некоторые критиковали SEC за принятие того, что LOOKS как небольшой штраф по сравнению с суммой денег Block. ONE был поднят, но эта критика игнорирует реальность переговоров об урегулировании в вопросах государственного принуждения. По определению, урегулирование требует от правительства дисконтировать максимальную потенциальную ответственность ответчика, чтобы учесть вероятность проигрыша в судебном разбирательстве.

Учитывая время и ресурсы, необходимые для осуществления оспариваемого принудительного действия, в сочетании со всеми аргументами и защитами, которые Block. ONE мог бы выдвинуть, я думаю, что урегулирование было приемлемым для обеих сторон. Возможно, что еще важнее для будущего, как я объяснил до, соглашение подразумевает, что SEC не рассматривает токены EOS как ценные бумаги, исходя из текущего состояния сети EOS . Я был бы удивлен, если бы SEC занялась Block. Опять ONE , но возможно, что другие регулирующие органы или правоохранительные органы могут предпринять отдельные меры принудительного характера.

Термин «мошенничество» слишком часто использовался в контексте ICO, большинство из которых были просто обреченными на провал бизнес-концепциями.

В какой момент ICO следует считать мошенничеством?

Я считаю, что мы должны использовать термин «мошенничество» только для описания откровенного мошенничества, то есть преднамеренного использования обмана, хитрости или других нечестных средств, чтобы лишить людей их законных денег или собственности. По моему мнению, термин «мошенничество» был сильно переусердствован в контексте ICO, большинство из которых были просто обреченными на провал бизнес-концепциями, а не откровенно мошенническими схемами.

Считаете ли вы, что SEC слишком полагается на санкции?

Я T думаю, что SEC слишком полагалась на принудительные меры, и, на самом деле, я удивлен, что SEC T начала больше принудительных мер против проектов ICO, которые продавали токены в 2017 году. Пузырь ICO включал сотни (или тысячи) незарегистрированных выпусков ценных бумаг, в которых американские инвесторы потеряли миллионы (или миллиарды) долларов, но большинству из них до сих пор удавалось избегать принудительных мер со стороны SEC.

Когда, по вашему мнению, ценная бумага становится товаром и выходит из-под контроля SEC?

Если быть точным, ценные бумаги T «становятся товарами» — ценные бумаги являются типом товара, регулируемого SEC вместо CFTC. Ценная бумага типа «инвестиционный контракт» становится не ценной бумагой, когда факты и обстоятельства меняются таким образом, что сводят на нет ONE или несколько пунктов теста Хауи. Например, если финансовый успех цифрового токена больше не зависит от управленческих или предпринимательских усилий конкретной третьей стороны или промоутера, токен должен перестать классифицироваться как ценная бумага.

Почему SEC может отложить запуск Bitcoin ETF?

SEC отказывается одобрять Bitcoin ETF из-за опасений рыночных манипуляций. Закон позволяет SEC одобрять только те ETF, которые «предназначены для предотвращения мошеннических и манипулятивных действий и практик». В течение многих лет SEC заявляла, что спонсор Bitcoin ETF может выполнить это требование, только заключив «соглашения о совместном наблюдении с регулируемыми Рынки значительного размера», но, к сожалению, ни один спонсор пока не смог преодолеть это препятствие. Существуют некоторые споры о том, правильно ли SEC интерпретирует это требование, но если кто-то не решит оспорить их в суде, их точка зрения останется законом страны.

Какое событие года стало самым крупным в криптовалютном плане?

Самым влиятельным событием этого года стало объявление — и последовавшее за ним преследование со стороны регулирующих органов — проекта Libra от Facebook. До появления Libra Криптo T была в поле зрения большинства чиновников правительства США, но попытка Facebook скрыть свой поворот к финансовым услугам языком децентрализации привлекла беспрецедентный уровень внимания к нашей отрасли. Сейчас мы видим попытки Конгресса продвигать законодательство, нацеленное на Libra, без полного учета сопутствующего ущерба для Криптo. Например, недавно предложенный "Управляемые стейблкоины — это Закон о ценных бумагах 2019 года«может иметь катастрофические последствия для американских Криптo , а также для способности страны конкурировать в этой глобальной отрасли.