Рішення Ripple Labs кидає безлад у регулювання криптовалютних токенів США

Що, з юридичної точки зору, означає токен Криптовалюта, що продається громадськості?

Слідую Розгромне роздільне рішення в четвер Суддя Аналіса Торрес з Південного округу Нью-Йорка (SDNY) у справі SEC проти Ripple Labs та ін., відповідь, схоже, полягає в тому, що XRP є незаконно проданим інвестиційним контрактом, коли він продається венчурним капітальним капіталам або інституційним покупцям, але є цілком законним, «щось інше», коли продається анонімно через біржі Криптовалюта або розповсюджується серед співробітників або інсайдерів.

Таким чином, єдине, що це рішення гарантує емітентам Криптовалюта , — це тривала невизначеність на Ринки Криптовалюта , яку Конгрес, і тільки Конгрес, може втрутитися, щоб виправити.

Престон Бірн, періодичний оглядач CoinDesk , є корпоративним партнером у групі Digital Commerce Брауна Рудніка.

У цій справі спірне питання про те, чи є розповсюдження токенів Ripple Labs за десятиліття продажем цінних паперів через те, що транзакції є «інвестиційними контрактами», як цей термін визначено «тестом Хауї» у справі SEC проти W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946, як роз’яснено наступними прецедентами).

Цей тест коротко говорить про те, що контракт, транзакція або схема, яка включає (1) інвестування грошей (2) у звичайне підприємство з (3) розумним очікуванням прибутку, що виникає від підприємницьких чи управлінських зусиль інших осіб, є юридичним критерієм, відомим як «інвестиційний контракт», і відповідно до федерального Закону про цінні папери 1933 року має регулюватися точно так само, як і цінні папери.

Для цілей проведення аналізу Хоуї суд у Ripple Labs розділив продажі Ripple токенів на три категорії: (1) інституційні продажі хедж-фондам, венчурним капіталам тощо; (2) програмні продажі в роздріб безпосередньо на біржах цифрових активів; і (3) «як форма оплати послуг», наприклад, в угодах з обмеженою купівлею токенів або опціонних контрактах для працівників та інших постачальників послуг.

Ripple програє на «інституційних продажах» XRP...

У першій категорії, інституційних продажах, Ripple програв. Я бачив небагато поінформованих юридичних коментаторів, які стверджували, що будь-який суд повинен був вирішувати інакше.

…але він виграє на програмних продажах…

Стосовно другої категорії продажів, програмних продажів, суд ухвалив рішення на користь Ripple, стверджуючи, що третя частина «очікування прибутку» Хоуї не була виконана. «Програмні продажі Ripple були сліпими транзакціями ставки/запиту, — писав Суд, — і Програмні покупці не могли знати, чи надходили їхні грошові виплати Ripple чи будь-якому іншому продавцю XRP», і тому «Програмний покупець перебував на тому ж місці, що й покупець вторинного ринку, який не знав, кому або за що він платить свої гроші».

У результаті Суд дійшов висновку: «Програмні покупці придбали XRP з очікуванням прибутку, але вони не витягли цього очікування з зусиль Ripple (на відміну від інших факторів, таких як загальні тенденції ринку Криптовалюта ) — зокрема тому, що жоден із програмних покупців не знав, що вони купують XRP у Ripple».

Це правильно?

Суд тут явно помиляється з ONE простої причини: очікування прибутку T вимагає очікування прибутку в результаті зусиль продавця, а скоріше зусиль іншого; згідно Хоуї, «зусилля промоутера або третьої сторони». Як буде очевидно для всіх, хто активно працює в галузі, основним промоутером XRP є і завжди була Ripple Labs, незалежно від того, знав покупець, що купує токени в Ripple Labs, чи ні.

Читайте також: Джефф Вілзер - Чому армія XRP продовжує воювати

Щоб зрозуміти, чому SDNY помиляється, дивіться не далі, ніж його рішення 2020 року, яке задовольнило клопотання SEC про попередню судову заборону в масштабній WIN над програмою для обміну повідомленнями Telegram і його дочірня компанія з розробки блокчейну. Там суддя Кевін П. Кастел (нещодавно відомий завдяки розгрому кількох адвокатів, які написали судові документи, які включали ChatGPT галюцинації) пов’язував очікування прибутків покупців «з основними підприємницькими та управлінськими зусиллями Telegram[,]», а не з підприємницькими та управлінськими зусиллями посередників, які на той час продавали контракти Telegram SAFT усім і кожному.

Це було «зобов’язання Telegram розвивати проект», а не зусилля продавців-посередників щодо перепродажу, які Суд визнав «суттєвими зусиллями іншої сторони» для цілей цієї частини Хоуї. Через це я очікую, що WIN Ripple у цьому питанні буде скасовано в апеляції.

…і дивним чином Ripple також виграє в «Інших дистрибуціях» XRP

Нарешті, що найдивніше, Ripple виграв на підставі того, що «Інші розповсюдження», наприклад, працівникам, не задовольняли першу частину Howey, «інвестування грошей». Це справжня головоломка, тому що з прецедентів цілком зрозуміло, що «інвестування грошей» для цілей Хауї насправді не обов’язково включатиме переказ коштів – це вимагає лише того, щоб покупець «відмовився від певної відчутної та визначеної винагороди в обмін на інтерес, який в основному мав характеристики цінного паперу».

Тим не менш, після заяви про те, що «Інші розподіли» Ripple «включають розподіл працівникам як винагороду та... для розробки нових додатків для XRP», відносини, які практично в будь-якому комерційному середовищі вважаються такими, що мають необхідний двосторонній рух договірної компенсації, необхідної для задоволення цієї частини (працівник надає послуги; роботодавець надає токени), Суд дійшов висновку, що необхідна договірна компенсація, тим не менш, була відсутня і не «матеріальна або визначена компенсація» була сплачена Ripple.

Співробітники, які надають послуги, і треті сторони, які розробляють додатки для використання в протоколі, здаються мені, як комерційному юристу, дуже відчутними й вимірюваними речами, враховуючи величезні суми грошей і криптовалюти, які їм регулярно платять.

З цієї причини цей висновок здається мені ймовірно помилковим і вразливим для оскарження в апеляції.

Shitcoin Шредінгера

Отже, правовий статус XRP, здається, має певну квантовану подвійність, Shitcoin Шредінгера, якщо ви will.ItЦе цінний папір, коли він продається інституційному інвестору під час первинного продажу, але не є цінним папером, коли продається за анонімністю біржі Криптовалюта або коли продається в обмін на послуги інсайдерам.

Ця позиція вражає мене як глибоко незадовільна з точки зору нормативної послідовності. Жоден інший цінний папір чарівним чином не перетворюється з цінного паперу на не цінний папір після того, як його продають більше одного разу. Це також явно неправильне застосування ряду прецедентів, що стосуються першого та третього зубців Howey (див. вище), якщо ONE до уваги всі причини, чому покупець XRP купує токени XRP .

Читайте також: Ripple і часткова WIN Крипто в суді SEC за XRP

Таким чином, емітенти на ринку США мають два широкі шляхи для подальшого розвитку, подібно до того, як у 2017 році Білл Хінман з SEC нерозумно винайшов «досить децентралізований» тест для випуску токенів, який запустив тисячу ICO (і згодом був засуджений окружними судами по всій території Сполучених Штатів).

Перший шлях, припускаючи, що непридатні для цілей правила T зміняться, і нові емітенти токенів скористаються цим вузьким (і, ймовірно, неправильним рішенням) для запуску нових схем програмних токенів, SEC виявиться, що через два-три роки порушить примусові дії проти цих схем, що завдасть шкоди американській економіці, інвесторам та інноваціям у цілому.

Стартапи, які йдуть цим першим шляхом, мають бути надзвичайно обережними – як мій колега Стівен Пеллі ставить це, "той наказ у справі Ripple є частковим спрощеним вироком від одного судді окружного суду. Незважаючи на те, що він переконливий, він не є обов’язковим прецедентом для інших судів і, ймовірно, буде оскаржений і може бути скасований. T втирайтеся ні в що на основі цього рішення".

Другий шлях полягає в тому, що Конгрес США усвідомлює, що немає сенсу, щоб річ була цінним папером в ONE транзакції, але не в іншій, і приймає закони – як Великобританія зараз робить – нормалізувати інвестиції в Криптовалюта . Він надасть чітко визначений правовий статус усім транзакціям із токенами, вимагаючи жорсткого режиму Повідомлення та скасував вимогу Закону про цінні папери 1933 року, що ми регулюємо токени без договірних обіцянок так само, як ми регулюємо договірні інструменти.

Висновки

Бізнес Ripple з продажу токенів має бути законним у Сполучених Штатах, у межах регуляторних огорож. Наразі це не так.

На мій погляд, рішення судді Торреса, що воно так, швидше за все, буде скасовано під час апеляції. Я сподіваюся, що Конгрес збереться і вирішить, що настав час Криптовалюта токенам і Криптовалюта біржам отримати власні спеціально розроблені рамки Повідомлення та нагляду, які виведуть регулювання Криптовалюта з-під повільних і суперечливих рук наших судів і політично вмотивованих рук SEC, щоб дозволити Крипто бізнесу в США розвиватися більш невимушено, як-от дозволено в таких юрисдикціях, як Сполучене Королівство.

Проте мої очікування від Конгресу досить низькі. Сподіваюся, що в цьому пункті я помиляюся.