Ang Pamumuno ng Ripple Labs ay Naghagis sa U.S. Crypto-Token Regulation sa Pagkagulo

Ano, legal na pagsasalita, ang isang Cryptocurrency token na ibinebenta sa publiko?

Sumusunod Ang bombashell split decision noong Huwebes ni judge Analisa Torres ng Southern District of New York (SDNY) sa SEC v. Ripple Labs et al., ang sagot ay lumilitaw na ang XRP ay parehong labag sa batas na ibinebenta na kontrata sa pamumuhunan kapag ibinenta sa mga VC o mga institutional na mamimili, ngunit ganap na naaayon sa batas, "iba pa" kapag naibenta nang hindi nagpapakilala sa pamamagitan ng mga palitan ng Cryptocurrency , o ipinamahagi sa mga empleyado o ng mga insider.

Ang tanging bagay na ginagarantiyahan ng desisyong ito para sa mga issuer ng Cryptocurrency , kung gayon, ay ang patuloy na kawalan ng katiyakan sa mga Markets ng Cryptocurrency – kawalan ng katiyakan kung saan ang Kongreso, at ang Kongreso lamang, ang maaaring hakbangin upang itama.

Si Preston Byrne, isang paminsan-minsang columnist ng CoinDesk , ay isang corporate partner sa grupong Digital Commerce ni Brown Rudnick.

Ang pinag-uusapan sa kasong ito ay kung ang halaga ng isang dekada ng mga pamamahagi ng token ng Ripple Labs ay mga benta ng mga securities ayon sa mga transaksyon na "mga kontrata sa pamumuhunan" dahil ang nasabing termino ay tinukoy ng "Howey Test" sa SEC v W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946, bilang nilinaw ng kasunod na pasimula.

Ang pagsusulit na iyon ay nagsasabi, sa madaling sabi, na ang isang kontrata, transaksyon o iskema na kinasasangkutan ng (1) pamumuhunan ng pera (2) sa isang karaniwang negosyo na may (3) makatwirang pag-asa ng mga kita na magmumula sa mga pagsisikap sa entrepreneurial o pangangasiwa ng iba ay isang juridical critter na kilala bilang isang "kontrata sa pamumuhunan" at, ayon sa pederal na Securities Act of 1933, ay eksaktong kinokontrol sa parehong paraan ng seguridad.

Para sa mga layunin ng pagsasagawa ng pagsusuri sa Howey, hinati ng korte sa Ripple Labs ang mga benta ng mga token ng Ripple sa tatlong kategorya: (1) mga benta ng institusyonal sa mga pondo ng pag-hedge, mga VC at iba pa; (2) mga programmatic na benta sa direktang tingi sa mga digital asset exchange; at (3) “bilang paraan ng pagbabayad para sa mga serbisyo,” tulad ng sa mga pinaghihigpitang kasunduan sa pagbili ng token o mga kontrata ng opsyon, sa mga empleyado at iba pang mga service provider.

Talo ang Ripple sa "Institutional Sales" ng XRP...

Sa unang kategorya, ang mga benta sa institusyon, nawala si Ripple. Mayroong kakaunti kung may alam na mga legal na komentarista na nakita kong nangangatwiran na ang anumang hukuman ay dapat na natagpuan kung hindi man.

…ngunit nanalo ito sa mga programmatic na benta...

Sa pangalawang kategorya ng mga benta, programmatic na mga benta, natagpuan ng Korte ang pabor ni Ripple, na nangangatwiran na ang pangatlo, "pag-asa ng kita" na prong ni Howey ay hindi natugunan. “Ang Programmatic Sales ng Ripple ay blind bid/ask transactions,” ang isinulat ng Korte, “at hindi malalaman ng Programmatic Buyers kung ang kanilang mga pagbabayad ng pera ay napunta sa Ripple, o anumang iba pang nagbebenta ng XRP” at dahil dito “ang isang Programmatic Buyer ay nakatayo sa parehong sapatos bilang pangalawang mamimili sa merkado na hindi alam kung kanino o kung ano ang binabayaran nito ng pera nito.”

Bilang resulta, ang Korte ay nag-opin, “Ang Programmatic Buyers ay bumili ng XRP na may inaasahang tubo, ngunit hindi nila nakuha ang pag-asa na iyon mula sa mga pagsisikap ng Ripple (kumpara sa iba pang mga salik, gaya ng pangkalahatang uso sa merkado ng Cryptocurrency ) – lalo na dahil wala sa mga Programmatic Buyer ang nakaalam na sila ay bibili ng XRP mula sa Ripple.

tama ba ito?

Ang Hukuman dito ay malinaw na nagkakamali, sa ONE simpleng dahilan: ang pag-asa ng tubo ay T nangangailangan ng pag-asa ng tubo bilang resulta ng mga pagsisikap ng nagbebenta, ngunit sa halip ay ang mga pagsisikap ng iba; ayon kay Howey, "ang mga pagsisikap ng promoter o isang third party." Tulad ng makikita ng sinumang aktibo sa industriya, ang pangunahing tagataguyod ng XRP ay ang Ripple Labs at noon pa man, alam man ng isang mamimili na bumibili sila ng mga token mula sa Ripple Labs o hindi.

Read More: Jeff Wilser - Bakit Patuloy na Lumalaban ang XRP Army

Kung bakit nagkakamali ang SDNY, huwag nang tumingin pa sa desisyon nitong 2020 na nagbibigay ng mosyon ng SEC para sa isang paunang utos sa isang napakalaking WIN laban sa Telegram messenger app at ang blockchain development subsidiary nito. Doon, si Judge Kevin P. Castel (mas sikat na kamakailan dahil sa kanyang smackdown sa ilang abogado na nagsulat ng mga pleading na kasama ang Mga guni-guni sa ChatGPT) nag-uugnay sa pag-asa ng mga kita ng mga mamimili “sa mahahalagang pagsisikap sa entrepreneurial at managerial ng Telegram[,]” hindi sa mga pagsisikap sa entrepreneurial at managerial ng mga tagapamagitan na nagbebenta ng mga kontrata ng Telegram SAFT sa lahat at sari-sari noong panahong iyon.

Ito ay "pangako ng Telegram na bumuo ng proyekto," hindi ang mga pagsusumikap sa muling pagbebenta ng mga tagapamagitan, na pinanghawakan ng Korte ang "mahahalagang pagsisikap ng iba" para sa mga layunin ng Howey prong na ito. Dahil dito, inaasahan ko na ang WIN ni Ripple sa puntong ito ay mababaligtad sa apela.

…at kakaibang panalo rin ang Ripple sa “Iba Pang Pamamahagi” ng XRP

Sa wakas, at pinaka kakaiba, nanalo si Ripple sa batayan na ang "Iba pang mga Pamamahagi" sa hal mga empleyado ay hindi nasiyahan sa unang prong ng Howey, ang "pamumuhunan ng pera" prong. Ang ONE ito ay isang tunay na ulo-sratcher dahil ito ay lubos na malinaw mula sa mga nauna na ang isang "pamumuhunan ng pera" para sa mga layunin ni Howey ay hindi kailangang aktwal na isama ang paglilipat ng mga pondo - ang kailangan lamang nito ay ang mamimili ay "ibinigay ang ilang nasasalat at matukoy na pagsasaalang-alang bilang kapalit ng isang interes na may malaking katangian ng seguridad."

Gayunpaman, pagkatapos sabihin na ang "Iba pang mga Distribusyon" ng Ripple ay "kasama ang mga pamamahagi sa mga empleyado bilang kabayaran at... para bumuo ng mga bagong aplikasyon para sa XRP," mga relasyon na sa halos anumang komersyal na setting ay itinuturing na nagtataglay ng kinakailangang bi-directional na paggalaw ng kontraktwal na pagsasaalang-alang na kinakailangan upang matugunan ang prong ito (nagbibigay ang empleyado ng mga serbisyo; at ang employer ay nagbibigay ng mga token na walang kinakailangang kontratista na walang konklusyon), ang Korte ay walang konklusyon na walang konklusyon. o definable consideration” ay binayaran kay Ripple.

Ang mga empleyadong nagbibigay ng mga serbisyo at mga third party na bumubuo ng mga application para sa paggamit sa isang protocol ay tinutuligsa ako, bilang isang komersyal na abogado, bilang mga bagay na talagang nakikita at nasusukat, dahil sa malaking halaga ng pera at mga crypto-token na regular na binabayaran sa kanila.

Para sa kadahilanang ito, inaakala ko na ang paghahanap na ito ay malamang na mali at madaling hamunin sa apela.

Ang Shitcoin ni Schrodinger

Ang legal na katayuan ng XRP, kung gayon, ay tila nagtataglay ng isang uri ng quantized duality, Schrodinger's Shitcoin, kung ikaw kalooban.Ito'isang seguridad kapag ibinebenta sa isang institusyonal na mamumuhunan sa isang pangunahing pagbebenta, ngunit hindi isang seguridad kapag ibinenta sa likod ng hindi pagkakakilanlan ng isang Cryptocurrency exchange, o kapag ibinebenta bilang kapalit ng mga serbisyo sa mga tagaloob.

Ang posisyong ito ay sumasampalataya sa akin bilang malalim na hindi kasiya-siya mula sa pananaw ng pagkakapare-pareho ng regulasyon. Walang ibang seguridad na magically transmogrifies mula sa isang seguridad tungo sa isang hindi-seguridad pagkatapos itong ibenta nang higit sa isang beses. Ito rin ay isang malinaw na hindi tamang aplikasyon ng linya ng mga nauna na nauugnay sa una at pangatlong Howey prongs (tingnan sa itaas) kapag ONE -alang ang kabuuan ng mga dahilan kung bakit ang isang mamimili ng XRP ay bumibili ng mga token ng XRP .

Read More: Ripple, Crypto Industry Score Bahagyang WIN sa SEC Court Labanan ang XRP

Ang mga nag-isyu ay ang merkado ng U.S. kung kaya't ipinakita ang dalawang malawak na landas para sa karagdagang pag-unlad, katulad noong 2017 nang hindi matalinong inimbento ni Bill Hinman ng SEC ang "sapat na desentralisado" na pagsubok para sa pagpapalabas ng token na naglunsad ng isang libong ICO (at pagkatapos ay sinampal ng hukuman ng mga District Court sa buong Estados Unidos).

Ang unang landas, sa pag-aakalang T nagbabago ang mga regulasyong hindi angkop para sa layunin at sinasamantala ng mga bagong tagapagbigay ng token ang makitid na ito (at malamang na maling desisyon) upang maglunsad ng mga bagong programmatic token scheme, makikita ng SEC ang sarili nitong magdadala ng mga aksyon sa pagpapatupad laban sa mga iskema na ito sa loob ng dalawa hanggang tatlong taon, sa kapinsalaan ng ekonomiya ng Amerika, mga mamumuhunan, at pagbabago sa mas malawak na paraan.

Ang mga startup na sumusunod sa unang landas na ito ay dapat mag-ehersisyo nang labis - bilang aking kasamahan na si Stephen Inilalagay ito ni Palley, "Ang utos na iyon sa Ripple case ay isang bahagyang buod na paghatol mula sa isang hukom ng korte ng distrito. Bagama't mapanghikayat, hindi ito nagbubuklod na pamarisan sa iba pang mga korte at malamang na iapela at maaaring baligtarin. T yolo sa anumang bagay batay sa desisyong iyon."

Ang pangalawang landas ay napagtanto ng Kongreso ng US na walang saysay para sa isang bagay na maging isang seguridad sa ONE transaksyon ngunit hindi sa isa pa, at nagpapasa ng mga batas - bilang ginagawa na ngayon ng U.K – upang gawing normal ang pamumuhunan sa Cryptocurrency . Magbibigay ito ng isang mahusay na tinukoy na legal na katayuan sa lahat ng mga transaksyon sa token, na nangangailangan ng isang agresibong rehimen ng Disclosure at aalisin ang iniaatas ng Securities Act of 1933 na i-regulate natin ang mga token na walang mga pangakong kontraktwal sa parehong paraan kung paano natin kinokontrol ang mga instrumentong kontraktwal.

Mga konklusyon

Ang negosyo ng Ripple sa pagbebenta ng mga token ay dapat na legal sa United States, sa loob ng mga regulatory guardrails. Sa kasalukuyan, T ito.

Sa aking pananaw, ang desisyon ni Judge Torres na pinaniniwalaan na ito ay, ay malamang na mababaligtad sa apela. Ang aking pag-asa ay ang Kongreso ay magkakasamang kumilos at magpasya na oras na para sa mga Cryptocurrency token at palitan ng Cryptocurrency na makatanggap ng kanilang sariling layunin-built Disclosure at mga balangkas ng pangangasiwa na mag-aalis sa regulasyon ng Cryptocurrency mula sa mabagal at magkasalungat na mga kamay ng ating mga korte, at ang mga kamay ng SEC na may motibasyon sa pulitika, upang payagan ang negosyo ng US Crypto na magpatuloy sa isang mas laissez-faire na paraan na pinahihintulutan ng United Kingdom.

Ang aking mga inaasahan sa Kongreso ay, gayunpaman, medyo mababa. Sana ay mapatunayang mali sa puntong iyon.