Decisão da Ripple Labs desorganiza a regulamentação de cripto-tokens dos EUA

O que, legalmente falando, é um token de Criptomoeda vendido ao público?

Após a decisão dividida de quinta-feira pela juíza Analisa Torres do Distrito Sul de Nova York (SDNY) em SEC v. Ripple Labs et al., a resposta parece ser que o XRP é um contrato de investimento vendido ilegalmente quando vendido a VCs ou compradores institucionais , mas uma “outra coisa” perfeitamente legal quando vendida anonimamente por meio de bolsas de Criptomoeda ou distribuída a funcionários ou por pessoas internas.

A única coisa que esta decisão garante aos emitentes de Criptomoeda é, portanto, a incerteza contínua nos Mercados de Criptomoeda – incerteza que o Congresso, e apenas o Congresso, pode intervir para corrigir.

Preston Byrne, colunista ocasional do CoinDesk , é parceiro corporativo do grupo de comércio digital de Brown Rudnick.

O que está em questão neste caso é se as distribuições de tokens de uma década pela Ripple Labs são vendas de títulos devido às transações serem “contratos de investimento”, conforme tal termo é definido pelo “Teste Howey” em SEC v WJ Howey Co., 328 US 293 (1946, conforme esclarecido por precedentes subsequentes.

Esse teste diz, em resumo, que um contrato, transação ou esquema que envolva (1) o investimento de dinheiro (2) numa empresa comum com (3) uma expectativa razoável de lucros decorrentes dos esforços empresariais ou de gestão de outros é um direito jurídico criatura conhecida como “contrato de investimento” e deve, de acordo com a Lei de Valores Mobiliários federal de 1933, ser regulamentada exatamente da mesma maneira que um título.

Para fins de condução da análise de Howey, o tribunal do Ripple Labs dividiu as vendas de tokens da Ripple em três categorias: (1) vendas institucionais para fundos de hedge, VCs e similares; (2) vendas programáticas ao varejo diretamente nas bolsas de ativos digitais; e (3) “como forma de pagamento por serviços”, como em acordos de compra de tokens restritos ou contratos de opções, para funcionários e outros prestadores de serviços.

Ripple perde em “Vendas Institucionais” de XRP…

Na primeira categoria, vendas institucionais, a Ripple perdeu. Tenho visto poucos ou nenhum comentarista jurídico informado argumentando que qualquer tribunal deveria ter decidido o contrário.

…mas ganha em vendas programáticas…

Na segunda categoria de vendas, vendas programáticas, o Tribunal decidiu a favor de Ripple, argumentando que a terceira vertente, “expectativa de lucros” de Howey, não foi atendida. “As vendas programáticas da Ripple eram transações cegas de compra/venda”, escreveu o Tribunal, “e os compradores programáticos não poderiam saber se seus pagamentos em dinheiro foram para a Ripple ou para qualquer outro vendedor de XRP” e, como tal, “um comprador programático estava no mesmos sapatos que um comprador do mercado secundário que não sabia a quem ou o que estava pagando o seu dinheiro.”

Como resultado, o Tribunal opinou: “Os compradores programáticos compraram XRP com uma expectativa de lucro, mas não derivaram essa expectativa dos esforços da Ripple (em oposição a outros fatores, como tendências gerais do mercado de Criptomoeda ) – particularmente porque nenhum dos programas programáticos Os compradores sabiam que estavam comprando XRP da Ripple.”

Isto está certo?

O Tribunal está claramente enganado aqui, por uma razão simples: a expectativa de lucro T exige uma expectativa de lucro como resultado dos esforços do vendedor, mas sim dos esforços de outro; de acordo com Howey, “os esforços do promotor ou de terceiros”. Como será óbvio para qualquer pessoa ativa no setor, o principal promotor do XRP é e sempre foi o Ripple Labs, quer o comprador soubesse que estava comprando tokens do Ripple Labs ou não.

Leia Mais: Jeff Wilser – Por que o exército XRP continua lutando

Para saber por que a SDNY está errada, basta olhar para sua decisão de 2020 que concedeu a moção da SEC para uma liminar em uma WIN massiva contra o aplicativo de mensagens Telegram e sua subsidiária de desenvolvimento de blockchain. Lá, o juiz Kevin P. Castel (mais recentemente famoso devido ao ataque a alguns advogados que escreveram alegações que incluíam alucinações ChatGPT ) vinculou a expectativa de lucros dos compradores “aos esforços empresariais e gerenciais essenciais do Telegram [,]” não ao esforços empresariais e gerenciais de intermediários que vendiam contratos Telegram SAFT para todo mundo na época.

Foi o “compromisso do Telegram em desenvolver o projeto”, e não os esforços de revenda dos vendedores intermediários, que o Tribunal considerou constituírem os “esforços essenciais de outro” para os fins desta vertente de Howey. Por causa disso, espero que a WIN de Ripple neste ponto seja anulada em recurso.

…e estranhamente Ripple também vence em “Outras Distribuições” de XRP

Finalmente, e de forma mais bizarra, a Ripple venceu com base no facto de “Outras Distribuições” para, por exemplo, funcionários, não satisfazerem a primeira vertente de Howey, a vertente do “investimento de dinheiro”. ONE é um verdadeiro problema porque é bastante claro a partir dos precedentes que um “investimento de dinheiro” para os propósitos de Howey não precisa realmente incluir a transferência de fundos – o que é necessário é apenas que o comprador “desista de algum dinheiro tangível e definível”. contraprestação em troca de um interesse que tivesse substancialmente as características do título.”

No entanto, depois de afirmar que as “Outras Distribuições” da Ripple “incluem distribuições aos funcionários como remuneração e… para desenvolver novas aplicações para XRP”, relacionamentos que em praticamente qualquer ambiente comercial são considerados como possuindo o movimento bidirecional necessário de consideração contratual necessária para satisfazer Nesta vertente (o funcionário presta serviços; o empregador fornece tokens), o Tribunal concluiu que a contraprestação contratual necessária estava, no entanto, ausente e nenhuma “contraprestação tangível ou definível” foi paga à Ripple.

Os funcionários que prestam serviços e terceiros que desenvolvem aplicações para utilização num protocolo parecem-me, como advogado comercial, coisas profundamente tangíveis e mensuráveis, dadas as grandes somas de dinheiro e cripto-tokens que lhes são rotineiramente pagos.

Por esta razão, esta conclusão parece-me provavelmente errada e vulnerável a contestação em recurso.

Shitcoin de Schrodinger

O status legal do XRP, então, parece possuir uma espécie de dualidade quantizada, o Shitcoin de Schrodinger, por assim dizer. É um título quando vendido a um investidor institucional em uma venda primária, mas não um título quando vendido atrás do anonimato de um troca de Criptomoeda ou quando vendido em troca de serviços a pessoas internas.

Esta posição parece-me profundamente insatisfatória do ponto de vista da consistência regulamentar. Nenhum outro título se transforma magicamente de título em não-título depois de ser vendido mais de uma vez. É também uma aplicação manifestamente incorreta da linha de precedentes relativa à primeira e terceira pontas de Howey (ver acima) quando ONE considera a totalidade das razões pelas quais um comprador de XRP compra tokens de XRP .

Leia Mais: Ripple e Cripto Industry obtêm WIN parcial na disputa judicial da SEC por XRP

Os emissores do mercado dos EUA são, portanto, apresentados a dois caminhos amplos para um maior desenvolvimento, muito como em 2017, quando Bill Hinman da SEC inventou imprudentemente o teste “suficientemente descentralizado” para emissão de tokens que lançou mil ICOs (e foi posteriormente rejeitado pelo Distrito). Tribunais nos Estados Unidos).

O primeiro caminho, presumindo que regulamentações inadequadas T mudem e que novos emissores de tokens aproveitem essa decisão limitada (e provavelmente incorreta) para lançar novos esquemas de tokens programáticos, a SEC se verá instaurando ações de execução contra esses esquemas em dois para três anos, em detrimento da economia americana, dos investidores e da inovação em geral.

As startups que seguem este primeiro caminho devem ter extrema cautela – como diz meu colega Stephen Palley , “essa ordem no caso Ripple é um julgamento sumário parcial de um único juiz de tribunal distrital. Embora persuasivo, não é um precedente vinculativo para outros tribunais e provavelmente será objeto de recurso e poderá ser revertido. T se envolva em nada com base nessa decisão.”

O segundo caminho é que o Congresso dos EUA perceba que não faz sentido que uma coisa seja um título ONE transação, mas não noutra, e aprove leis – como o Reino Unido está a fazer agora – para normalizar o investimento em Criptomoeda . Irá conferir um estatuto jurídico bem definido a todas as transações simbólicas, exigindo um regime de Aviso Importante agressivo e eliminando a exigência da Lei de Valores Mobiliários de 1933 de que regulamos os tokens sem promessas contratuais da mesma forma que regulamos os instrumentos contratuais.

Conclusões

O negócio de venda de tokens da Ripple deveria ser legal nos Estados Unidos, dentro das barreiras regulatórias. Atualmente, não é.

Na minha opinião, a decisão do Juiz Torres que afirma que sim, provavelmente será revertida em recurso. Minha esperança é que o Congresso aja em conjunto e decida que é hora de os tokens de Criptomoeda e as exchanges de Criptomoeda receberem suas próprias estruturas de Aviso Importante e supervisão específicas, que tirarão a regulamentação das Criptomoeda das mãos lentas e contraditórias de nossos tribunais, e o mãos politicamente motivadas da SEC, para permitir que os negócios de Cripto dos EUA prossigam de uma maneira mais laissez-faire, como é permitido em jurisdições como o Reino Unido.

Minhas expectativas em relação ao Congresso são, no entanto, bastante baixas. Espero ser provado que estou errado nesse ponto.