La sentenza di Ripple Labs getta nel caos la regolamentazione dei token crittografici degli Stati Uniti

Dal punto di vista legale, cosa è un token Criptovaluta venduto al pubblico?

Seguente La bomba di giovedì ha diviso la decisione Secondo la giudice Analisa Torres del distretto meridionale di New York (SDNY) in SEC contro Ripple Labs et al., la risposta sembra essere che XRP è sia un contratto di investimento venduto illegalmente quando venduto a VC o acquirenti istituzionali, sia un "qualcos'altro" perfettamente legale quando venduto in forma anonima tramite scambi Criptovaluta o distribuito a dipendenti o addetti ai lavori.

L'unica cosa che questa sentenza garantisce agli emittenti Criptovaluta è, quindi, la continua incertezza nei Mercati Criptovaluta , incertezza che solo il Congresso, e solo il Congresso, può intervenire per correggere.

Preston Byrne, editorialista occasionale CoinDesk , è socio aziendale del gruppo Digital Commerce di Brown Rudnick.

La questione in questo caso è se un decennio di distribuzioni di token da parte di Ripple Labs siano vendite di titoli in virtù del fatto che le transazioni sono "contratti di investimento" come tale termine è definito dal "Howey Test" in SEC v W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946, come chiarito da precedenti successivi.

Tale test afferma, in breve, che un contratto, una transazione o uno schema che implichi (1) l’investimento di denaro (2) in un’impresa comune con (3) una ragionevole aspettativa di profitti derivanti dagli sforzi imprenditoriali o gestionali di altri è una creatura giuridica nota come “contratto di investimento” e, secondo il Securities Act federale del 1933, deve essere regolamentato esattamente nello stesso modo di un titolo.

Ai fini della conduzione dell’analisi Howey, la corte in Ripple Labs ha suddiviso le vendite di token di Ripple in tre categorie: (1) vendite istituzionali a hedge fund, VC e simili; (2) vendite programmatiche al dettaglio direttamente sugli exchange di asset digitali; e (3) “come forma di pagamento per servizi”, come in accordi di acquisto di token limitati o contratti di opzione, a dipendenti e altri fornitori di servizi.

Ripple perde nelle “vendite istituzionali” di XRP…

Nella prima categoria, le vendite istituzionali, Ripple ha perso. Ci sono pochi, se non nessuno, commentatori legali informati che ho visto sostenere che qualsiasi tribunale avrebbe dovuto decidere diversamente.

…ma vince sulle vendite programmatiche…

Per quanto riguarda la seconda categoria di vendite, le vendite programmatiche, la Corte si è pronunciata a favore di Ripple, sostenendo che il terzo punto, "aspettativa di profitti" di Howey, non era stato soddisfatto. "Le vendite programmatiche di Ripple erano transazioni bid/ask alla cieca", ha scritto la Corte, "e gli acquirenti programmatici non potevano sapere se i loro pagamenti di denaro andavano a Ripple o a qualsiasi altro venditore di XRP" e come tale "un acquirente programmatico si trovava nelle stesse condizioni di un acquirente del mercato secondario che non sapeva a chi o a cosa stava pagando i suoi soldi".

Di conseguenza, la Corte ha affermato che "gli acquirenti programmatici hanno acquistato XRP con l'aspettativa di un profitto, ma non hanno tratto tale aspettativa dagli sforzi di Ripple (al contrario di altri fattori, come le tendenze generali del mercato Criptovaluta ), in particolare perché nessuno degli acquirenti programmatici era a conoscenza del fatto che stavano acquistando XRP da Ripple".

È corretto?

Qui la Corte si sbaglia chiaramente, per ONE semplice ragione: l'aspettativa di profitto T richiede un'aspettativa di profitto come risultato degli sforzi del venditore, ma piuttosto degli sforzi di un altro; per Howey, "gli sforzi del promotore o di una terza parte". Come sarà ovvio a chiunque operi nel settore, il promotore principale di XRP è e sarà sempre stato Ripple Labs, indipendentemente dal fatto che un acquirente fosse consapevole o meno di acquistare token da Ripple Labs.

Continua a leggere: Jeff Wilser - Perché l'esercito XRP continua a combattere

Per capire perché SDNY si sbaglia, basta guardare alla sua decisione del 2020 che ha accolto la richiesta della SEC di un’ingiunzione preliminare in un massiccioWIN contro l'app di messaggistica Telegrame la sua sussidiaria per lo sviluppo di blockchain. Lì, il giudice Kevin P. Castel (più recentemente famoso per aver massacrato un paio di avvocati che avevano scritto arringhe che includevanoAllucinazioni ChatGPT) collegava le aspettative di profitto degli acquirenti “agli sforzi imprenditoriali e gestionali essenziali di Telegram[,]” non agli sforzi imprenditoriali e gestionali degli intermediari che vendevano contratti SAFT di Telegram a tutti quanti in quel momento.

Era "l'impegno di Telegram a sviluppare il progetto", non gli sforzi di rivendita dei venditori intermediari, che la Corte ha ritenuto costituissero gli "sforzi essenziali di un altro" ai fini di questo punto di Howey. Per questo motivo, mi aspetto che la WIN di Ripple su questo punto venga ribaltata in appello.

…e stranamente Ripple vince anche su “Altre distribuzioni” di XRP

Infine, e più bizzarramente, Ripple ha vinto sulla base del fatto che "Altre distribuzioni" ad esempio ai dipendenti non soddisfacevano il primo requisito di Howey, il requisito "investimento di denaro". ONE è un vero grattacapo perché è abbondantemente chiaro dai precedenti che un "investimento di denaro" ai fini di Howey non deve necessariamente includere il trasferimento di fondi: ciò che richiede è solo che l'acquirente "abbia rinunciato a una considerazione tangibile e definibile in cambio di un interesse che aveva sostanzialmente le caratteristiche del titolo".

Tuttavia, dopo aver affermato che le "Altre distribuzioni" di Ripple "includono distribuzioni ai dipendenti come compenso e... per sviluppare nuove applicazioni per XRP", relazioni che in praticamente qualsiasi contesto commerciale sono considerate dotate del movimento bidirezionale richiesto di corrispettivo contrattuale necessario per soddisfare questo requisito (il dipendente fornisce servizi; il datore di lavoro fornisce token), la Corte ha concluso che il corrispettivo contrattuale necessario era comunque assente e che non era stato pagato a Ripple alcun "corrispettivo tangibile o definibile".

In quanto avvocato commerciale, i dipendenti che forniscono servizi e le terze parti che sviluppano applicazioni da utilizzare su un protocollo mi sembrano cose profondamente tangibili e misurabili, date le ingenti somme di denaro e cripto-token che vengono regolarmente versate loro.

Per questo motivo, ritengo che questa conclusione sia probabilmente errata e suscettibile di contestazione in appello.

La moneta di merda di Schrödinger

Lo status legale di XRP, quindi, sembra possedere una sorta di dualità quantizzata, lo Shitcoin di Schrödinger, se si considera lo faràè un titolo quando venduto a un investitore istituzionale in una vendita primaria, ma non è un titolo quando venduto dietro l'anonimato di un exchange Criptovaluta o quando venduto in cambio di servizi agli addetti ai lavori.

Questa posizione mi sembra profondamente insoddisfacente dal punto di vista della coerenza normativa. Nessun altro titolo si trasforma magicamente da titolo a non titolo dopo essere stato venduto più di una volta. È anche un'applicazione manifestamente errata della linea di precedenti relativa al primo e al terzo punto di Howey (vedi sopra) quando ONE considera l'insieme delle ragioni per cui un acquirente XRP acquista token XRP .

Continua a leggere: Ripple e l'industria Cripto ottengono WIN parziale nella battaglia legale della SEC su XRP

Gli emittenti del mercato statunitense si trovano quindi di fronte a due ampi percorsi per un ulteriore sviluppo, proprio come nel 2017, quando Bill Hinman della SEC inventò imprudentemente l’test “sufficientemente decentralizzato”per l'emissione di token che ha dato il via a mille ICO (e che è stata successivamente bocciata dai tribunali distrettuali degli Stati Uniti).

Nel primo caso, supponendo che le normative inadatte allo scopo T cambino e che i nuovi emittenti di token approfittino di questa sentenza restrittiva (e probabilmente errata) per lanciare nuovi schemi di token programmatici, la SEC si troverà ad adottare misure coercitive contro questi schemi nel giro di due o tre anni, a scapito dell'economia americana, degli investitori e dell'innovazione in senso più ampio.

Le startup che seguono questo primo percorso dovrebbero prestare estrema attenzione, come ha affermato il mio collega StephenPalley lo mette, "quell'ordine nel caso Ripple è un giudizio sommario parziale di un singolo giudice distrettuale. Sebbene persuasivo, non è un precedente vincolante per altre corti e probabilmente sarà impugnato e potrebbe essere annullato. T fare nulla basato su quella decisione."

Il secondo percorso è che il Congresso degli Stati Uniti si renda conto che non ha senso che una cosa sia una garanzia in ONE transazione ma non in un’altra, e approva le leggi – come il Regno Unito sta ora facendo – per normalizzare gli investimenti in Criptovaluta . Conferirà uno status legale ben definito a tutte le transazioni token, richiedendo un regime Dichiarazione informativa aggressivo ed eliminando il requisito del Securities Act del 1933 che prevede che regoliamo i token senza promesse contrattuali nello stesso modo in cui regoliamo gli strumenti contrattuali.

Conclusioni

L'attività di vendita di token di Ripple dovrebbe essere legale negli Stati Uniti, entro i limiti normativi. Attualmente, T è.

A mio avviso, la sentenza del giudice Torres che lo stabilisce, verrà probabilmente annullata in appello. La mia speranza è che il Congresso si dia una mossa e decida che è giunto il momento che i token Criptovaluta e gli exchange Criptovaluta ricevano i propri quadri di Dichiarazione informativa e supervisione appositamente creati, che sottrarranno la regolamentazione Criptovaluta alle mani lente e contraddittorie dei nostri tribunali e alle mani politicamente motivate della SEC, per consentire al business Cripto degli Stati Uniti di procedere in modo più laissez-faire, come è consentito in giurisdizioni come il Regno Unito.

Le mie aspettative nei confronti del Congresso sono, tuttavia, piuttosto basse. Spero di essere smentito su questo punto.