Поразка Telegram T є «обов’язковою» у справі Kik, каже суддя SEC

День Кіка в суді може тривати набагато довше, ніж день Telegram.

Це висновок із відповіді федерального судді Комісії з цінних паперів і бірж США під час слухань у її справі проти платформи обміну повідомленнями Kik щодо первинної пропозиції монет компанії в 2017 році, яка зібрала 100 мільйонів доларів.

Суддя Елвін К. Хеллерстайн, старший суддя окружного суду Сполучених Штатів Південного округу Нью-Йорка, відхилив аргумент SEC про те, що продаж токенів був схожий на продаж Telegram, іншої компанії обміну повідомленнями, яка збирала гроші для проекту блокчейну, і має зіткнутися з подібним результатом. Цього року SEC виграла попередню судову заборону проти Telegram, зобов’язавши компанію зупинка випуск своїх жетонів gram, а пізніше фірма припинила діяльність проект TON.

«Я думаю, що так чи інакше немає обов’язкового прецеденту», — сказав Хеллерстайн.

Майже 200 людей зателефонували, щоб послухати слухання у четвер, яке відбулося лише через рік після того, як SEC подала позов. І SEC, і Kik мають подано для спрощеного судового розгляду, тобто вони сподіваються припинити позов до того, як справа дійде до суду присяжних, або постановою про те, що Kik порушив закони про цінні папери (аргумент SEC), або що T (аргумент Kik). Тепер суддя має винести вирок або продовжити судовий розгляд, якщо сторони не домовляться.

Коли радник SEC Стефан Шлегельмілх назвав справу Telegram дуже схожою на пропозицію символів Kik, суддя Хеллерстайн перебив. Він зазначив, що суддя П. Кевін Кастел, який головував у справі Telegram, лише встановив, що існує «ймовірність успіху» у попередньому рішенні про судову заборону.

«Тепер з тобою все по-іншому», — сказав він Шлегельмільху. «Ви з проханням про спрощений суд. Я розумію, що рішення судді Кастеля містить багато аргументів, які вам зручні. [Це] дуже добре обґрунтоване рішення, характерне для судді Кастеля, але я думаю, що наше питання інше».

Дивіться також: Telegram відповідає SEC: токени Gram не є цінними паперами

Спільне підприємство

Слухання швидко переросли в двогодинну дискусію щодо застосування Тест Хауї, справа Верховного суду США, яка використовується як прецедент для визначення того, чи є фінансовий інструмент цінним папером.

Шлегельмілх сказав, що справа проти Kik базується на одній претензії: що вся пропозиція Kik у розмірі 1 трильйона кін була незареєстрованим продажем цінних паперів. що порушує розділ 5 Закону про цінні папери. Продаж токенів, як заявила SEC, був інвестиційним контрактом, у якому інвестор очікував отримати прибуток від зусиль інших – у цьому випадку це обіцянка Kik побудувати екосистему для використання його рідного токена.

«Тут економічна реальність полягає в тому, що Kik займався старомодним залученням капіталу за допомогою новомодного пристрою, блокчейну», — сказав Шлегельмілх.

Шлегельмілх продовжував стверджувати, що Kik постійно обіцяв, що надасть значення токенові kin, посилаючись на білий документ Kik за 2017 рік, у якому викладено його плани щодо kin. За словами Шлегельмілха, Kik нібито сказав інвесторам, що «зробить фундаментальну цінність для нової валюти, інтегрувавши kin у свій додаток для чату».

"Це була річ, яка не мала жодної цінності. Те, що вона мала, це обіцянки Kik надати їй цінність. І це є квінтесенцією безпеки, це є квінтесенцією інвестиційного контракту, і чому це має значення, ваша честь", - сказав Шлегельміх.

ONE із елементів захисту Kik подібний до захисту Telegram, який наполягав на тому, що його пропозиція токенів gram для проекту TON була валюта, а не цінний папір.

Незважаючи на свою незгоду з SEC щодо передбачуваної схожості зі справою Telegram, суддя Геллерштайн не переконав аргумент Кіка про те, що первинна пропозиція монет (ICO) не порушує закони про цінні папери, оскільки його токен, відомий як kin, використовується як валюта користувачами додатка.

«Я T бачу різниці між цим і акцією», — сказав суддя Хеллерстайн, відповідаючи на захист Кіка про те, що згідно з тестом Хауї пропозиція родичів не кваліфікується як звичайне підприємство, де покупець змушений був очікувати прибутку від зусиль промоутера або третьої сторони.

Захист Кіка

Kik, в особі Патріка Гіббса з Cooley LLP, стверджував, що між Kik і родичами-покупцями не було жодних договірних зобов’язань, і якщо ONE власник продав своїх родичів заради прибутку, цей прибуток не ділиться з іншими власниками.

Суддя Хеллерстайн відхилив цю заяву. Будь-який акціонер певної компанії може «продати цю частку за ціною і KEEP прибуток собі», сказав він. «Це не те, що визначає, чи є спільне підприємство».

Гіббс сказав, що є безліч випадків, які показують, що «якщо покупець контролює перепродаж і T ділиться прибутком від перепродажу ні з ким іншим, немає спільного підприємства», і що SEC не цитувала випадки, які стосуються поточної ситуації.

«SEC не навела жодного випадку, ні ONE , коли передбачуваний прибуток мав бути отриманий лише від підвищення вартості капіталу, перепродажу активу за вищою ціною», — сказав Гіббс. «Вони навели вам купу випадків... коли прибуток має форму частки потоку прибутку або дивідендів, які з часом виплачуються для поточного бізнесу».

Дивіться також: «Тест Хауї» для блокчейну? Чому вказівок SEC щодо ICO T

Гіббс також повторив позицію Kik про те, що він не міг знати під час продажу, що kin стане цінним папером.

«ONE із випадків, який, на нашу думку, закладає дуже корисну основу для роздумів про те, коли продаж активу стає інвестиційним контрактом і, отже, безпекою, — це ONE , у якому цитуються всі наші документи», — сказав він, посилаючись на Родрігес проти Banco Central Corporation, про яку чули майже три десятиліття тому, де болотна земля була продана нічого не підозрюючим інвесторам під нібито обіцянку, що територія готова для майбутнього розвитку. Продаж землі не вважався цінним папером.

Головний юрисконсульт Kik Ейлін Лайон сказала CoinDesk, що команда юристів добре представила свої аргументи, і компанія чекає рішення судді.

«Судячи з кількості людей, які зателефонували на слухання, ця справа продовжує залишатися важливою для нашої галузі», — сказав Ліон.