La derrota de Telegram no es vinculante en el caso Kik, dice un juez a la SEC

El día proverbial de Kik en la corte puede durar mucho más que el de Telegram.

Esa es la conclusión de la respuesta de un juez federal a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos durante una audiencia en su caso contra la plataforma de mensajería Kik por la oferta inicial de monedas de 2017 de la compañía, que recaudó 100 millones de dólares.

El juez Alvin K. Hellerstein, juez superior del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, rechazó el argumento de la SEC de que la venta de tokens era similar a la de Telegram, otra empresa de mensajería que recaudó fondos para un proyecto de blockchain, y debería enfrentar un resultado similar. La SEC obtuvo una orden preliminar contra Telegram este año, ordenando a la empresa...detenerla emisión de sus tokens gram, y la empresa posteriormente suspendióEl proyecto TON.

"Creo que no hay ningún precedente vinculante en un sentido u otro", dijo Hellerstein.

Casi 200 personas se conectaron para escuchar la audiencia del jueves, que tuvo lugar poco más de un año después de que la SEC presentara la demanda. Tanto la SEC como Kik han...presentó una demanda de juicio sumario, lo que significa que esperanpara poner fin a la demanda Antes de que llegue a juicio por jurado, ya sea mediante un fallo que declare que Kik violó las leyes de valores (argumento de la SEC) o que no lo hizo (argumento de Kik). Ahora le corresponde al juez dictar sentencia o permitir que el juicio continúe, a menos que las partes lleguen a un acuerdo.

Cuando el abogado de la SEC, Stephan Schlegelmilch, invocó el caso Telegram como una oferta simbólica muy similar a la de Kik, el juez Hellerstein lo interrumpió. Señaló que el juez P. Kevin Castel, quien presidió el caso Telegram, solo determinó que existía una "probabilidad de éxito" en la resolución de la medida cautelar.

“Ahora contigo es diferente”, le dijo a Schlegelmilch.EstásSolicitando sentencia sumaria. Entiendo que la decisión del juez Castel contiene muchos argumentos que le resultan cómodos. Es una decisión muy bien razonada, característica del juez Castel, pero creo que nuestro caso es diferente.

Ver también:Telegram responde a la SEC: Los tokens Gram no son valores

Empresa común

La audiencia se convirtió rápidamente en un debate de dos horas sobre la aplicación de laPrueba de Howey, un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos utilizado como precedente para determinar si un instrumento financiero es un valor.

Schlegelmilch dijo que el caso contra Kik se basaba en una sola afirmación: que la totalidad de la oferta de Kik de 1 billón de kin fue una venta de valores no registrada.que violó la Sección 5De la Ley de Valores. La venta de tokens, según la SEC, fue un contrato de inversión en el que el inversor esperaba beneficiarse de los esfuerzos de otros; en este caso, la promesa de Kik de construir un ecosistema para el uso de su token kin.

“Aquí, la realidad económica es que Kik realizó una recaudación de capital a la antigua usanza utilizando un dispositivo novedoso: la cadena de bloques”, dijo Schlegelmilch.

Shlegelmilch continuó alegando que Kik prometía repetidamente que le daría valor al token kin, haciendo referencia al libro blanco de Kik de 2017, que describía sus planes para kin. Kik supuestamente les dijo a los inversores que «crearía valor fundamental para la nueva moneda integrando kin en su aplicación de chat», afirmó Schlegelmilch.

“Esto no tenía ningún valor. Lo que tenía eran las promesas de Kik de valorizarlo. Y eso es una garantía por excelencia, un contrato de inversión por excelencia, y por eso es importante, Su Señoría”, dijo Schlegelmich.

Un elemento de la defensa de Kik es similar al de Telegram, que insistió en que su oferta de tokens gram para el proyecto TON era una moneda y no un valor.

A pesar de su desacuerdo con la SEC sobre las supuestas similitudes con el caso de Telegram, el juez Hellerstein no pareció convencido por el argumento de Kik de que la oferta inicial de monedas (ICO) no violó las leyes de valores porque su token, conocido como kin, es utilizado como moneda por los usuarios de su aplicación.

"No veo la diferencia entre eso y una acción", dijo el juez Hellerstein, respondiendo a la defensa de Kik de que bajo la Prueba Howey la oferta de parentesco no calificaba como una empresa común en la que el comprador fue llevado a esperar ganancias de los esfuerzos del promotor o un tercero.

La defensa de Kik

Kik, representado por Patrick Gibbs de Cooley LLP, argumentó que no había obligaciones contractuales entre Kik y los compradores familiares, y que si un propietario vendía a sus familiares para obtener ganancias, esas ganancias no se compartían con los demás propietarios.

El juez Hellerstein refutó esa afirmación. Cualquier accionista de una empresa puede «vender esa acción a un precio determinado y KEEP con las ganancias», dijo. «Eso no es lo que determina si existe una empresa común».

Gibbs dijo que había una serie de casos que demostraban que "cuando el comprador tiene control sobre la reventa y no comparte las ganancias de la reventa con nadie más, no existe una empresa común", y que la SEC no había citado casos que se aplicaran a la situación actual.

“La SEC no ha citado ni un solo caso, ONE en el que la supuesta ganancia provenga únicamente de la apreciación del capital o de la reventa de un activo a un precio más alto”, dijo Gibbs. “Les han citado un montón de casos... en los que las ganancias se manifiestan como una participación en un flujo de beneficios o dividendos que se pagan a lo largo del tiempo para un negocio en marcha”.

Ver también:¿Una prueba de Howey para la cadena de bloques? Por qué las directrices de la SEC sobre las ICO no son suficientes

Gibbs también reiteró la posición de Kik de que no podía saber en el momento de la venta que Kin se convertiría en un valor.

“ONE de los casos que creemos que establece un marco muy útil para pensar cuándo la venta de un activo se convierte en un contrato de inversión y, por lo tanto, en un valor, es ONE que citó todos nuestros documentos”, dijo, refiriéndose a Rodríguez contra el Banco Central CorporationSe escuchó un caso de hace casi tres décadas, donde se vendieron terrenos pantanosos a inversionistas desprevenidos con la supuesta promesa de que la zona era propicia para el desarrollo futuro. Las ventas de terrenos no se consideraron valores.

La asesora general de Kik, Eileen Lyon, dijo a CoinDesk que el equipo legal presentó bien sus argumentos y que la empresa está esperando la decisión del juez.

"A juzgar por la cantidad de personas que llamaron para la audiencia, este sigue siendo un caso importante para nuestra industria", afirmó Lyon.