Професор Бен Нойс: що Крипто бачить у акселераціонізмі

Ця публікація є частиною огляду CoinDesk за 2019 рік, збірки 100 коментарів, інтерв’ю та аналізу стану блокчейну та світу. Бенджамін Нойс, професор Університету Чичестера у Великій Британії, винайшов термін «акселераціонізм» для філософії, яка говорить про те, що технологічний прогрес слід значно прискорити.

У своїй книзі Злоякісні швидкості: акселераціонізм і капіталізм (Zero Books, 2014), – визначає Бенджамін Нойс акселераціонізм як ідея про те, що капіталізм має розвиватися до запаморочливих швидкостей, щоб створити нове майбутнє. Ринки, технічний прогрес і інтелект – все це атрибути одного двигуна історії, який інколи йде за рахунок людства. Прихильники стверджують, що процес руйнування традицій, викорінення екосистем і відчуження окремих людей неможливо зупинити. Єдина відповідь – прискорити.

Через п’ять років Нойс намагається виявити зв’язок між цією маргінальною філософією, яка існує здебільшого в Інтернеті, та появою власних інтернет-валют. Нещодавно я з ним розмовляв по телефону. Під час нашої розмови, яку було відредаговано для тривалості та ясності, ми обговорювали, що альтернативно-праві бачать у Крипто, як акселераціонізм увійшов у мейнстрім дискурсу та містичний досвід утримання грошей.

Чи можете ви описати свої дослідження Криптовалюта?

Що мене цікавить, так це політичні аспекти та дебати навколо Криптовалюта, особливо щодо того, як її сприйняли крайні праві діячі. Я дивлюся на Криптовалюта як на втілення парадоксу. З ONE боку, це найбільш віртуальна форма грошей, повністю цифрова, а з іншого боку, вона втілює стабільність у тому, що вона зашифрована поза урядом та іншими формами втручання. Ця подвійна перспектива дозволяє охопити як бажання знищити інститути та форми, так і прийняти капіталізм у його найкрайнішій формі, зберігаючи ієрархію між тими, хто володіє цінністю, і тими, хто T.

Як децентралізована система зберігає ієрархію?

Біткойни надзвичайно детериторіальні, вони не належать ONE, крім своїх власників, і не підлягають жодній формі центрального контролю. Це зберігає ідею вартості, пов’язану з тими, що мають грошову вартість. У деяких більш екстремальних неореакційних рухах ця ієрархія переосмислюється як «багаті кращі за решту». Тож ті, хто приймає ризик, спекуляції та цифрові технології, стають новими володарями чи сюзеренами.

Це аргумент за аналогією? Тому що існують монетарні ієрархії, які підтверджують інші ієрархії – наприклад, расову чи гендерну нерівність – для крайніх правих.

Такі фігури, як Нік Ленд та інші неореакціонери, справді приймають або наближаються до прийняття расових позицій, водночас ухиляючись, кажучи, що «ми приймаємо лише чистий капіталізм». Таким чином, вони дистанціюють себе від традиційної правої політики, але, як на мене, вони все ще приймають праві традиційні цінності расових і соціальних ієрархій. Він використовує ієрархію цінностей, щоб диктувати соціальну цінність.

Схоже, що підтримка Bitcoin Ніком Лендом межує з метафізикою. Мені було цікаво, чи ви стикалися з чимось із цього?

Мене цікавить філософське значення Крипто. Існує аргумент, що народження філософії як дисципліни відбувається паралельно з вибухом монетарної економіки в Стародавній Греції. Це спекулятивний аргумент, але є кілька цікавих зв’язків між грошима як абстрактним спекулятивним засобом і філософією як абстрактним спекулятивним способом. Ось чому мені цікаво, як ця конкретна форма цифрової валюти узгоджується, може LINK з політичними чи соціальними фантазіями чи породжувати їх.

Чи є більші суспільні наслідки наявності стійких до цензури валют?

Ми T знаємо, які будуть наслідки. Це те, що деякі люди святкують. Це експеримент, і наслідки експерименту дуже неясні. Ідея валют, вільних від уряду чи форм соціального контролю, пропонує багато політичних можливостей. Воно T обов’язково має бути правим чи реакційним. На даний момент цікаво, як порядок денний свободи від уряду має тенденцію розгортатися в правому напрямку. Ймовірно, часто люди, які T користувалися криптовалютами. Вони свого роду об’єкт фантазії.

Чи могли б ви обговорити, як ці реакційні ідеї увійшли в політичний дискурс чи ширшу культуру?

Акселераціонізм — це широка церква різних мислителів та ідей, які з’явилися протягом останніх десяти або близько того років — очевидно, викликаних фінансовою кризою 2008 року та домінуванням Інтернету — щоб спробувати вирішити питання про те, як ми маємо справу з Технології сьогодні. Загальне визначення – це прийняття або прискорення певних форм Технології чи соціальних реформ, щоб проштовхнути наш поточний капіталістичний стан до нового майбутнього.

Воно може набувати лівих форм, коли посткапіталістичне майбутнє не базуватиметься на поточному капіталістичному ринку, але все одно використовуватиме сучасні технології, такі як Інтернет, для розподілу багатства, або використовуватиме криптовалюти для заохочення більш егалітарного соціального порядку. І є праві форми, які хочуть прискорити капіталізм до чистішої форми. Існують також реакційні чи навіть високофашистські форми: люди, які хочуть свого роду комбо між капіталізмом у поєднанні з фашистськими формами влади.

У вас є відповідь, як правильно поводитися з Технології?

Іронія полягає в тому, що я критик акселераціонізму, але вони мають відповідь: пришвидшувати, залучати більше, пришвидшувати роботу. Моя відповідь більш критична чи негативна. Треба продумати наш підхід до техно-соціальних форм. Але я T думаю , що моя ідея полягає в тому , щоб уповільнити чи прийняти Технології. Відповідь полягає T в тому, щоб стати луддитом чи акселераціоністом.

Ви також критично ставитесь до ідеї, що технологічний процес поза контролем людства, як відкриття скриньки Пандори?

Були ідеї про сингулярності або технологічний детермінізм. Тепер це: «ШІ сам себе зрозуміє, хочемо ми цього чи ні». Я критично ставлюся до цього, але ми відмовилися від багатьох потенційних способів, якими ми могли б контролювати, керувати або розвивати технології. Це частина соціального контексту, в якому ми працюємо: ці речі залишаються на ринку котирувань. Існує тенденція говорити, що ми не маємо контролю, ви просто повинні мати справу з наслідками прогресу. Це говорить про обмеження нашої політичної уяви. Ми T можемо уявити собі контроль або регулювання.

Що ви ставитеся до держав, які використовують криптовалюти? Минулого року Китай, Федеральна резервна система та Європейський центральний банк заявили, що експериментують із власними монетами.

Це цікава модель того, що Дельоз і Ґваттарі назвали ретериторіалізацією. Технології реінтегруються, тому люди, які використовують Крипто , щоб уникнути державного контролю, потрапляють у загрозу. Держави T дурні. Вони знають, що їм доведеться розвивати свої власні. Держави хочуть або повинні мати монополію на гроші, так само, як вони мають монополію на насильство. Тож мене T дивує, що штати експериментують із Крипто. Ймовірно, вони також працюють над штучним інтелектом. Це буде частиною майбутньої боротьби за гроші.