Profesor Ben Noys: Lo que las Cripto ven en el aceleracionismo

Esta publicación forma parte del Resumen del Año 2019 de CoinDesk, una colección de 100 artículos de opinión, entrevistas y análisis sobre el estado de la cadena de bloques y el mundo. Benjamin Noys, profesor de la Universidad de Chichester (Reino Unido), acuñó el término «aceleracionismo» para referirse a una filosofía que sostiene que el progreso tecnológico debe acelerarse considerablemente.

En su libroVelocidades malignas: aceleracionismo y capitalismo(Zero Books, 2014), Benjamin Noys defineaceleracionismo Como la idea de que el capitalismo debe impulsarse a velocidades vertiginosas para crear un nuevo futuro. Los Mercados, el progreso tecnológico y la inteligencia son atributos del mismo motor de la historia, que a veces avanza a expensas de la humanidad. Sus partidarios argumentan que el proceso de alteración de las tradiciones, desarraigo de los ecosistemas y alienación de los individuos es indetenible. La única respuesta es acelerar.

Cinco años después, Noys busca descubrir los vínculos entre esta filosofía marginal, que existe principalmente en línea, y el surgimiento de las monedas nativas de internet. Recientemente hablé con él por teléfono. Durante nuestra conversación, editada para mayor brevedad y claridad, hablamos sobre la visión de la alt-right en las Cripto, cómo el aceleracionismo se ha incorporado al discurso dominante y la experiencia mística de poseer dinero.

¿Puede describir su investigación sobre Criptomonedas?

Me interesan los aspectos políticos y los debates en torno a las Criptomonedas, en particular su aceptación por parte de figuras de la extrema derecha. Considero que las Criptomonedas representan una paradoja. Por un lado, son la forma más virtual de dinero, completamente digital, y por otro, representan la estabilidad al estar cifradas, más allá de la interferencia gubernamental y de otras formas. Esta doble perspectiva permite abrazar tanto el deseo de disolver instituciones y formas como la aceptación del capitalismo en su forma más extrema, preservando las jerarquías entre quienes poseen valor y quienes no.

¿Cómo un sistema descentralizado preserva la jerarquía?

Los bitcoins están extremadamente desterritorializados; ONE pertenecen a sus propietarios y no están sujetos a ningún tipo de control central. Esto preserva la idea de valor asociada a quienes poseen valor monetario. En algunos de los movimientos neorreaccionarios más extremos, esta jerarquía se reinventa como "los ricos son mejores que los demás". Así, quienes aceptan el riesgo, la especulación y lo digital se convierten en los nuevos amos o señores supremos.

¿Es un argumento por analogía? Porque existen jerarquías monetarias que validan otras jerarquías —como las desigualdades raciales o de género— para la extrema derecha.

Figuras como Nick Land y otros neorreaccionarios adoptan, o casi, posturas racializadas, aunque al mismo tiempo se muestran evasivos al afirmar: «Solo aceptamos el capitalismo puro». Así, se distancian de la política tradicional de derecha, pero, en mi opinión, siguen defendiendo los valores tradicionales de la derecha de las jerarquías raciales y sociales. Esta utiliza una jerarquía de valores para dictar el valor social.

Parece que el apoyo de Nick Land a Bitcoin roza lo metafísico. Me preguntaba si has lidiado con algo de eso.

Me interesan las implicaciones filosóficas de las Cripto. Se argumenta que el nacimiento de la filosofía como disciplina coincide con la explosión de las economías monetarias en la antigua Grecia. Es un argumento especulativo, pero existen vínculos interesantes entre el dinero como medio especulativo abstracto y la filosofía como modo especulativo abstracto. Por eso me interesa cómo esta forma particular de moneda digital se alinea, puede LINK con o generar fantasías políticas o sociales.

¿Tienen mayores implicaciones sociales tener monedas resistentes a la censura?

No sabemos cuáles serán las implicaciones. Esto es lo que algunos celebran. Es un experimento y sus consecuencias son muy inciertas. La idea de monedas libres del gobierno o de cualquier forma de control social ofrece muchas posibilidades políticas. No necesariamente tienen que ser de derechas o reaccionarias. Actualmente, es interesante cómo la agenda de la libertad del gobierno tiende a ser impulsada por la derecha. Probablemente, a menudo por personas que no han usado criptomonedas. Son una especie de fantasía.

¿Podrías explicarnos cómo estas ideas reaccionarias han entrado en el discurso político o en la cultura en general?

El aceleracionismo es un amplio grupo de pensadores e ideas que surgió en los últimos diez años, aproximadamente, impulsado por la crisis financiera de 2008 y el dominio de internet, para intentar abordar la cuestión de cómo lidiamos con la Tecnología hoy en día. Su definición amplia es la adopción o aceleración de ciertas formas de Tecnología o reformas sociales para impulsar nuestro actual estado capitalista hacia un nuevo futuro.

Puede adoptar formas de izquierda, donde un futuro poscapitalista no se basaría en el mercado capitalista actual, sino que seguiría utilizando tecnologías actuales como internet para distribuir la riqueza, o usaría criptomonedas para fomentar un orden social más igualitario. Y existen formas de derecha que buscan acelerar el capitalismo hacia una forma más pura. También existen formas reaccionarias o incluso altamente fascistas: quienes buscan una especie de combinación entre el capitalismo y formas fascistas de autoridad.

¿Tienes una respuesta de cómo manejar apropiadamente la Tecnología?

Lo irónico es que soy crítico del aceleracionismo, pero ellos tienen una respuesta: acelerar, involucrarse más, acelerar las cosas. Mi respuesta es más crítica o negativa. Necesitamos reflexionar sobre nuestro enfoque de las formas tecnosociales. Pero no creo que mi idea sea ralentizar o abrazar la Tecnología. La respuesta no es convertirse en un ludita ni en un aceleracionista.

¿También es usted crítico con la idea de que el proceso tecnológico está fuera del control de la humanidad, como abrir la caja de Pandora?

Ha habido ideas sobre singularidades o determinismo tecnológico. Ahora se dice: «La IA se desarrollará por sí sola, nos guste o no». Soy crítico con esto, pero hemos renunciado a muchas formas potenciales de controlar, gestionar o desarrollar tecnologías. Eso forma parte del contexto social en el que trabajamos: estas cosas se dejan en manos del mercado, entre comillas. Existe la tendencia a decir que no tenemos control, que solo hay que lidiar con las consecuencias del progreso. Eso refleja los límites de nuestra imaginación política. No podemos imaginarnos tomando el control ni regulando.

¿Qué opinas de que los estados adopten las criptomonedas? El año pasado, China, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo anunciaron que estaban experimentando con sus propias monedas.

Es un patrón interesante de lo que Deleuze y Guattari han llamado reterritorialización. La tecnología se reintegra, de modo que quienes usan Cripto para escapar del control estatal se ven atrapados. Los Estados no son tontos. Saben que tendrán que desarrollar las suyas propias. Los Estados quieren o necesitan tener el monopolio del dinero, del mismo modo que tienen el monopolio de la violencia. Por eso no me sorprende que los Estados estén experimentando con Cripto. Presumiblemente también están trabajando en inteligencia artificial. Formará parte de la futura lucha por el dinero.