Парадокс блокчейну

Піндар Вонг є головою VeriFi (Hong Kong) Ltd і членом консультативної ради CoinDesk. Піонер Інтернету, він став співзасновником першого ліцензованого Інтернет-провайдера в Гонконзі в 1993 році.

Наступна стаття спочатку з’явилася в Consensus Magazine, розповсюдженому ексклюзивно для відвідувачів заходу CoinDesk Consensus 2019.

Від суперечливої ​​обробки Ethereum атаки DAO до «громадянської війни» за розмір блоку біткойна, нових моделей ставок, запікання та голосування для оновлення протоколів і обрання делегатів у нещодавніх проектах блокчейну, «управління» вже давно є гострою темою в блокчейн-спільнотах.

У міру того, як зростає тиск на підвищення потужності разом із впровадженням блокчейну, спільноти намагаються знайти ідеалізовану модель «децентралізованого управління» для погодження змін коду та форків програмного забезпечення. Труднощі зрозумілі. Зрештою, сама ідея управління блокчейном може здатися парадоксом, загорнутим у дилему. Парадокс: «Як змінити те, що є «незмінним»?»

Дилема: «Вибираючи між хардфорком і софтфорком: чи розділяєте ви в першу чергу саму цінність використання блокчейну?»

Раніше я характеризував різні підходи до цих фундаментальних питань як «он-чейн» управління, коли переговори про зміну коду вписуються в механізми консенсусу протоколу (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), або «оф-чейн» управління (Bitcoin, Ethereum), де пропозиції щодо оновлення обговорюються в автономному режимі перед впровадженням. (В межах останнього

Крім того, я бачив подальший поділ, оскільки деякі, особливо в Bitcoin спільноті, взагалі відмовляються від будь-якої форми управління поза ланцюгом.)

Я кажу «звик», тому що більше не вважаю продуктивним вирішувати цю головоломку в термінах «децентралізації» або «управління». Вивчаючи плутанину та душевний біль останніх 20 років, коли уряди – традиційні, офлайнові – намагалися зрозуміти, хто «керує Інтернетом», я вважаю, що нам потрібно змінити таксономію.

Я пропоную замінити «поліцентричний» на «децентралізований», а «управління» на «управління».

Децентралізоване управління: «поліцентричне управління»

Хоча владі знадобилися роки, щоб зрозуміти, що означає «керування Інтернетом», мільярди хостів і численні «зацікавлені сторони» продовжували виходити в Інтернет по всьому світу. Це означало, що, як і Технології блокчейн, Інтернет мав власні «проблеми масштабування». Ми T вичерпали вагу блоку чи ліміт GAS , але ми закінчили номери для назви кожного мережевого інтерфейсу

(вичерпання адреси IPv4).

Вирішуючи ці виклики, майже органічно виникла складна екосистема управління. Управління Інтернетом стало складатися з багатьох незалежних, але взаємопов’язаних груп, кожна з яких керує розробкою чітко різних, але однаково важливих протоколів.

Інженерна робоча група Інтернету (IETF) керувала CORE Інтернет-протоколами, які з’єднують хости в мережі (TCP/IP, BGP, HTTPS); World Wide Web Consortium (W3C) керував стандартами для Інтернету (HTML); і Інтернет-корпорація з присвоєння імен і номерів (ICANN) керувала системою доменних імен (DNS), щоб назвати лише кілька груп.

Сьогодні Інтернет – це не єдиний складний юридичний протокол, погоджений 195 національними державами, а суміш технічних протоколів, добровільно прийнятих понад 70 000 автономних систем (AS): кожна з яких незалежно керує власною мережею.

Ця складність екосистеми управління виникла в міру того, як попит на комерційні онлайн-послуги породив численні проблеми з масштабуванням. Але хоча це означало, що не буде єдиного централізованого органу, відповідального за всі політики та протоколи, на які покладаються користувачі Інтернету, це залишило концентрацію повноважень у кожній групі. Кожен органічно розвивався по-своєму

відмінну культуру та норми спільноти, її форму, щоб Соціальні мережі своїй унікальній функції та переслідувати спільну мету щодо управління розробкою конкретних протоколів і стандартів Політика .

Разом ці групи тепер складають «поліцентралізовану» екосистему, що має багато центрів. Я бачу, що розробка протоколу блокчейну йде за подібною траєкторією, де складність зростає, оскільки мережі стають більш багаторівневими (наприклад, Lightning Network), розробляються різні алгоритми консенсусу та розгортаються різні види спеціального обладнання блокчейну, наприклад апаратні гаманці. Хоча це правда, що загальна екосистема блокчейну «не централізована» – що їй не вистачає загального центру влади чи контролю – я б стверджував, що вона вже є поліцентралізованою.

Таким чином, не корисно зосереджуватися на «децентралізованому» ідеалі.

Незмінність та імунітет

Як тоді ми можемо сформулювати та спростити міркування про різні ролі та складні інтереси в рамках однієї сім’ї протоколів блокчейну? Наприклад, між кількома зацікавленими сторонами біткойна: розробниками, операторами обміну, операторами повних вузлів, майнерами та кінцевими користувачами.

ONE урок, який я засвоїв, допомагаючи організовувати семінари «Масштабування Bitcoin» у 2015 році, полягав у тому, що продумані розробники протоколів приділяли пильну увагу загальній стабільності незмінного блокчейну. Вони прагнули вирішити не лише класичні обчислювальні «просторово-часові» компроміси, наприклад, як обробити «оптимально зловмисний блок», але й більш конкретні питання щодо того, як трансакційні витрати виводяться на мережу, наприклад, як керувати набором невитрачених транзакцій (UTXO).

У 2016 році я поділився своїми знаннями на виставці MIT Bitcoin Expo, але тоді я все ще відчував, що бурхливі дискусії, що викликають розбіжності, і стресові виклики мережі лише зроблять протокол і спільноту Bitcoin більш надійними та стійкими до майбутніх проблем. Проводячи паралелі з еволюцією біологічних систем і колективним імунітетом, який вони розвивають у відповідь на постійні загрози, я дійшов висновку, що «антикрихка» структура біткойна працює.

На жаль, у мене тоді T було ґрунтовнішого способу міркувати, як має виглядати «здорова» – тобто стійка – мережа. Не існувало математичної теорії для вимірювання стійкості екосистеми. Отже, я T бачив загальної картини та пропускав деякі більш фундаментальні проблеми управління екосистемою.

Тепер я вважаю, що основоположна робота нобелівського економіста Елінор Остром і євроархітектора Бернарда Літера, обох нещодавно померлих, може вказати шлях вперед, щоб краще обговорювати дискусії, щоб ми могли ставити правильні запитання в правильний час, вимірювати те, що слід вимірювати, і реагувати відповідно.

Блокчейн: загальний ресурс

Остром, який помер у 2012 році, досліджував те, що економісти називають «спільними ресурсами» (CPR), як-от пасовища для випасу або вода для зрошення, які загрожують суперечками та надмірною експлуатацією в разі надмірного використання. Я вважаю, що корисно розглядати пропускну здатність транзакцій блокчейну, сам блокчейн та інші пов’язані ресурси, такі як обчислювальна потужність, у тому ж дусі, що й CPR.

До дослідження Острома вважалося, що єдиним способом сталого управління такими ресурсами є або встановлення прав приватної власності, або державне регулювання. Вивчивши сотні випадків стійких СЛР у всьому світі, Остром виявив, що складні системи T обов’язково є «хаотичними» за замовчуванням. Вона знайшла стійкі реабілітаційні реабілітаційні реанімації – наприклад, у спільному управлінні промислом рибалок у Мені – і виявила, що можливий третій шлях. Вона визначила вісім корисних загальних «принципів проектування» для управління стійкими СЛР разом із двома рамками для міркувань: інституційним аналізом і проектуванням (IAD) і структурами соціально-екологічних систем (SES).

Я вважаю фреймворки Ostrom плідними для роздумів про компроміси між різними CPR блокчейну: колективна пропускна здатність, пам’ять, диск і обчислювальна ємність ETC. Хоча відображення не є точним або не є однозначним, я вважаю, що воно може допомогти майбутнім дослідникам розробити загальні принципи дизайну блокчейн-модулю.

Одних інфраструктур IAD і SES від Ostrom недостатньо. Вони можуть допомогти нам поставити правильні запитання та порівняти стійкість різних екосистем блокчейну, але як ONE насправді виміряти для мережі блокчейн? Тут покійний Бернар Літер може багато чого запропонувати.

Блокчейн: складна мережа адаптивного FLOW

Літер, який помер на початку цього року, був співавтором розробки та реалізації механізму конвергенції європейської валютної системи, що зробило його, у багатьох відношеннях, ключовим архітектором євро.

Він був монетистим і написав чотири книги про майбутнє грошей. Він також провів піонерську роботу в галузі «додаткових валют» до криптовалюти, а в 2017 році був призначений головним грошовим архітектором Bancor Protocol Foundation, який контролює мережу ліквідності Bancor на основі Ethereum для конвертованості токенів.

Визначення грошей Літером як «угода всередині спільноти використовувати щось стандартизоване як засіб обміну» є одним із моїх улюблених. Найважливіше те, що він і Роберт Е. Уланович розробили єдину метрику для вимірювання стійкості «складних мереж адаптивних FLOW », таких як ті, що існують у потоках поживних речовин у природі або фінансових потоках в економічних мережах.

Практичний висновок із вивчення реальних екосистем полягає в тому, що існує лише невелике «вікно життєздатності» між оптимізацією сталої мережі для більшої стійкості та більшої пропускної здатності. У випадку «монокультури грошей» мається на увазі, що для оптимальної сталості потрібна невелика купка різних видів грошей.

Це є хорошим передвісником для більш широкого впровадження криптовалют.

Новий звід правил

Як шосте чуття, я всюди бачу «мертві» моделі управління, які спустошені зіткненням двох світів: світу мереж без кордонів, як це втілено в Інтернеті, і світу прикордонних націй. Від кризи Facebook, яка спонукала його генерального директора кричати, що «Інтернету потрібні нові правила», до кризи Brexit у Великій Британії, очевидно, що потрібен новий звід правил управління.

Завдяки своїй здатності автоматично запроваджувати правила в безмежній мережі, протоколи блокчейну пропонують потенційні рішення цих глибинних проблем. Але якщо їхні проблеми з управлінням завадять їм вийти за межі поточних можливостей, ця можливість буде втрачена.

Вирішуючи такі проблеми, нам потрібно розробити екосистеми блокчейнів як стійкі ресурси спільного пулу. Саме цей третій підхід до узгодження складних конкуруючих інтересів — ані хаос, ані централізований контроль — дозволить блокчейнам стабільно масштабуватися, щоб стати життєво важливим елементом економічного майбутнього людства.

Наше майбутнє децентралізоване, а не дезорганізоване, наше майбутнє поліцентричне.

кубики Лего зображення через Shutterstock