Le paradoxe de la blockchain

Pindar Wong est président de VeriFi (Hong Kong) Ltd et membre du conseil consultatif de CoinDesk. Pionnier d'Internet, il a cofondé le premier fournisseur d'accès à Internet agréé à Hong Kong en 1993.

L'article suivant a été initialement publié dans Consensus Magazine, distribué exclusivement aux participants de l'événement Consensus 2019 de CoinDesk.

De la gestion conflictuelle de l'attaque DAO par Ethereum à la « guerre civile » de la taille des blocs de Bitcoin, en passant par les nouveaux modèles de jalonnement, de baking et de vote pour la mise à niveau des protocoles et l'élection des délégués dans les projets blockchain plus récents, la « gouvernance » est depuis longtemps un sujet brûlant dans les communautés blockchain.

Alors que la pression pour des mises à niveau de capacité s'est accrue parallèlement à l'adoption de la blockchain, les communautés ont peiné à trouver un modèle idéal de « gouvernance décentralisée » pour s'accorder sur les modifications de code et les forks logiciels. La difficulté est compréhensible. Après tout, l'idée même de gouvernance blockchain peut sembler un paradoxe enveloppé d'un dilemme. Ce paradoxe : « Comment modifier quelque chose d'“immuable” ? »

Le dilemme : « En choisissant entre un hard fork ou un soft fork : partagez-vous la valeur même de l'utilisation d'une blockchain en premier lieu ? »

J'avais l'habitude de caractériser les différentes approches de ces questions fondamentales comme étant soit une gouvernance « on-chain », où les négociations de changement de code sont intégrées aux mécanismes de consensus du protocole (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), soit une gouvernance « off-chain » (Bitcoin, Ethereum), où les propositions de mise à niveau sont négociées hors ligne avant d'être mises en œuvre. (Dans ce dernier cas

J'ai également constaté une division supplémentaire, car certains, en particulier dans la communauté Bitcoin , renoncent à toute forme de gouvernance hors chaîne.)

Je dis « avant » car je ne pense plus qu'il soit judicieux d'aborder cette énigme en termes purement « décentralisés » ou « de gouvernance ». Tirant les leçons de la confusion et des difficultés de ces vingt dernières années, durant lesquelles les gouvernements – traditionnels et hors ligne – ont peiné à comprendre qui « gouverne Internet », je pense que nous devons changer la taxonomie.

Je suggère de remplacer « décentralisé » par « polycentrique » et « intendance » par « gouvernance ».

Gouvernance décentralisée : « Gestion polycentrique »

Bien que les autorités aient mis des années à comprendre ce que signifiait la « gouvernance d'Internet », des milliards d'hôtes et de multiples « acteurs » continuaient de se connecter à Internet dans le monde entier. Cela signifiait que, tout comme la Technologies blockchain, Internet avait ses propres « problèmes d'évolutivité ». Nous n'avons T manqué de poids de bloc ni de limite de GAS de bloc, mais nous avons manqué de nombre pour nommer chaque interface réseau.

(Épuisement d'adresse IPv4).

Face à ces défis, un écosystème complexe de gouvernance a émergé, presque naturellement. La gouvernance d'Internet s'est constituée de nombreux groupes indépendants mais interdépendants, chacun gérant le développement de protocoles distincts mais tout aussi importants.

L'Internet Engineering Task Force (IETF) a géré les CORE protocoles Internet qui connectent les hôtes sur le réseau (TCP/IP, BGP, HTTPS) ; le World Wide Web Consortium (W3C) a géré les normes du Web (HTML) ; et l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) a géré le système de noms de domaine (DNS), pour ne citer que quelques groupes.

Aujourd’hui, Internet n’est pas un protocole juridique complexe unique accepté par 195 États-nations, mais un mélange de protocoles techniques adoptés volontairement par plus de 70 000 systèmes autonomes (SA) : chacun d’entre eux exploitant indépendamment son propre réseau.

Cette complexité de l'écosystème de gestion a évolué à mesure que la demande de services commerciaux en ligne a engendré de nombreux défis d'évolutivité. Si cela signifiait l'absence d'organisme centralisé responsable de l'ensemble des politiques et protocoles utilisés par les internautes, cela a néanmoins entraîné une concentration de l'autorité au sein de chaque groupe. Chacun a développé sa propre structure de manière organique.

une culture et des normes communautaires distinctes, sa forme, pour Réseaux sociaux sa fonction unique et poursuivre un objectif commun de gestion du développement de protocoles et de normes Juridique spécifiques.

Ensemble, ces groupes forment désormais un écosystème « polycentralisé », composé de nombreux centres. Je prévois que le développement des protocoles blockchain suivra une trajectoire similaire, la complexité augmentant à mesure que les réseaux se stratifient (par exemple, le Lightning Network), que différents algorithmes de consensus se développent et que différents types de matériels blockchain spécifiques, tels que les portefeuilles matériels, sont déployés. S'il est vrai que l'écosystème blockchain dans son ensemble n'est « pas centralisé » – qu'il manque d'un centre de pouvoir ou de contrôle global –, je dirais qu'il est déjà polycentralisé.

Il n’est donc pas utile de se focaliser sur un idéal « décentralisé ».

Immuabilité et immunité

Comment pouvons-nous alors structurer et simplifier le raisonnement sur les différents rôles et les intérêts complexes au sein d'une même famille de protocoles blockchain ? Par exemple, entre les multiples acteurs du bitcoin : développeurs, opérateurs d'échange, opérateurs de nœuds complets, mineurs et utilisateurs finaux.

ONEun des enseignements que j'ai tirés de mon expérience en participant à l'organisation des ateliers « Scaling Bitcoin» de 2015 est que les concepteurs de protocoles réfléchis ont accordé une attention particulière à la durabilité globale d'une blockchain immuable. Ils ont cherché à résoudre non seulement les compromis classiques entre espace et temps de calcul, comme le traitement optimal d'un bloc malveillant, mais aussi des préoccupations plus spécifiques concernant l'externalisation des coûts de transaction au réseau, par exemple la gestion de l'ensemble des transactions non dépensées (UTXO).

En 2016, j'ai partagé mes connaissances à la MIT Bitcoin Expo, mais à l'époque, je pensais encore que les débats houleux et conflictuels et les défis stressants auxquels le réseau était confronté ne feraient que renforcer le protocole et la communauté Bitcoin et les rendre plus résistants aux défis futurs. En établissant un parallèle avec l'évolution des systèmes biologiques et l'immunité collective qu'ils développent face aux menaces persistantes, j'ai conclu que le cadre « antifragile » de Bitcoin fonctionnait.

Malheureusement, je ne disposais T alors d'une méthode plus rigoureuse pour comprendre ce à quoi devait ressembler un réseau « sain », c'est-à-dire durable. Il n'existait aucune théorie mathématique pour mesurer la durabilité d'un écosystème. Je n'avais donc T une vision globale et je passais à côté de certains des défis les plus fondamentaux de la gouvernance de l'écosystème.

Je crois désormais que le travail fondateur de l’économiste lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom et de l’architecte de l’euro Bernard Lietaer, tous deux récemment décédés, peut montrer la voie à suivre, pour mieux encadrer les discussions afin que nous puissions poser les bonnes questions au bon moment, mesurer ce qui doit être mesuré et réagir en conséquence.

Blockchain : une ressource commune

Ostrom, décédé en 2012, a étudié ce que les économistes appellent les « ressources communes » (RCP), telles que les pâturages ou l'eau d'irrigation, qui risquent toutes d'être contestées et surexploitées en cas de surexploitation. Je pense qu'il est utile de considérer la capacité de transaction de la blockchain, la blockchain elle-même et d'autres ressources connexes, comme la puissance de calcul, dans la même optique que les RCP.

Avant les recherches d'Ostrom, on pensait que la seule façon de gérer durablement ces ressources était soit d'établir des droits de propriété privée, soit de recourir à une réglementation gouvernementale. Après avoir étudié des centaines de cas de CPR durables dans le monde entier, Ostrom a constaté que les systèmes complexes ne sont T nécessairement « chaotiques » par défaut. Elle a découvert des CPR durables – par exemple, la gouvernance commune des pêcheries de homards du Maine – et a découvert qu'une troisième voie était possible. Elle a identifié huit « principes de conception » communs utiles pour la gestion de CPR durables, ainsi que deux cadres de raisonnement : l'analyse et la conception institutionnelles (IAD) et les cadres des systèmes socio-écologiques (SES).

Je trouve les cadres d'Ostrom utiles pour réfléchir aux compromis entre les différents CPR de la blockchain : bande passante collective, mémoire, capacité de disque et de calcul, ETC Bien que la correspondance ne soit pas exacte, ni univoque, je pense qu'elle peut aider les futurs chercheurs à développer des principes de conception communs pour la conception d'incitations blockchain.

Les cadres IAD et SES d'Ostrom ne suffisent pas à eux seuls. Ils peuvent nous aider à poser les bonnes questions et à comparer la durabilité de différents écosystèmes blockchain, mais comment la mesurer concrètement pour un réseau blockchain ? Le regretté Bernard Lietaer a beaucoup à nous offrir à ce sujet.

Blockchain : un réseau de FLOW adaptatif complexe

Lietaer, décédé plus tôt cette année, a co-conçu et mis en œuvre le mécanisme de convergence du système monétaire européen, faisant de lui, à bien des égards, un architecte clé de l’euro.

Spécialiste de la monnaie, il a écrit quatre ouvrages sur l'avenir de la monnaie. Il a également fait œuvre de pionnier dans le domaine des « monnaies complémentaires » avant l'avènement des cryptomonnaies et a été nommé en 2017 architecte monétaire en chef de la Bancor Protocol Foundation, qui supervise le réseau de liquidité Bancor basé sur Ethereum pour la convertibilité des jetons.

La définition de l'argent donnée par Lietaer, « un accord au sein d'une communauté pour utiliser un élément standardisé comme moyen d'échange », est l'une de mes préférées. Plus important encore, lui et Robert E. Ulanowicz ont développé une mesure unique pour mesurer la durabilité des « réseaux de FLOW adaptatifs complexes », tels que ceux qui existent dans les flux de nutriments dans la nature ou les flux financiers dans les réseaux économiques.

Le point à retenir d'une vie passée à étudier des écosystèmes réels est qu'il semble n'y avoir qu'une faible « fenêtre de viabilité » entre l'optimisation d'un réseau durable pour une plus grande résilience et un débit plus élevé. Dans le cas d'une « monoculture monétaire », cela implique qu'une poignée de monnaies différentes sont nécessaires pour une durabilité optimale.

Cela est de bon augure pour une adoption plus large des crypto-monnaies.

Un nouveau règlement

Tel un sixième sens, je vois partout des modèles de gouvernance « morts », tous anéantis par la collision de deux mondes : celui des réseaux sans frontières, incarné par Internet, et celui des nations frontalières. De la crise de Facebook, qui a poussé son PDG à crier « Internet a besoin de nouvelles règles », à la crise du Brexit au Royaume-Uni, il est clair qu’un nouveau manuel de gouvernance est nécessaire.

Grâce à leur capacité à appliquer automatiquement des règles sur un réseau sans frontières, les protocoles blockchain offrent des solutions potentielles à ces problèmes profondément ancrés. Mais si leurs propres défis de gouvernance les empêchent de dépasser leurs limites de capacité actuelles, cette opportunité sera perdue.

Pour relever ces défis, nous devons concevoir les écosystèmes blockchain comme des ressources communes durables. C'est cette troisième voie de négociation d'intérêts concurrents complexes – ni chaos ni contrôle centralisé – qui permettra aux blockchains de se développer durablement et de devenir un élément essentiel de l'avenir économique de l'humanité.

Notre avenir est décentralisé et non désorganisé, notre avenir est polycentrique.

blocs LegoImage via Shutterstock