O paradoxo do blockchain

Pindar Wong é o presidente da VeriFi (Hong Kong) Ltd e membro do conselho consultivo da CoinDesk. Um pioneiro da internet, ele foi cofundador do primeiro Provedor de Serviços de Internet licenciado em Hong Kong em 1993.

O artigo a seguir foi publicado originalmente na Consensus Magazine, distribuída exclusivamente aos participantes do evento Consensus 2019 da CoinDesk.

Do conflito de manipulação do ataque DAO pelo ethereum à "guerra civil" do tamanho do bloco do bitcoin, aos novos modelos de staking, baking e votação para atualizar protocolos e eleger delegados em projetos de blockchain mais recentes, a "governança" tem sido um tópico acalorado nas comunidades de blockchain há muito tempo

À medida que a pressão por atualizações de capacidade cresceu junto com a adoção do blockchain, as comunidades têm lutado para encontrar um modelo idealizado de “governança descentralizada” para concordar com mudanças de código e bifurcações de software. A dificuldade é compreensível. Afinal, a própria ideia de governança do blockchain pode parecer um paradoxo envolto em um dilema. O paradoxo: “Como você muda algo que é ‘imutável’?”

O dilema: "Ao escolher entre um hard fork ou soft fork: você divide o valor de usar um blockchain em primeiro lugar?"

Eu costumava caracterizar as distintas abordagens para essas questões fundamentais como governança “on-chain”, onde as negociações de mudança de código são incorporadas aos mecanismos de consenso do protocolo (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), ou governança “off-chain” (Bitcoin, Ethereum), onde as propostas de atualização são negociadas offline antes de serem implementadas. (Dentro do último

(campo Também vi mais divisão, já que alguns, particularmente na comunidade Bitcoin , renunciam a qualquer forma de governança fora da cadeia.)

Digo “costumava” porque não acho mais produtivo abordar esse quebra-cabeça em termos puramente ‘descentralizados’ ou ‘de governança’. Aprendendo com a confusão e a dor de cabeça dos últimos 20 anos em que os governos – os tradicionais, do tipo offline – têm lutado para entender quem “governa a Internet”, acho que precisamos mudar a taxonomia.

Sugiro substituir “policêntrico” por “descentralizado” e “administração” por “governança”.

Governança descentralizada: ‘Administração policêntrica’

Enquanto as autoridades levaram anos para entender o que "Governança da Internet" significava, bilhões de hosts e vários "stakeholders" continuaram a ficar online em todo o mundo. Isso significava que, assim como a Tecnologia blockchain, a Internet tinha seus próprios "problemas de escala". T ficamos sem peso de bloco ou limite de GAS de bloco, mas ficamos sem números para nomear cada interface de rede

(Esgotamento do endereço IPv4).

Ao abordar esses desafios, um ecossistema complexo de administração surgiu, quase organicamente. A governança da Internet passou a compreender muitos grupos independentes, mas inter-relacionados, cada um gerenciando o desenvolvimento de protocolos distintamente diferentes, mas igualmente importantes.

A Internet Engineering Task Force (IETF) administrou os CORE protocolos de internet que conectam hosts na rede (TCP/IP, BGP, HTTPS); o World Wide Web Consortium (W3C) administrou os padrões para a Web (HTML); e a Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) administrou o Domain Name System (DNS), para citar apenas alguns grupos.

Hoje, a Internet não é um único protocolo legal complexo acordado por 195 estados-nação, mas uma mistura de protocolos técnicos que são adotados voluntariamente por mais de 70.000 Sistemas Autônomos (SA): cada um dos quais opera sua própria rede de forma independente.

Essa complexidade no ecossistema de administração evoluiu conforme a demanda por serviços comerciais online gerou seus muitos desafios de escala. Mas, embora isso significasse que não haveria um único órgão centralizado responsável por todas as políticas e protocolos dos quais os usuários da Internet dependem, isso deixou uma concentração de autoridade dentro de cada grupo. Cada um desenvolveu organicamente seu próprio

normas culturais e comunitárias distintas, sua forma, para Siga sua função única e perseguir um objetivo comum de administrar o desenvolvimento de protocolos e padrões de Política específicos.

Juntos, esses grupos agora compõem um ecossistema “policentralizado”, com muitos centros. Vejo o desenvolvimento do protocolo blockchain seguindo uma trajetória semelhante, com a complexidade crescendo à medida que as redes se tornam mais em camadas (por exemplo, a Lightning Network), à medida que diferentes algoritmos de consenso se desenvolvem e à medida que diferentes tipos de hardware blockchain específico, como carteiras de hardware, são implantados. Embora seja verdade que o ecossistema blockchain geral “não é centralizado” – que não tem um centro abrangente de poder ou controle – eu argumentaria que ele já é policentralizado.

Como tal, não é útil fixar-se num ideal “descentralizado”.

Imutabilidade e imunidade

Como então podemos também enquadrar e simplificar o raciocínio sobre os diferentes papéis e interesses complexos dentro de uma única família de protocolos de blockchain? Por exemplo, entre os múltiplos stakeholders do bitcoin: desenvolvedores, operadores de câmbio, operadores de full-node, mineradores e usuários finais.

Uma lição que aprendi ao ajudar a organizar os workshops “Scaling Bitcoin” de 2015 foi que designers de protocolos atenciosos deram atenção cuidadosa à sustentabilidade geral de um blockchain imutável. Eles buscaram abordar não apenas as compensações clássicas de “espaço e tempo” computacionais, como processar um “bloco malicioso ideal”, mas também preocupações mais específicas sobre como os custos de transação são externalizados para a rede — por exemplo, como gerenciar o conjunto de saída de transação não gasta (UTXO).

Em 2016, compartilhei meu aprendizado na MIT Bitcoin Expo, mas naquela época eu ainda sentia que a aspereza do debate divisivo e os desafios estressantes para a rede só tornariam o protocolo e a comunidade Bitcoin mais robustos e imunes a desafios futuros. Traçando paralelos com a evolução dos sistemas biológicos e a imunidade de rebanho que eles desenvolvem em resposta a ameaças persistentes, concluí que a estrutura “antifrágil” do bitcoin estava funcionando.

Infelizmente, eu T tinha então uma maneira mais completa de raciocinar sobre como uma rede “saudável” – ou seja, sustentável – deveria ser. Não havia uma teoria matemática para medir a sustentabilidade de um ecossistema. Então, eu T estava vendo o quadro geral e perdendo alguns dos desafios de governança mais fundamentais do ecossistema.

Acredito agora que o trabalho fundamental da economista ganhadora do Nobel Elinor Ostrom e do arquiteto europeu Bernard Lietaer, ambos falecidos recentemente, pode apontar o caminho a seguir, para melhor enquadrar as discussões, para que possamos fazer as perguntas certas na hora certa, medir o que deve ser medido e responder adequadamente.

Blockchain: Um recurso de uso comum

Ostrom, que faleceu em 2012, estudou o que os economistas chamam de ‘recursos de uso comum’ (CPR), como pastagens para pastoreio ou água para irrigação, todos os quais correm o risco de contenção e superexploração se usados em excesso. Acho que é útil considerar a capacidade de transação do blockchain, o próprio blockchain e outros recursos relacionados, como poder de computação, na mesma linha, como CPRs.

Antes da pesquisa de Ostrom, pensava-se que a única maneira de administrar tais recursos de forma sustentável era estabelecendo direitos de propriedade privada ou com regulamentação governamental. Depois de estudar centenas de casos de CPRs sustentáveis ​​em todo o mundo, Ostrom descobriu que sistemas complexos T são necessariamente "caóticos" por padrão. Ela encontrou CPRs sustentáveis ​​— na governança comum de pescadores de lagosta do Maine sobre sua pesca, por exemplo — e descobriu que uma terceira maneira era possível. Ela identificou oito 'princípios de design' comuns úteis para gerenciar CPRs sustentáveis, juntamente com duas estruturas para raciocínio: a Análise e Design Institucional (IAD) e as Estruturas de Sistemas Sócio-Ecológicos (SES).

Acho as estruturas de Ostrom frutíferas para pensar sobre as compensações entre diferentes CPRs de blockchain: largura de banda coletiva, memória, disco e capacidade computacional, ETC Embora o mapeamento não seja exato, ou um para um, acredito que ele pode ajudar futuros pesquisadores a desenvolver princípios comuns de design em design de incentivo de blockchain.

As estruturas IAD e SES de Ostrom não são suficientes sozinhas. Elas podem nos ajudar a fazer as perguntas certas e comparar a sustentabilidade de diferentes ecossistemas de blockchain, mas como realmente medi- ONE para uma rede de blockchain? Aqui, o falecido Bernard Lietaer tem muito a oferecer.

Blockchain: Uma rede de FLOW adaptável complexa

Lietaer, que morreu no início deste ano, foi co-projetista e implementou o mecanismo de convergência do sistema monetário europeu, tornando-o, em muitos aspectos, um arquiteto-chave do euro.

Ele era um estudioso monetário e escreveu quatro livros sobre o futuro do dinheiro. Ele também fez um trabalho pioneiro no campo pré-criptomoeda de “moedas complementares” e em 2017 foi nomeado Arquiteto Monetário Chefe da Bancor Protocol Foundation, que supervisiona a rede de liquidez Bancor baseada em Ethereum para conversibilidade de token.

A definição de Lietaer de dinheiro como "um acordo dentro de uma comunidade para usar algo padronizado como um meio de troca" está entre as minhas favoritas. Mais importante, ele e Robert E. Ulanowicz desenvolveram uma única métrica para medir a sustentabilidade de "redes de FLOW adaptativo complexas", como aquelas que existem em fluxos de nutrientes na natureza ou fluxos financeiros em redes econômicas.

A lição prática de uma vida inteira estudando ecossistemas da vida real é que parece haver apenas uma pequena “janela de viabilidade” entre otimizar uma rede sustentável para maior resiliência e maior rendimento. No caso de uma “monocultura em dinheiro”, a implicação é que um pequeno punhado de diferentes tipos de dinheiro são necessários para a sustentabilidade ideal.

Isso é um bom presságio para uma adoção mais ampla de criptomoedas.

Um novo livro de regras

Como um sexto sentido, vejo modelos de governança ‘mortos’ em todos os lugares, todos devastados pela colisão de dois mundos: o mundo das redes sem fronteiras, como personificado na Internet, e o mundo das nações com fronteiras. Da crise do Facebook, que levou seu CEO a gritar que “A Internet precisa de novas regras”, à crise do Brexit no Reino Unido, está claro que um novo livro de regras de administração é necessário.

Com sua capacidade de impor regras automaticamente em uma rede sem fronteiras, os protocolos de blockchain oferecem soluções potenciais para esses problemas profundamente enraizados. Mas se seus próprios desafios de governança os impedirem de escalar além de seus limites de capacidade atuais, essa oportunidade será perdida.

Ao abordar tais desafios, precisamos projetar ecossistemas de blockchain como recursos sustentáveis de uso comum. É essa abordagem de terceira via para negociar interesses concorrentes complexos – nem caos nem controle centralizado – que permitirá que os blockchains sejam escalonados de forma sustentável para se tornarem um elemento vital do futuro econômico da humanidade.

Nosso futuro é descentralizado, não desorganizado; nosso futuro é policêntrico.

Blocos de Legoimagem via Shutterstock