Парадокс Блокчейна

Пиндар Вонг — председатель VeriFi (Hong Kong) Ltd и член консультативного совета CoinDesk. Будучи пионером интернета, он стал соучредителем первого лицензированного интернет-провайдера в Гонконге в 1993 году.

Следующая статья первоначально была опубликована в Consensus Magazine, который распространялся исключительно среди участников мероприятия CoinDesk Consensus 2019.

От противоречивого реагирования Ethereum на атаку The DAO до «гражданской войны» размеров блоков Bitcoin, до новых моделей стейкинга, выпечки и голосования для обновления протоколов и выборов делегатов в более поздних проектах блокчейна, «управление» уже давно является горячей темой в сообществах блокчейнов.

Поскольку давление на модернизацию мощностей росло вместе с принятием блокчейна, сообщества изо всех сил пытались найти идеализированную модель «децентрализованного управления» для согласования изменений кода и форков программного обеспечения. Трудность понятна. В конце концов, сама идея управления блокчейном может показаться парадоксом, завернутым в дилемму. Парадокс: «Как изменить то, что является «неизменным»?»

Дилемма: «Выбирая между хард-форком и софт-форком: разделяете ли вы изначально саму ценность использования блокчейна?»

Я обычно характеризовал различные подходы к этим фундаментальным вопросам как управление «в цепочке», где переговоры об изменении кода встроены в механизмы консенсуса протокола (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), или управление «вне цепочки» (Bitcoin, Ethereum), где предложения по обновлению обсуждаются в офлайн-режиме перед их реализацией. (В рамках последнего

(Я также увидел дальнейшее разделение, поскольку некоторые, особенно в сообществе Bitcoin , вообще отказываются от любой формы управления вне сети.)

Я говорю «раньше», потому что я больше не думаю, что продуктивно решать эту головоломку в терминах «децентрализации» или «управления». Извлекая уроки из путаницы и душевной боли последних 20 лет, в течение которых правительства — традиционные, офлайновые — пытались понять, кто «управляет Интернетом», я думаю, что нам нужно изменить таксономию.

Я предлагаю заменить «децентрализованный» на «полицентричный», а «управление» на «руководство».

Децентрализованное управление: «Полицентрическое управление»

В то время как властям потребовались годы, чтобы понять, что означает «управление Интернетом», миллиарды хостов и многочисленные «заинтересованные стороны» продолжали выходить в сеть по всему миру. Это означало, что, как и в случае с Технологии блокчейн, у Интернета были свои «проблемы масштабирования». Мы T исчерпали вес блока или лимит GAS на блок, но у нас закончились числа, чтобы назвать каждый сетевой интерфейс

(Исчерпание адресов IPv4).

При решении этих проблем почти органически возникла сложная экосистема управления. Управление Интернетом стало включать множество независимых, но взаимосвязанных групп, каждая из которых управляла разработкой совершенно разных, но одинаково важных протоколов.

Группа по разработке Интернета (IETF) курировала CORE интернет-протоколы, соединяющие хосты в сети (TCP/IP, BGP, HTTPS); Консорциум Всемирной паутины (W3C) курировал стандарты для Интернета (HTML); а Корпорация по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN) курировала систему доменных имен (DNS) — и это лишь некоторые из групп.

Сегодня Интернет — это не единый сложный юридический протокол, согласованный 195 государствами, а совокупность технических протоколов, добровольно принятых более чем 70 000 автономных систем (АС): каждая из которых независимо управляет своей собственной сетью.

Эта сложность в экосистеме управления развивалась по мере того, как спрос на онлайн-коммерческие услуги порождал множество проблем масштабирования. Но хотя это означало, что не будет единого централизованного органа, ответственного за все политики и протоколы, на которые полагаются пользователи Интернета, это действительно привело к концентрации полномочий внутри каждой группы. Каждая органически развивала свою собственную

различные культурные и общественные нормы, их форма, чтобы Социальные сети их уникальной функции и преследовать общую цель руководства разработкой конкретных протоколов и стандартов Политика .

Вместе эти группы теперь составляют «полицентрализованную» экосистему, имеющую много центров. Я вижу, что развитие протокола блокчейна следует по схожей траектории, со сложностью, растущей по мере того, как сети становятся более многоуровневыми (например, Lightning Network), по мере развития различных алгоритмов консенсуса и по мере развертывания различных видов специфического оборудования блокчейна, такого как аппаратные кошельки. Хотя верно, что общая экосистема блокчейна «не централизована» — что в ней отсутствует всеобъемлющий центр власти или контроля — я бы сказал, что она уже полицентрализована.

Таким образом, зацикливаться на «децентрализованном» идеале бесполезно.

Неизменность и иммунитет

Как же тогда мы можем также сформулировать и упростить рассуждения о различных ролях и сложных интересах в рамках одного семейства протоколов блокчейна? Например, между многочисленными заинтересованными сторонами биткоина: разработчиками, операторами бирж, операторами полных узлов, майнерами и конечными пользователями.

ONE из уроков, который я усвоил, помогая организовывать семинары «Масштабирование Bitcoin» 2015 года, заключался в том, что вдумчивые проектировщики протоколов уделяли пристальное внимание общей устойчивости неизменяемого блокчейна. Они стремились решать не только классические вычислительные компромиссы «пространства и времени», такие как обработка «оптимально вредоносного блока», но и более конкретные проблемы, связанные с тем, как транзакционные издержки выносятся на сеть — например, как управлять набором неизрасходованных выходных данных транзакции (UTXO).

В 2016 году я поделился своими знаниями на выставке Bitcoin Expo в Массачусетском технологическом институте, но в то время я все еще чувствовал, что драки и сутолока разделительных дебатов и стрессовых вызовов для сети только сделают протокол и сообщество Bitcoin более устойчивыми и невосприимчивыми к будущим вызовам. Проводя параллели с эволюцией биологических систем и коллективным иммунитетом, который они вырабатывают в ответ на постоянные угрозы, я пришел к выводу, что «антихрупкая» структура биткойна работает.

К сожалению, тогда у меня T было более основательного способа рассуждать о том, как должна выглядеть «здоровая» – т. е. устойчивая – сеть. Математической теории для измерения устойчивости экосистемы не существовало. Поэтому я T видел общей картины и упускал из виду некоторые из более фундаментальных проблем управления экосистемой.

Теперь я верю, что основополагающие труды недавно скончавшихся лауреата Нобелевской премии по экономике Элинор Остром и архитектора евро Бернарда Лиетаера могут указать путь вперед, помочь лучше организовать дискуссии, чтобы мы могли задавать правильные вопросы в правильное время, измерять то, что следует измерять, и реагировать соответствующим образом.

Блокчейн: общий ресурс

Остром, скончавшийся в 2012 году, изучал то, что экономисты называют «ресурсами общего пользования» (CPR), например, пастбища для выпаса скота или вода для орошения, все из которых рискуют стать предметом споров и чрезмерной эксплуатации при чрезмерном использовании. Я думаю, что полезно рассмотреть емкость транзакций блокчейна, сам блокчейн и другие связанные ресурсы, такие как вычислительная мощность, в том же ключе, как CPR.

До исследования Остром считалось, что единственный способ устойчивого управления такими ресурсами — это либо установление прав частной собственности, либо государственное регулирование. Изучив сотни случаев устойчивых CPR по всему миру, Остром обнаружила, что сложные системы T обязательно являются «хаотичными» по умолчанию. Она нашла устойчивые CPR — например, в общем управлении рыболовством омаров в Мэне — и обнаружила, что возможен третий путь. Она выделила восемь полезных общих «принципов проектирования» для управления устойчивыми CPR, а также две структуры для рассуждений: структуры институционального анализа и проектирования (IAD) и социально-экологических систем (SES).

Я считаю, что фреймворки Острома плодотворны для размышлений о компромиссах между различными CPR блокчейна: коллективная пропускная способность, память, диск и вычислительная мощность и ETC. Хотя сопоставление не является точным или однозначным, я считаю, что оно может помочь будущим исследователям разработать общие принципы проектирования в области дизайна стимулов блокчейна.

Фреймворки IAD и SES Острома сами по себе недостаточны. Они могут помочь нам задать правильные вопросы и сравнить устойчивость различных экосистем блокчейна, но как на самом деле ONE ее для сети блокчейна? Здесь покойный Бернард Лиетер может многое предложить.

Блокчейн: сложная адаптивная сеть FLOW

Лиетар, скончавшийся в начале этого года, был одним из разработчиков и реализаторов механизма конвергенции европейской валютной системы, что сделало его во многих отношениях ключевым архитектором евро.

Он был ученым-денежником и написал четыре книги о будущем денег. Он также провел пионерскую работу в области «дополнительных валют» до появления криптовалюты и в 2017 году был назначен главным денежным архитектором Bancor Protocol Foundation, который курирует сеть ликвидности Bancor на основе Ethereum для конвертируемости токенов.

Определение денег Лиетаером как «соглашения внутри сообщества об использовании чего-либо стандартизированного в качестве средства обмена» — одно из моих любимых. Самое важное, что он и Роберт Э. Уланович разработали единую метрику для измерения устойчивости «сложных адаптивных сетей FLOW », таких как те, которые существуют в потоках питательных веществ в природе или финансовых потоках в экономических сетях.

Практический вывод из всей жизни, проведенной за изучением реальных экосистем, заключается в том, что, по-видимому, существует лишь небольшое «окно жизнеспособности» между оптимизацией устойчивой сети для большей устойчивости и большей пропускной способности. В случае «монокультуры в деньгах» подразумевается, что для оптимальной устойчивости требуется небольшая горстка разных видов денег.

Это предвещает более широкое распространение криптовалют.

Новый свод правил

Как шестое чувство, я вижу «мертвые» модели управления повсюду, все опустошенные столкновением двух миров: мира сетей без границ, воплощенного в Интернете, и мира пограничных государств. От кризиса Facebook, который побудил его генерального директора кричать, что «Интернету нужны новые правила», до кризиса Brexit в Великобритании, очевидно, что требуется новый свод правил управления.

Благодаря своей способности автоматически применять правила в безграничной сети протоколы блокчейна предлагают потенциальные решения этих глубоко укоренившихся проблем. Но если их собственные проблемы управления не позволят им масштабироваться за пределы их текущих ограничений мощности, эта возможность будет упущена.

При решении таких задач нам необходимо проектировать экосистемы блокчейнов как устойчивые ресурсы общего пула. Именно этот третий подход к согласованию сложных конкурирующих интересов — ни хаоса, ни централизованного контроля — позволит блокчейнам устойчиво масштабироваться, становясь жизненно важным элементом экономического будущего человечества.

Наше будущее децентрализовано, а не дезорганизовано, наше будущее полицентрично.

Лего блоки изображение через Shutterstock