Чому T варто боятися регуляторів блокчейну

Кевін Вербах є професором юридичних досліджень і бізнес-етики у Wharton School при Університеті Пенсільванії та автором книги «Блокчейн і нова архітектура довіри», з якої адаптовано цю статтю.

_______

У 2015 році Нью-Йорк став ONE з перших юрисдикцій у світі, яка прийняла режим регулювання криптовалют. Департамент фінансових послуг почав вимагати від компаній віртуальної валюти отримання «BitLicense», щоб працювати або обслуговувати клієнтів у штаті.

«Ми хочемо просувати та підтримувати компанії, які використовують нові новітні технології для створення кращих фінансових компаній», — сказав тодішній суперінтендант Нью-Йорка з фінансових послуг Бен Лоскі, оголошуючи правила. Він продовжив:

«Регулятори не завжди встановлюють правильний баланс... Але нам потрібно з чогось почати».

Можливо. Але Лавскі десь помилився. І він швидко просунувся, щоб формалізувати правила, що регулюють те, що в 2015 році все ще було невеликою та мінливою спільнотою Криптовалюта .

Підприємці та технологи, що займаються Bitcoin, стверджували, що загроза надмірного регулювання та витрати на дотримання вимог загальмують діяльність стартапів. До проекту норми було подано понад 4000 зауважень, більшість з яких критичні.

І коли правила набули чинності, значна кількість стартапів, пов’язаних з біткойнами, покинули Нью-Йорк, включаючи біржі Kraken, Shapeshift, Bitfinex і Poloniex. «Великий вихід Bitcoin » повністю змінив екосистему Bitcoin у Нью-Йорку», — заявив New York Business Journal.

Через три роки після великого виходу Bitcoin криптовалютні біржі так і не приєдналися до стартап-сцени Нью-Йорка. Але інші фірми мають.

R3, консорціум розподіленої бухгалтерської книги фінансової індустрії з фінансуванням понад 100 мільйонів доларів США, зі штаб-квартирою в Нью-Йорку. Як і ONE було очікувати, так само є низка блокчейн-стартапів, орієнтованих на фінанси, таких як Digital Asset Holdings, Symbiont і Axoni. Стовпи Уолл-стріт, такі як Goldman Sachs, JPMorgan і материнська компанія Нью-Йоркської фондової біржі, беруть участь у дійстві.

І діяльність не обмежується фінансовими послугами. Consensys, студія венчурного розвитку, яка базується на Технології Ethereum , збільшила кількість співробітників зі 100 до понад 400 лише протягом 2017 року у своїй штаб-квартирі в Брукліні та працює над десятками інноваційних проектів у всьому світі (хоча нещодавно компанія оголосила про значні звільнення). Blockstack, відомий стартап, який сподівається побудувати «новий Інтернет для децентралізованих додатків» на основі блокчейну, також розташований у Нью-Йорку. Кожна група зустрічей у Нью-Йорку на Bitcoin та Ethereum налічує понад п’ять тисяч учасників.

BitLicense, незважаючи на всі свої недоліки, не знищила Криптовалюта активність у Нью-Йорку. Він також не створив модель регулятивних інновацій, запланованих її творцями. Подальші юрисдикції, що розробляють нормативні рамки Криптовалюта, чітко відрізняли свою політику від надто обмежувальних елементів BitLicense.

Дилема регулятора

Відступаючи назад, у швидкозмінних областях регулятори неминуче стикаються з дилемою.

Якщо вони рухатимуться надто рано та підпорядковуватимуть нові технології старим правилам без вагомої причини, вони ризикують знищити інновації або перемістити їх в інші юрисдикції. Якщо вони чекатимуть надто довго, суспільство постраждає, а витрати на введення вимог до нині значних галузей стануть ще більшими.

Якщо регулюючі органи бачать чіткі докази шкоди, яку вони створили, щоб запобігти, їм потрібно буде діяти. Нечіткі вимоги, такі як BitLicense, створюють невизначеність, як і відсутність будь-якої чіткої нормативної заяви. Розумні регулятори можуть стимулювати інновації, навіть якщо вони захищають від зловживань.

Коли в 1994 році Федеральна комісія зв’язку отримала петицію про заборону «надання… телекомунікаційних послуг через «Інтернет» нетарифікованими несертифікованими організаціями», вона зіткнулася з проблемою, подібною до того, як Нью-Йорк зіткнувся з Bitcoin в 2013 році. Стартапи голосового зв’язку через Інтернет-протокол (VOIP), які створювалися для надання послуг, не підлягали ціноутворенню, внеску в універсальні послуги, захисту споживачів, екстреним службам та іншим вимогам, які з якими стикаються традиційні телефонні компанії.

Федеральній комісії з зв’язку (FCC) вдалося пройти курс між припиненням інновацій і відмовою від своєї місії, поступово вводячи послуги VOIP у набір зобов’язань у міру їхнього розвитку. Сьогодні більшість американців, у яких вдома є стаціонарні телефони, використовують Технології VOIP, навіть не підозрюючи про це. У той же час обмін голосовими та відеоповідомленнями в режимі реального часу в таких службах, як Skype, Facetime і WhatsApp, був осередком інновацій і впровадження з пропозиціями, які дуже відрізняються від традиційних телефонних послуг.

Якщо регулятори зможуть Соціальні мережі моделі FCC, вони підтримуватимуть реалізацію повного потенціалу криптовалют.

Проривні стартапи не обов’язково на боці дерегуляції. Наприклад, коли наприкінці 1990-х років корпорація Майкрософт використала свою монопольну владу, щоб загрожувати веб-сервісам, уряд США втрутився за допомогою антимонопольних органів, щоб стримати це.

Сьогодні Інтернет міг би виглядати зовсім інакше, якби не існувало незалежного ринку веб-браузерів або якби Microsoft реалізувала свій план стягувати невелику комісію з усіх транзакцій електронної комерції, використовуючи свій контроль hammerlock над робочим столом.

Крім того, знання про те, що уряди намагаються контролювати зловживання, допомогло підвищити довіру до нового та незнайомого слова віртуальних транзакцій, чи то у формі переказів PayPal, продажів Amazon чи підписок на Netflix. Згодом прихильники Інтернету почали закликати до втручання уряду для забезпечення дотримання правил мережевої нейтральності, які не дозволяли провайдерам широкосмугового доступу дискримінувати неафілійовані служби та захист Політика конфіденційності .

Ознака зрілості

Правда, існують важливі питання про те, де провести межі між стеженням і дозволеним використанням Технології.

Злочинці та терористи намагатимуться використовувати блокчейн так само, як вони використовують інші технології, коли це можливо. Уряди будуть надмірно реагувати та запропонувати правила, що завдадуть супутньої шкоди законним операціям.

Справа в тому, що це не нові виклики. Заклики до регулювання не означають кінця інновацій у Криптовалюта ; вони сигналізують про те, що блокчейн розвивається.

Всупереч тому, що він/вона/вони чи будь-хто інший може подумати, Сатоші Накамото не створив безнадійну Технології. Криптовалюти та інші системи, засновані на блокчейні, усувають певні дорогі довірчі відносини, але роблять це для того, щоб зробити самі транзакції ще більш надійними. Сотні мільярдів доларів ринкової капіталізації Криптовалюта, яка базується лише на колективній впевненості незалежних учасників мережі, може бути найбільшим самогенеруванням довіри в історії.

Закон та його побратими регулювання та управління часто розглядаються як жорсткий механізм примусу. Метою такого примусу, однак, є не покарання. Вона полягає в тому, щоб відкрити свободу дій, встановивши правила гри.

Суддя показує червону картку за м’яч рукою у футбольному матчі не для того, щоб зупинити інноваційну форму гри, а щоб захистити цілісність гри. Шахрайство, крадіжка, злочинна діяльність, невиправданий регуляторний арбітраж, збої в управлінні, корупція та маніпуляції є основними перешкодами для зростання Ринки блокчейнів і Криптовалюта .

Якщо ви хочете змінити світ, і зробити це стабільно, закон і регулювання — ваші друзі.

Клітка для птахів зображення через Shutterstock