Pourquoi vous ne devriez T avoir peur des régulateurs de la blockchain

Kevin Werbach est professeur d'études juridiques et d'éthique des affaires à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie et auteur de « The Blockchain and the New Architecture of Trust », dont cet article est adapté.

_______

En 2015, l'État de New York est devenu ONEune des premières juridictions au monde à adopter un régime réglementaire pour les cryptomonnaies. Le Département des Services Financiers a commencé à exiger des entreprises de monnaies virtuelles qu'elles obtiennent une « BitLicense » pour opérer ou servir leurs clients dans l'État.

« Nous souhaitons promouvoir et soutenir les entreprises qui utilisent les nouvelles technologies émergentes pour bâtir de meilleures structures financières », a déclaré Ben Lawsky, alors surintendant des services financiers de l'État de New York, lors de l'annonce des nouvelles règles. Il a ajouté :

« Les régulateurs ne parviennent pas toujours à trouver le juste équilibre… Mais il faut bien commencer quelque part. »

Peut-être. Pourtant, Lawsky s'est trompé quelque part. Il s'est empressé d'officialiser les règles régissant ce qui était encore, en 2015, une communauté de Cryptomonnaie à petite échelle et fluide.

Les entrepreneurs et technologues du Bitcoin ont fait valoir que la menace d'une réglementation trop large et les coûts de mise en conformité freineraient l'activité des startups. Plus de 4 000 commentaires ont été déposés sur le projet de règlement, la plupart critiques.

Et lorsque la réglementation est entrée en vigueur, un nombre important de startups liées au Bitcoin ont quitté New York, notamment les plateformes d'échange Kraken, Shapeshift, Bitfinex et Poloniex. « Le "Grand Exode du Bitcoin " a profondément transformé l'écosystème Bitcoin de New York », a déclaré le New York Business Journal.

Trois ans après le Grand Exode du Bitcoin , les plateformes d'échange natives des cryptomonnaies n'ont pas réintégré le marché des startups new-yorkaises. Mais d'autres entreprises, elles, l'ont fait.

R3, le consortium de registres distribués du secteur financier, doté de plus de 100 millions de dollars de financement, a son siège social à New York. Comme on pouvait s'y attendre, plusieurs startups blockchain axées sur la finance, telles que Digital Asset Holdings, Symbiont et Axoni, se lancent également dans l'aventure. Des piliers de Wall Street comme Goldman Sachs, JPMorgan Chase et la maison mère de la Bourse de New York se lancent également dans l'aventure.

Et l'activité ne se limite pas aux services financiers. Consensys, un studio de développement d'entreprises basé sur la Technologies Ethereum , est passé de 100 à plus de 400 employés rien qu'en 2017, à son siège social de Brooklyn, et travaille sur des dizaines de projets innovants à travers le monde (bien qu'il ait récemment annoncé d'importants investissements). licenciements). Blockstack, une startup de renom qui espère construire « un nouvel Internet pour les applications décentralisées » sur les fondations de la blockchain, est également située à New York. Les groupes de rencontre Bitcoin et Ethereum de New York comptent chacun plus de cinq mille membres.

Malgré tous ses défauts, la BitLicense n'a pas mis fin à l'activité des Cryptomonnaie à New York. Elle n'a pas non plus créé le modèle d'innovation réglementaire souhaité par ses créateurs. Les juridictions ultérieures ayant élaboré des cadres réglementaires pour les Cryptomonnaie ont explicitement distingué leurs politiques des éléments trop restrictifs de la BitLicense.

Le dilemme du régulateur

En prenant du recul, dans des domaines en évolution rapide, les régulateurs se retrouvent inévitablement confrontés à un dilemme.

S'ils agissent trop tôt et soumettent les nouvelles technologies à d'anciennes règles sans raison valable, ils risquent de tuer l'innovation ou de la repousser vers d'autres juridictions. S'ils attendent trop longtemps, le public en souffrira et les coûts liés à l'imposition d'exigences à des industries désormais importantes seront encore plus élevés.

Lorsque les régulateurs constatent des preuves évidentes des préjudices qu'ils ont été créés pour prévenir, ils doivent agir. Des exigences floues comme la BitLicense créent de l'incertitude, tout comme l'absence de déclaration réglementaire définitive. Des régulateurs intelligents peuvent encourager l'innovation tout en protégeant contre les abus.

Lorsqu'en 1994, la Commission fédérale des communications a reçu une pétition visant à interdire « la fourniture de services de télécommunications via Internet par des entités non tarifées et non certifiées », elle a été confrontée à un défi similaire à celui auquel New York a été confrontée face au Bitcoin en 2013. Les startups de voix sur IP (VoIP) qui ont vu le jour pour fournir des services n'étaient pas soumises aux mêmes exigences en matière de tarification, de contribution au service universel, de protection des consommateurs, de services d'urgence et autres que celles auxquelles étaient confrontées les compagnies de téléphone traditionnelles.

La FCC a su naviguer entre une innovation paralysante et l'abandon de sa mission, soumettant progressivement les services VoIP à un ensemble d'obligations au fur et à mesure de leur développement. Aujourd'hui, la majorité des Américains disposant d'un téléphone fixe à leur domicile utilisent la Technologies VoIP, sans même le savoir. Parallèlement, la messagerie vocale et vidéo en temps réel sur des services tels que Skype, FaceTime et WhatsApp a été un véritable terreau d'innovation et d'adoption, avec des offres très différentes des services téléphoniques traditionnels.

Si les régulateurs peuvent Réseaux sociaux le modèle de la FCC, ils soutiendront la réalisation du plein potentiel des crypto-monnaies.

Les startups disruptives ne sont pas forcément favorables à la déréglementation. Par exemple, lorsque Microsoft a usé de son pouvoir de monopole à la fin des années 1990 pour menacer les services web, le gouvernement américain est intervenu par le biais de mesures antitrust pour le contenir.

L’Internet pourrait être très différent aujourd’hui s’il n’existait pas de marché indépendant pour les navigateurs Web, ou si Microsoft avait mis en œuvre son plan visant à facturer une petite commission sur toutes les transactions de commerce électronique, en tirant parti de son contrôle de type « hammerlock » sur le bureau.

De plus, le fait de savoir que les gouvernements s'employaient à réprimer les pratiques abusives a contribué à renforcer la confiance dans le monde nouveau et méconnu des transactions virtuelles, qu'il s'agisse de virements PayPal, de ventes Amazon ou d'abonnements Netflix. Avec le temps, les défenseurs d'Internet ont commencé à réclamer l'intervention des gouvernements pour faire respecter les règles de neutralité du réseau, qui empêchent les fournisseurs d'accès haut débit de discriminer les services non affiliés, et la protection de la Politique de confidentialité .

Signe de maturité

Certes, des questions importantes se posent quant à la manière de tracer les limites de la surveillance et des utilisations autorisées de la Technologies.

Les criminels et les terroristes tenteront d'exploiter la blockchain, comme ils exploitent d'autres technologies dès que possible. Les gouvernements réagiront de manière excessive et proposeront des règles qui porteront préjudice aux opérations légitimes.

Le fait est que ces défis ne sont pas nouveaux. Les appels à la réglementation ne marquent pas la fin de l'innovation en Cryptomonnaie ; ils témoignent de la maturation continue de la blockchain.

Contrairement à ce que certains pourraient penser, Satoshi Nakamoto n'a pas créé une Technologies sans confiance. Les cryptomonnaies et autres systèmes basés sur la blockchain éliminent certaines relations de confiance coûteuses, mais ils le font pour rendre les transactions elles-mêmes encore plus fiables. Des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière en Cryptomonnaie , fondées uniquement sur la croyance collective de participants indépendants au réseau, pourraient bien constituer la plus grande auto-génération de confiance de l'histoire.

La loi, ainsi que ses homologues, la réglementation et la gouvernance, sont souvent perçues comme un mécanisme d'application autoritaire. Or, l'objectif de cette application n'est pas de punir, mais d'ouvrir la liberté d'action en fixant les règles du jeu.

Un arbitre donne un carton rouge pour une main dans un match de football non pas pour arrêter une forme de jeu innovante, mais pour protéger l'intégrité du jeu. La fraude, le vol, l'activité criminelle, l'arbitrage réglementaire injustifié, les défaillances de gouvernance, la corruption et la manipulation sont les principaux obstacles à la croissance des Marchés de la blockchain et des Cryptomonnaie .

Si vous voulez changer le monde, et le faire de manière durable, le droit et la réglementation sont vos amis.

Cage à oiseauximage via Shutterstock