Por que você T deve temer os reguladores do Blockchain

Kevin Werbach é professor de Estudos Jurídicos e Ética Empresarial na Wharton School da Universidade da Pensilvânia e autor de "The Blockchain and the New Architecture of Trust", do qual este artigo foi adaptado.

_______

Em 2015, Nova York se tornou uma das primeiras jurisdições do mundo a adotar um regime regulatório para criptomoedas. O Departamento de Serviços Financeiros começou a exigir que empresas de moeda virtual obtivessem uma “BitLicense” para operar ou atender clientes no estado.

“Queremos promover e apoiar empresas que usam tecnologias novas e emergentes para construir melhores empresas financeiras”, disse o então Superintendente de Serviços Financeiros de Nova York, Ben Lawsky, ao anunciar as regras. Ele continuou:

“Os reguladores nem sempre vão conseguir o equilíbrio precisamente certo…. Mas precisamos começar em algum lugar.”

Talvez. No entanto, Lawsky escolheu o lugar errado. E ele agiu rápido para formalizar regras que governavam o que ainda era, em 2015, uma comunidade de Criptomoeda fluida e de pequena escala.

Empreendedores e tecnólogos de Bitcoin argumentaram que a ameaça de regulamentação ampla demais e os custos de conformidade esfriariam a atividade de startups. Mais de 4.000 comentários foram registrados sobre o rascunho da regra, a maioria deles críticos.

E quando as regulamentações entraram em vigor, um número substancial de startups relacionadas ao Bitcoin deixou Nova York, incluindo as exchanges Kraken, Shapeshift, Bitfinex e Poloniex. “O 'Grande Êxodo do Bitcoin ' mudou totalmente o ecossistema do Bitcoin de Nova York”, declarou o New York Business Journal.

Três anos após o Grande Êxodo do Bitcoin , as exchanges cripto-nativas não se juntaram novamente à cena de startups de Nova York. Mas outras empresas se juntaram.

O R3, consórcio de contabilidade distribuída do setor financeiro com mais de US$ 100 milhões em financiamento, tem sede em Nova York. Como ONE de se esperar, também há uma série de startups de blockchain focadas em finanças, como Digital Asset Holdings, Symbiont e Axoni. Pilares de Wall Street, como Goldman Sachs, JPMorgan e a empresa controladora da Bolsa de Valores de Nova York, estão entrando em ação.

E a atividade não se limita a serviços financeiros. A Consensys, um estúdio de desenvolvimento de risco construído em torno da Tecnologia Ethereum , cresceu de 100 para mais de 400 funcionários somente em 2017 em sua sede no Brooklyn, e está trabalhando em dezenas de projetos inovadores ao redor do mundo (embora tenha anunciado recentemente um significativo demissões). Blockstack, uma startup de alto perfil que espera construir “uma nova internet para aplicativos descentralizados” em fundações de blockchain, também está localizada em Nova York. Os grupos de encontro de Bitcoin e Ethereum de Nova York têm mais de cinco mil membros cada.

A BitLicense, apesar de todas as suas falhas, não acabou com a atividade de Criptomoeda em Nova York. Nem criou o modelo de inovação regulatória que seus criadores pretendiam. Jurisdições subsequentes que desenvolveram estruturas regulatórias de Criptomoeda distinguiram explicitamente suas políticas dos elementos excessivamente restritivos da BitLicense.

O dilema do regulador

Dando um passo para trás, em áreas de rápida evolução, os reguladores inevitavelmente enfrentam um dilema.

Se eles agirem muito cedo e sujeitarem novas tecnologias a regras antigas sem uma boa causa, eles correm o risco de matar a inovação ou empurrá-la para outras jurisdições. Se eles esperarem muito tempo, o público será prejudicado, e os custos de impor requisitos a indústrias agora substanciais se tornarão ainda maiores.

Onde os reguladores veem evidências claras dos danos que foram criados para prevenir, eles precisarão agir. Requisitos pouco claros como o BitLicense criam incerteza, mas o mesmo acontece com a ausência de qualquer declaração regulatória definitiva. Reguladores inteligentes podem encorajar a inovação, mesmo que protejam contra abusos.

Quando em 1994 a Comissão Federal de Comunicações recebeu uma petição para proibir "o fornecimento de... serviço de telecomunicações via 'internet' por entidades não tarifárias e não certificadas", ela enfrentou um desafio semelhante ao que Nova York enfrentou com o Bitcoin em 2013. As startups de voz sobre protocolo de internet (VOIP) que surgiram para fornecer serviços não estavam sujeitas aos preços, contribuição de serviço universal, proteção ao consumidor, serviços de emergência e outros requisitos que as empresas de telefonia tradicionais enfrentavam.

A FCC conseguiu orientar um curso entre a inovação fria e o abandono de sua missão, gradualmente trazendo os serviços de VOIP para um conjunto de obrigações à medida que amadureciam. Hoje, a maioria dos americanos que têm telefones fixos em suas casas usa a Tecnologia VOIP, sem nem mesmo saber. Ao mesmo tempo, mensagens de voz e vídeo em tempo real em serviços como Skype, Facetime e WhatsApp têm sido um viveiro de inovação e adoção, com ofertas que parecem muito diferentes do serviço telefônico tradicional.

Se os reguladores puderem Siga o modelo da FCC, eles apoiarão a realização de todo o potencial das criptomoedas.

Startups disruptivas não estão necessariamente do lado da desregulamentação. Por exemplo, quando a Microsoft usou seu poder de monopólio no final dos anos 1990 para ameaçar serviços baseados na web, o governo dos EUA interveio por meio de aplicação de leis antitruste para restringi-la.

A internet poderia parecer muito diferente hoje se não houvesse um mercado independente para navegadores da Web, ou se a Microsoft tivesse implementado seu plano de cobrar uma pequena taxa em todas as transações de comércio eletrônico, aproveitando seu controle absoluto sobre o desktop.

Além disso, o conhecimento de que os governos estavam operando para policiar práticas abusivas ajudou a promover a confiança no novo e desconhecido mundo das transações virtuais, seja na forma de transferências do PayPal, vendas da Amazon ou assinaturas da Netflix. Com o tempo, os defensores da internet começaram a pedir intervenção governamental para impor regras de neutralidade de rede, que impediam provedores de acesso de banda larga de discriminar serviços não afiliados, e proteções de Política de Privacidade .

Sinal de maturidade

É certo que há questões importantes sobre onde traçar os limites entre a vigilância e os usos permitidos da Tecnologia.

Criminosos e terroristas tentarão explorar o blockchain, assim como exploram outras tecnologias sempre que possível. Os governos reagirão exageradamente e proporão regras com danos colaterais a operações legítimas.

O ponto é que esses não são novos desafios. Os apelos por regulamentação não representam o fim da inovação em Criptomoeda ; eles sinalizam o amadurecimento contínuo do blockchain.

Ao contrário do que ele/ela/eles ou qualquer outra pessoa possa pensar, Satoshi Nakamoto não criou uma Tecnologia sem confiança. Criptomoedas e outros sistemas baseados em blockchain eliminam certos relacionamentos de confiança custosos, mas o fazem para tornar as próprias transações ainda mais confiáveis. Centenas de bilhões de dólares em capitalização de mercado de Criptomoeda com base em nada além da crença coletiva de participantes independentes da rede podem ser a maior autogeração de confiança da história.

A lei, e suas irmãs regulamentação e governança, são frequentemente vistas como um mecanismo de execução pesada. O objetivo dessa execução, no entanto, não é punir. É abrir a liberdade de ação ao definir as regras do jogo.

Um árbitro dá um cartão vermelho por um toque de mão na bola em uma partida de futebol não para interromper uma forma inovadora de jogo, mas para proteger a integridade do jogo. Fraude, roubo, atividade criminosa, arbitragem regulatória injustificada, falhas de governança, corrupção e manipulação são os principais impedimentos para o crescimento dos Mercados de blockchain e Criptomoeda .

Se você quer mudar o mundo e fazê-lo de forma sustentável, a lei e a regulamentação são suas amigas.

Gaiolaimagem via Shutterstock