Усе, що сказав колишній голова CFTC Гері Генслер про криптовалюти як цінні папери

Примітка редактора: Наступна стенограма взята з виступу в понеділок на MIT Технології Review Business of Blockchain захід, проведений Гері Генслером, колишнім головою комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами.

Доброго дня, я збираюся поговорити з вами про Технології блокчейн та її реальний потенціал. І я вірю, що це має реальний потенціал у світі Фінанси.

Звісно, ​​це інноваційний спосіб перевірено перемістити значення або застосувати код або "dapps", як деякі люди називають їх у розподіленій мережі, але що таке переміщення цінностей чи коду в розподіленій мережі, а насправді Фінанси, оскільки вони пов’язані з основною системою фінансового сектору, який, у своїй CORE, переміщує та розподіляє гроші та ризики. Отже, значення та код, гроші та ризик.

Здається, по суті, це CORE ​​сантехніки фінансового сектора. Щоб розкрити свій потенціал і завоювати довіру громадськості, Технології блокчейн має відповідати законам.

Це T означає, що закони мають залишатися такими самими, але закони, які встановлювалися протягом багатьох-багатьох десятиліть, щоб клієнти та інвестори та гарантували, що Ринки працюють ефективно, це називається цілісністю ринку. Отже, захист клієнтів, захист інвесторів, цілісність ринку. І щоб дійсно працювати, я вважаю, що Технології блокчейн повинна входити в рамки державної Політика .

Тепер це можна зробити, збалансувавши ці засоби захисту та одночасно сприяючи інноваціям. Але, як ми зараз бачимо, ми зараз не в дуже хорошій формі.

У цій країні, як і в багатьох інших країнах, справді існує значне недотримання законів. Багато первинних пропозицій монет, ймовірно, перевищують тисячу, багато Крипто , ймовірно, від 100 до 200, в основному працюють поза законодавством США.

І коли я кажу назовні, це означає невиконання законів прямо зараз. Отже, зараз багато цього ринку, тепер я оптиміст, я хочу, щоб ця Технології досягла успіху, по суті, це стосується сантехніки фінансової системи, і це нова Технології , яка може справді покращити фінансову систему.

Тож, я думаю, нам потрібно якось принести це всередину. І буде багато технічних і комерційних проблем, і ви чули про це під час конференції - про масштабованість, про взаємодію, управління та Політика конфіденційності тощо.

Я збираюся просто зосередитися на стороні державної Політика , я думаю, що врешті-решт, коли це вдасться, це нововведення матиме шанс знизити витрати, знизити ризик і так, певним чином, вплинути на економічну ренту централізованих установ, де вони можуть збирати надлишкову та додаткову ренту. Отже, насправді для цієї нової Технології виникає питання: «Як нам рухатися вперед?» І часто кажуть, що диявол криється в деталях.

Отже, початкові пропозиції монет. Що ми знаємо? $6,5 млрд у першому кварталі 2018 року. T сповільнився. 6 мільярдів доларів у 2017 році, що саме по собі було 40-кратним збільшенням. Тож, можливо, цього року ми можемо побачити від 25 до 50 мільярдів доларів за весь рік, якщо він продовжуватиме зростати? Це 20-30 мільярдів доларів?

Це вже не маленький ринок, він перевершує багато ринків венчурного капіталу та інших способів залучення грошей. Але на цьому ринку також є значні випадки шахрайства та шахрайства.

ONE із моїх колег Крістіан [Каталіні] вважає, що до 25 відсотків. У деяких зовнішніх джерелах цифри навіть значно перевищують ці цифри. Але цей інноваційний спосіб краудфандингу пропонує передфункціональні токени, які можна передавати, для використання в майбутньому блокчейн-додатку.

І він має суміш економічних атрибутів, якими є інвестиції та споживання. Отже, ви чули цю дискусію – це корисний токен, споживаний токен чи це інвестиція?

Відповідь така, що і те, і інше. Я знаю, що це не та відповідь, яка подобається багатьом людям, але ми зараз саме на цьому. Взаємозамінний характер токенів і очікування прибутку відрізняють його від квитка в театр або особистої ліцензії на спортивне місце. Це взаємозамінно, і ви очікуєте майбутніх прибутків, коли мережа об’єднається.

Наявність придатного для передачі токена та очікування прибутку ще більше відрізняє його від краудфандингу на Kickstarter, Gofundme або деінде. Таким чином, відсутність традиційних ознак акцій або облігацій, T виплачує дивідендів, ви T обов’язково отримуєте купон, ви говорите «ага, я вдома вільний». Не дуже, не дуже. Оскільки інвестори явно сподіваються на можливе підвищення завдяки зусиллям промоутерів і команд розробників. Отже, це підводить мене до дуже важливого тесту в законі – він називається тестом на качку.

Райлі

Можливо, це не знайоме іншим із вас, але коли ти крякаєш, як качка, коли ти плаваєш, як качка, коли ти ходиш, як качка, Райлі 100 років тому сказав: «Я думаю, що птах — це качка». Отже, чому це відбувається, чому я говорю про це на блокчейн-конференції? По суті, інвестуючи в будь-яку форму Фінанси, будь то ICO чи традиційні форми, такі як акції та облігації, громадськість отримує вигоду від повного та справедливого Повідомлення.

Інвестиційна громадськість виграє від заборони шахрайства та маніпуляцій. І стільки років тому, у 1930-х роках, Конгрес винайшов у законах про цінні папери визначення безпеки. Але це визначення безпеки включає щось інше, ніж просто акції та облігації, воно також включає щось, що називається інвестиційним контрактом. Це не таємничий закон, його перевіряли знову і знову в нашому Верховному суді за останні 15 років. Але в 1940-х роках ключовим тестом був тест Хоуї.

Отже, про що це все? Ну, був чоловік на ім’я Вільям Хоуї, і Вільям Хоуї мав апельсинові гаї у Флориді. Ви можете сказати, чому я говорю про апельсинові гаї? Ну, ця компанія продала землю і дала покупцям можливість орендувати землю з афілійованою компанією – це не були акції, це не були облігації, але вгадайте що – Верховний суд сказав, що це був інвестиційний договір. І те, що Верховний суд назвав інвестиційним контрактом, ви бачите на екрані.

Чи це інвестиція грошей, чи це гроші, які йдуть на спільне підприємство, чи це обґрунтоване очікування прибутку, що покладається на зусилля інших. Подумайте про тест із чотирьох частин, у ньому всі нюанси, це все факти й обставини, але завжди пам’ятайте також про тест із качками. І тому Верховний суд також постановив після цього в 2004 році, що коли вони говорять про прибутки, прибутки T обов’язково повинні бути дивідендами. Прибуток T обов’язково має бути іншим правом повернення. Прибутки включають те, що, на вашу думку, пов’язане з підвищенням цінності, і це було у випадку Едвардса.

SEC винесла це рішення влітку минулого року DAO лист і Орден Манчі і ця скарга Centra, але що важливіше, голова SEC Джей Клейтон говорив про це. І я цитую, це був голова Клейтон, це не я: «Я вважаю, що ICO, яке я бачив, є цінним папером. Ви можете назвати це монетою, але якщо функція є цінним папером, це цінний папір».

Здається, це можна назвати монетою, але якщо це качка, то це качка. Але в будь-якому випадку я схильний погодитися з головою. Я T переглянув усі ICO. Хто міг переглянути від 1000 до 2000? Але за винятком, можливо, CryptoKitties – який, на мою думку, CryptoKitties не є цінним папером, хоча я не впевнений, що це ICO – я схильний з ним погоджуватися.

Отже, питання тепер полягає в тому, куди ми йдемо? Що далі. І я T думаю, що це вже питання про те, чи, я T думаю, що це питання про те, коли ICO справді повинні відповідати законодавству про цінні папери, товари та деривативи тут, у США і, відверто кажучи, у всьому світі.

І я навіть мав би включити також боротьбу з відмиванням грошей і знати вашого клієнта, тому що Міністерство фінансів США також займається цим. І це не лише тому, що ONE причина – економіка, коли було зібрано 6,5 мільярда доларів, коли ONE фірма – Telegram – залучила 1,7 мільярда доларів, як ми це називаємо? Це формування капіталу. Захист інвесторів, захист споживачів гідний у цьому просторі. Так, це корисний токен, але так, це інвестиційний контракт.

Отже, качиний тест, економіка, право, Голова, заява – все говорить про те, куди ми прямуємо. Отже, давайте просто поговоримо про те, що це означає. Я збираюся перейти до чотирьох загальних міркувань і чотирьох конкретних міркувань.

Отже, чотири загальні міркування. Санація. Отже, як регулятори можуть привести 1000 минулих ICO у відповідність? Можлива реєстрація заднім числом с права анулювання. Деякі вимоги буде важко поставити туди. Нелегко засунути їх усіх, особливо бенефіціарну власність. З 1930-х років існувала вимога, щоб ви знали своїх акціонерів - спочатку, щоб уникнути подвійних витрат - так само, як блокчейн. Але нещодавно для дотримання законів про боротьбу з відмиванням грошей. По-друге, як відшкодувати збитки? Чи можуть регулятори та суди допомогти?

Що ж, приватні громадяни мають право згідно з нашим законодавством про цінні папери подавати власні приватні права на позов.

Незалежно від того, чи це проти ICO, чи бірж чи подібного, але грошей може не бути. По-третє, це відповідність можливому пошиттю. Знову ж таки, закони були написані на більш ранній стадії. Я стою тут, на сцені, кажучи, що захист інвесторів важливий... Але я також кажу, що я думаю, що нам може знадобитися адаптувати деякі з цих правил і норм, щоб вони відповідали цій новій Технології , захищаючи інвесторів.

І, нарешті, регулятор, звертаючись до вас усіх, питання полягає в тому, які інструменти з регуляторного інструментарію використовує регулятор? Це якісь примусові дії, кілька промов і очікуйте, що ринок прийде у відповідність? Чи можна сподіватися, що приватні громадяни подадуть приватні позови? Або він також використовує право на написання правил? І я думаю, ви бачили це в CFTC в агентстві, яким я мав честь керувати, але я думаю, ви побачите це в SEC також у певний момент.

Отже, тепер давайте поговоримо про деякі особливості ринку ICO.

Отже, по-перше, про що ви BIT прочитали в The New York Times, добре, SEC і регулятори в усьому світі повинні розглянути всі ці токени. Я думаю, що це внесе ясність на ринок. І я думаю, що це не лише ті, які ми називаємо початковими пропозиціями монет, але дуже важливо пройти через найпопулярніші токени. Отже, ми провели невеликий аналіз, я зробив цей аналіз, але за допомогою деяких інших лише щодо великої п’ятірки.

Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash — усі вони вражають, що, мабуть, ні. Як неюрист я це розумію. Люди почали твіти, знаєте, він юрист? Але Bitcoin і так FORTH, мабуть, ні, і чому я це кажу? Оскільки Bitcoin з’явився на початку майнінгу як стимул для перевірки розподіленої платформи. Жодних початкових пропозицій токенів, жодних попередньо видобутих монет, жодного спільного підприємства за цим тестом Хауї. І Litecoin , і Bitcoin були відгалуженнями цього.

Але як щодо ефіру та ріплу? І можна спускатися. Я не намагаюся їх витягнути, просто це велика п’ятірка. Здається, усі вони мають ознаки тесту Хауї. Гроші в 2014 році віддавали за ефір, Bitcoin за ефір? Чи давали гроші на ripple щомісяця, коли вони продають ще одну BIT з умовного депонування?

Чи є спільне підприємство. Лабораторії Ripple здаються звичайним підприємством або Ethereum Foundation у 2014 році, про яке я говорю. Незалежно від очікуваного прибутку, пропозиція Ethereum Foundation мала 50-відсоткове підвищення в перші 42 дні, зазначені в пропозиції.

І навіть сьогодні Ripple зв’язується з 16 маркет-мейкерами XRP , і вони роблять багато для підвищення цінності XRP на користь власників XRP на користь своєї власної компанії, оскільки вони володіють 60 або 61 відсотком XRP. І чи це на зусиллях інших? Що ж, у випадку з Ripple, здається, це так, Ethereum начебто еволюціонував у щось, можливо, інше. Але Ethereum Foundation все ще займає центральне місце, можливо, не таке центральне, як Ripple Labs.

Отже, я думаю, що є вагомі аргументи, але це не те, чи я так вважаю. Я вважаю, що є гідна публічна дискусія щодо цих питань.

Друге питання – дизайн токенів. Чи можливо існує дизайн, який справді стосується споживання, а не інвестицій? І начебто виключно про споживання, а не про інвестиції? Це буде складний час, тому що SEC вже сказала в наказі Munchee, що знадобиться більше, ніж семантика або функціональність токена. Отже, цей функціональний BIT є важливим, але BIT .

По-третє, як мають відбуватися багатоетапні контракти. Наприклад, коли Filecoin зібрав чверть мільярда доларів у щось під назвою SAFT. І є багато дискусій.

Чи можете ви помістити упаковку навколо маркера, щоб пакет був цінним папером, а пізніше маркер – ні. це добре? SEC ще не висловлювалася з цього приводу, і навколо цього точаться суперечки. Давайте назвемо це, це ще належить визначити.

І по-четверте, це нова концепція, чи може маркер безпеки перетворитися на щось інше. І група венчурних капіталістів увійшла в SEC десять днів тому, вони розповсюдили документи багатьом людям і вони начебто кажуть: «Повірте, ми вас розуміємо, ми з SEC, але у нас є купа клієнтів, які збираються еволюціонувати, щоб стати споживаним жетоном». Я T думаю, що це спрацює. Я T думаю, що в законодавстві існує прецедент для перетворення цінних паперів на щось інше. Але це питання стоїть на столі, і воно варте обговорення.

Отже, підсумовуючи, Технології блокчейн має реальний потенціал змінити світ Фінанси. Це може знизити витрати, ризики та економічну ренту, але для широкого впровадження Технології має рухатися вперед у сфері державної Політика . Я думаю, що базові норми є критично важливими. Основні норми захисту інвесторів та захисту споживачів і, звичайно, T незаконній діяльності. Але нам також потрібно адаптувати деякі правила дорожнього руху, щоб ця нова Технології вписувалася в них. Але я T думаю, що це означає, що ми просто звільняємо всю сферу і говоримо «бажаємо інвесторам».

Не тоді, коли гроші й долари такі великі. Оскільки вже запущено понад 1000 із них, велика ймовірність, що 2018 рік буде досить цікавим. Учасники ринку відіграють певну роль, відіграють дуже реальну роль, оскільки регулятори та технологи все це з’ясовують.

Але я вважаю, що громадськість виграє та зрештою пожне плоди, і якщо хтось зацікавиться, наступної осені я буду викладати цей курс по вівторках і четвергах.

Питання і відповідь:

Я хочу почати з, мабуть, найбільш суперечливого твердження, яке ви зробили, а саме: як ви можете сказати, що CryptoKitties не є цінним папером?

Я просто... в CryptoKitties є щось чудове, але я T думаю, що це початкова пропозиція монет. У нього був невеликий десант, до речі, я думаю, що десантування T звільнить вас від гачка. Але все починалося так, але потім у вас є ця унікальність - я думаю, це більше схоже на ліцензію на місце.

Що у вас є унікальний актив і ви володієте своїм кошеням, а не як ці інші. Але насправді є справа SEC давно, фактично судова справа під назвою Асоціація Вівер Бівер, тож подивіться на ONE , вона начебто ONE.

Фактично, ваша суперечлива заява, очевидно, полягала в тому, що Ethereum і ripple можуть у підсумку класифікуватися як цінні папери. По-перше, немає причин, чому б ви T зробили, але чи знаєте ви, скільки часу може знадобитися Комісії з цінних паперів і цінних паперів, щоб винести рішення щодо таких речей?

T знаю, я думаю, що це багаторічний процес.

Причина, чому я кажу це, полягає в тому, щоб написати правило, отримати коментарі громадськості, отримати відгуки, завершити це правило, дати період часу для впровадження, і, можливо, оскарження в суді триватиме щонайменше два роки і, можливо, три-п’ять років, коли ви дійсно побачите, як йдуть справи. Я думаю, що 2018 рік, і я буду більше говорити про біржі пізніше цього тижня, але 2018 рік — це період часу, коли потрібно спробувати забезпечити відповідність понад 1000 токенів.

Який ripple та ether, хоча я вважаю, що є вагомі аргументи, особливо для ripple або XRP , враховуючи центральне місце та спільну ініціативу навколо Ripple Labs, і що вони продають його щомісяця FORTH. Це справді дискусія між ними та SEC, і, зрештою, на мою думку, якщо SEC оголосить, що є цінні папери, які можуть потрапити до суду, тож це буде T SEC, а, можливо, навіть не федеральний окружний суд, а апеляційний суд, який вирішить або Верховний суд.

Але дозвольте мені сказати, що якщо вони вирішать, що це не цінні папери, я думаю, що це також, ймовірно, закінчиться судом, і причина в тому, що хтось інший скаже: «ну чому вони виходять з-під регулювання, а я ні». Отже, закон є найкращим, коли його застосовують послідовно, і ми пройшли качиний тест і тест Хауї – трохи жартівливий – але це також тому, що незалежно від того, яким би шляхом не йшли органи влади, вони також повинні стежити за послідовністю.

Тому, я думаю, щонайменше дев’ять місяців, максимум два-п’ять років.

Тож, скажімо, в якийсь момент SEC вирішить, що велика кількість цих речей насправді є цінними паперами, чи справляє це жахливий вплив на весь простір блокчейну?

Я вважаю, що це чистий позитив. У нашому економічному та особистому житті так багато коливається, що це може мати жахливий ефект на цей пінний ринок ICO, але я думаю, що це позитивно для блокчейну.

Зараз у нас є великі установи, які хочуть суттєво адаптуватися та прийняти, менеджери активів, які хочуть інвестувати в цей простір, великі біржові компанії, які хочуть переїхати в цей простір.

Нерегульовані біржі в сукупності - я роблю тут оцінку, що нерегульовані біржі в сукупності - заробляють більше грошей, більший прибуток, ніж сукупні регульовані простори в сфері цінних паперів по всьому світу прямо зараз. Тому вони хочуть потрапити в космос. Зараз чинні компанії заробляють менше, ніж стартапи.

Що ж, ви можете сказати, що це дуже добре, але чинні компанії роблять це частково тому, що вони є лідерами, і вони не ставляться до своїх клієнтів та інвесторів так, як вам, можливо, хотілося б.

Чи обмежує це види речей, які можна робити за допомогою токенів? Грубо спрощуючи, ми говоримо про токени, які випускаються в блокчейнах, які намагаються бути анонімними, децентралізованими, розподіленими. Чи може щось анонімне та децентралізоване також відповідати SEC?

Я думаю, що це дуже складно.

Існує ряд міркувань державної Політика , і це стосується 180 країн. Але податкові органи T хочуть втрачати велику частину своєї бази оподаткування, і ніхто не хоче справді сприяти незаконній діяльності, пов’язаній з відмиванням грошей або фінансуванням тероризму тощо. E

дуже нація підписалася, якщо ви робите пропозицію, ви знаєте бенефіціарних власників. Це стосується не лише США, а по всьому світу. І все ж технологи в цій кімнаті, ймовірно, сказали б мені, що в блокчейні трохи складно знати щось більше, ніж відкритий ключ, і Monero та інші навіть знайшли спосіб накласти, скажімо так, туман на відкриті ключі. Отже, знання свого клієнта та бенефіціарного власника є основою законів майже кожної розвиненої країни про цінні папери та законів про захист інвесторів.

Я думаю, що це буде, це те, що, якщо технологи це зрозуміють, це буде справжнім плюсом.

Сценарій: SEC обмежує багато цих речей, вона каже, що багато хто з вас, хлопці, які випускали токени, і багато хто з вас, хто тримав жетони, те, що ви робили, було незаконним. Ну власник не обов'язково. Громадськість могла бути ошуканою, але вона T обов’язково порушувала закон.

Отже, два класи людей з двома класами проблем. Люди, які видали жетони, вони злочинці? Що з ними відбувається? А потім люди, які тримають жетони, чи були вони обманом і як вони отримують відшкодування?

Я думаю, що регулятори в усьому світі розберуться, але, як ви бачили в першому з них минулого літа, DAO, SEC вирішила написати наказ, але насправді вони T мали цивільного штрафу, вони просто написали наказ і спробували змінити поведінку.

Я вважаю, що є розумна теза, що якщо ви зможете досягти відповідності, якщо комісія з цінних паперів і бірж надасть певну кількість місяців, і я T знаю, чи це правильний період часу, але певну кількість місяців, або рік, чи будь-що, щоб досягти відповідності, тоді вони чекатимуть з нетерпінням. Проблема полягає в тому, що відповідність пов’язана з Повідомлення, це важко зробити, але це можливо.

Відповідність стосується способу продажу. Ви T можете змінити спосіб продажу два роки тому, але, можливо, ви зможете змінити спосіб продажу в майбутньому. Відповідність стосується бенефіціарного володіння, це ONE. Відповідність стосується правил боротьби з шахрайством і внутрішньої торгівлі.

Отже, я думаю, що це більше схоже на те, що давайте дивитися вперед, і на поле вибігає понад тисяча коней, які вийшли з сараю, і ми повинні якось привести їх у відповідність. І навіть для Ripple та ефіру, або, можливо, це EOS чи NEO чи... але для тих, хто має велику ринкову капіталізацію, потрібна ясність на ринку, і якщо ясність на ринку полягає в тому, що вони не є цінними паперами, вони все ще можуть бути товарами, їм може все одно потрібно дотримуватися всіх цих законів, але я думаю, що це певний період часу, але якщо ви робите випуск зараз у квітні 2018 року, робіть це відповідно до закони США про цінні папери.

Я думаю, що зараз усі в курсі. І голова Клейтон зробив це в лютому досить чітко, і я впевнений, що будь-яка юридична фірма, яка їм консультує, каже їм, що ми T можемо написати вам Погляди, якщо ви не дотримаєтеся ONE з винятків. Існують різні винятки, якщо ви продаєте лише акредитованим інвесторам, або інші різні способи упаковки цих речей. Вони все одно матимуть певний тягар, у них усе ще є витрати та таке складне питання про те, як з’ясувати, хто всі ваші бенефіціарні власники.

Звільнення та продаж акредитованим інвесторам – SAFT – про які ви згадали, ви вважаєте, що це вирішує проблему?

Гадаю, ви задаєте два запитання. По-перше, я вважаю, що продаж акредитованим інвесторам відповідно до так званого Регламенту D працює. Так, якщо ви виконуєте всі винятки та всі вимоги Reg D. Чи я думаю, що SAFT або багатоступенева система, де ви ONE дня можете бути цінним папером, а через рік або два не бути, або, по суті, маркером filecoin, щоб не прибирати їх, але це реальний випадок, чи не потрібно буде реєструвати маркер filecoin?

Я думаю, що це малоймовірно, але вони можуть бути успішними. Це між ними та юристами з цінних паперів у SEC. Я думаю, що в CORE лежить економіка. CORE полягає в тому, що ви можете бути як споживаним, так і інвестиційним токеном, і тоді вам потрібно дотримуватися законодавства про цінні папери. І якщо хтось залучає чверть мільярда доларів, як це зробив Filecoin , або 1,7 мільярда доларів, як це зробив Telegram, і ринок є таким розміром, є багато інвесторів, які інвестують, і я думаю, що закони повинні адаптуватися.

Упродовж наступних двох-п’яти років буде доречно багато змін. Але краще внести це в рамки державної Політика , навіть якщо є BIT холодно. Але принести це, щоб бути сильнішим і отримувати плоди пізніше. І я думаю, що Інтернет BIT пройшов через це та інші технології, залізниці пройшли через це в 19 столітті.

Нові технології зазвичай з’являються поза рамками державної Політика , і в якийсь момент, незалежно від того, чи йдеться про податкові чи інші органи, ми все одно хочемо чогось досягти. У цьому світі ми хочемо захистити інвесторів і споживачів, ми T хочемо, щоб гроші таких же споживачів були втрачені, як півмільярда доларів були втрачені на Coincheck в Японії в січні.

Я маю на увазі, що всі ми пам’ятаємо гору Гокс чотири чи п’ять років тому. Це відбувається постійно.

Отже, все ще існують CORE цілі державної Політика , і вони все ще варті того, щоб адаптувати Технології та закони, щоб узгодити їх разом.

Зображення Гері Генслера через Flickr