Tout ce que Gary Gensler, ancien président de la CFTC, a dit sur les cryptomonnaies comme des valeurs mobilières

Note de l'éditeur :La transcription suivante provient de la conférence de lundi.au MIT Technologies Review Business of Blockchainévénement donné par Gary Gensler, ancien président de la Commodity Futures Trading Commission.

Bonjour, je vais vous parler de la Technologies blockchain et de son potentiel réel. Je crois qu'elle a un réel potentiel dans le monde de la Finance.

C'est une manière innovante, bien sûr, de déplacer de la valeur de manière vérifiable ou d'appliquer du code ou "applications décentralisées" comme certains les appellent sur un réseau distribué, mais qu'est-ce qui déplace la valeur ou le code sur un réseau distribué, mais en réalité la Finance car elle est liée à la plomberie essentielle du secteur financier qui, en son CORE, déplace et alloue l'argent et le risque. Donc, valeur et code, argent et risque.

Il semble que ce soit là, en substance, le CORE du système financier. Cependant, pour atteindre son potentiel et préserver la confiance du public, la Technologies blockchain doit être conforme aux lois.

Cela ne signifie T que les lois doivent rester exactement les mêmes, mais que les lois établies depuis de nombreuses décennies garantissent aux clients et aux investisseurs un fonctionnement efficace des Marchés . C'est ce qu'on appelle l'intégrité du marché. Il s'agit donc de la protection des clients, de la protection des investisseurs et de l'intégrité du marché. Pour que la Technologies blockchain fonctionne réellement, je pense qu'elle doit s'inscrire dans ce cadre de Juridique publique.

Cela peut être réalisé en équilibrant ces protections tout en favorisant l'innovation. Mais à l'heure actuelle, la situation n'est pas très bonne.

Il existe un manquement important aux lois, en particulier dans ce pays et dans de nombreux autres. De nombreuses ICO, probablement plus d'un millier, et de nombreuses plateformes d'échange de Crypto , probablement entre 100 et 200, opèrent en dehors du cadre légal américain.

Et quand je parle d'extérieur, cela signifie non-respect des lois actuelles. C'est donc une grande partie du marché actuel. Je suis optimiste, je souhaite le succès de cette Technologies . Elle concerne essentiellement la structure du système financier et c'est une nouvelle Technologies qui peut réellement l'améliorer.

Je pense donc qu'il faut intégrer cela à l'intérieur. Il y aura de nombreux défis techniques et commerciaux, comme vous en avez entendu parler lors de la conférence : évolutivité, interopérabilité, gouvernance, Politique de confidentialité , etc.

Je vais me concentrer sur l'aspect Juridique publique. Je pense qu'en fin de compte, si elle réussit, cette innovation a la possibilité de réduire les coûts et les risques, et, d'une certaine manière, de saper certaines des rentes économiques des institutions centralisées, leur permettant de percevoir des rentes excédentaires et supplémentaires. La véritable question, pour cette nouvelle Technologies, est donc : « Comment allons-nous aller de l'avant ? » Et on dit souvent que le diable se cache dans les détails.

Alors, les ICO (Initial Coin Offerings) ? Que savons-nous ? 6,5 milliards de dollars au premier trimestre 2018. La tendance T ralenti. 6 milliards de dollars en 2017, soit une multiplication par 40. Alors, cette année, pourrait-on atteindre 25 à 50 milliards de dollars si la tendance continue à la hausse ? Serait-ce entre 20 et 30 milliards de dollars ?

Ce marché est désormais plus vaste que celui du capital-risque et d'autres moyens de levée de fonds. Cependant, il est également confronté à d'importantes fraudes et escroqueries.

ONEun de mes collègues, Christian [Catalini], estime ce chiffre à plus de 25 %. Certaines sources externes avancent même des chiffres bien supérieurs. Mais cette méthode innovante de financement participatif propose des jetons pré-fonctionnels et transférables, utilisables dans une future application blockchain.

Il présente des attributs économiques variés, à la fois d'investissement et de consommation. Vous avez donc entendu ce débat : s'agit-il d'un jeton utilitaire, d'un jeton consommable ou d'un investissement ?

Eh bien, la réponse est plutôt les deux. Je sais que ce n'est pas une réponse qui plaît à beaucoup, mais c'est un peu la situation actuelle. La fongibilité des jetons et l'espoir de profits les distinguent d'un billet de théâtre ou d'une licence personnelle pour un événement sportif. C'est fongible et on s'attend à des profits futurs lorsque le réseau sera opérationnel.

La présence d'un jeton transférable et utilisable, ainsi que l'espoir d'un profit, le distinguent encore davantage du financement participatif sur Kickstarter, Gofundme ou ailleurs. Ainsi, dépourvu des caractéristiques traditionnelles des actions ou des obligations, il ne verse T de dividendes, ne donne T forcément droit à un coupon et se dit « Je suis tiré d'affaire ». Pas vraiment, vraiment. Car le public investisseur espère clairement une possible appréciation grâce aux efforts des promoteurs et des équipes de développement. Cela m'amène donc à un critère juridique très important : le test du canard.

Riley

Ce n'est peut-être pas familier à tout le monde, mais quand on cancane comme un canard, quand on nage comme un canard, quand on marche comme un canard, Riley a dit il y a 100 ans : « Je pense que l'oiseau est un canard. » Alors, pourquoi en parler lors d'une conférence sur la blockchain ? En substance, lorsqu'on investit dans toute forme de Finance, qu'il s'agisse d'une ICO ou de formes traditionnelles comme les actions et les obligations, le public bénéficie d' une Déclaration de transparence complète et équitable.

Les investisseurs bénéficient de l'interdiction de la fraude et de la manipulation. Il y a de nombreuses années, dans les années 1930, le Congrès a introduit une définition de la valeur mobilière dans les lois sur les valeurs mobilières. Mais cette définition ne se limite pas aux actions et aux obligations : elle inclut également ce que l'on appelle un contrat d'investissement. Ce n'est pas une loi obscure ; elle a été maintes fois mise à l'épreuve par notre Cour suprême, comme récemment au cours des 15 dernières années. Mais dans les années 1940, le critère clé était le test Howey.

Alors, de quoi s'agit-il ? Il y avait un homme nommé William Howey, qui possédait des orangeraies en Floride. Pourquoi est-ce que je parle d'orangeraies ? Eh bien, cette société vendait des terrains et offrait aux acheteurs une option de location avec une société affiliée. Il ne s'agissait ni d'actions ni d'obligations, mais devinez quoi ? La Cour suprême a déclaré qu'il s'agissait d'un contrat d'investissement. Et ce que la Cour suprême a qualifié de contrat d'investissement, c'est ce que vous voyez à l'écran.

S'agit-il d'un investissement financier, d'une somme destinée à une entreprise commune, d'une attente raisonnable de profit reposant sur les efforts d'autrui ? Pensez à ces quatre critères : tout est nuancé, tout repose sur des faits et des circonstances, mais n'oubliez jamais le test du canard. La Cour suprême a également statué ultérieurement, en 2004, que lorsqu'il est question de bénéfices, ceux-ci ne doivent T nécessairement être des dividendes. Ils T doivent pas nécessairement être un autre droit de retour. Les bénéfices incluent ce que l'on considère comme une appréciation, comme c'était le cas dans l'affaire Edwards.

La SEC a statué sur cette question l'été dernierLe DAOlettre et leCommande MuncheeEt cette plainte contre Centra, mais plus important encore, le président de la SEC, Jay Clayton, en a parlé. Et je cite : c'était le président Clayton, ce n'est pas moi. « Je crois que l'ICO que j'ai vue est une valeur mobilière. On peut l'appeler une cryptomonnaie, mais si la fonction est une valeur mobilière, c'est une valeur mobilière. »

On pourrait dire que c'est une cryptomonnaie, mais si c'est un canard, c'est un canard. Bref, je suis plutôt d'accord avec le président. Je n'ai T examiné toutes les ICO. Qui pourrait en examiner 1 000 à 2 000 ? Mais à part peut-être CryptoKitties – qui, je pense, n'est pas un titre, mais je ne suis pas sûr que ce soit une ICO – je suis plutôt d'accord avec lui.

La question est donc désormais de savoir où aller ? Et ensuite ? Et je T pense pas que la question soit désormais de savoir si, T quand, les ICO doivent réellement se conformer aux lois sur les valeurs mobilières, les matières premières et les produits dérivés, ici aux États-Unis et, franchement, partout dans le monde.

Et je devrais même aborder la lutte contre le blanchiment d'argent et la connaissance client, car le Trésor américain s'y est également intéressé. Et ce n'est pas seulement pour une raison économique : avec 6,5 milliards de dollars levés, lorsqu'une ONE , Telegram, lève 1,7 milliard de dollars, comment appelle-t-on cela ? C'est de la formation de capital. La protection des investisseurs et des consommateurs est essentielle dans ce domaine. Certes, c'est un jeton utilitaire, mais c'est aussi un contrat d'investissement.

Donc, le test du canard, l'économie, le droit, le président, la déclaration, tout cela indique que c'est là où nous allons. Voyons donc ce que cela signifie. Je vais aborder quatre considérations générales et quatre considérations spécifiques.

Quatre considérations générales. Remédiation. Comment les régulateurs pourraient-ils mettre en conformité 1 000 ICO passées ? Un enregistrement rétroactif pourrait être envisagé.droits de rétractationCertaines exigences seront difficiles à intégrer. Il n'est pas simple de toutes les intégrer, notamment la propriété effective. Depuis les années 1930, il est obligatoire de connaître ses actionnaires, initialement pour éviter les doubles dépenses, comme pour la blockchain. Plus récemment, pour se conformer aux lois anti-blanchiment d'argent. Deuxièmement, comment recouvrer les pertes ? Les régulateurs et les tribunaux peuvent-ils intervenir ?

Et bien, devinez quoi, les citoyens privés ont le droit, en vertu de notre loi sur les valeurs mobilières, d’intenter leurs propres actions privées.

Que ce soit contre les ICO, les plateformes d'échange ou autres, l'argent pourrait ne pas être au rendez-vous. Troisièmement, il s'agit de conformité avec une possible adaptation. Là encore, les lois ont été rédigées plus tôt. Je suis ici pour dire que la protection des investisseurs est importante… Mais je dis aussi que nous devrions peut-être adapter certaines de ces règles et réglementations afin qu'elles s'adaptent à cette nouvelle Technologies tout en protégeant les investisseurs.

Enfin, un régulateur s'adresse à vous tous. La question est de savoir quels outils réglementaires un régulateur utilise-t-il ? S'agit-il de mesures coercitives, de quelques discours et d'attentes de conformité du marché ? Espère-t-il que des citoyens intenteront des actions privées ? Ou utilise-t-il également son pouvoir réglementaire ? Je pense que vous l'avez constaté à la CFTC, l'agence que j'ai eu l'honneur de diriger, mais je pense que vous le constaterez également à la SEC.

Parlons maintenant de quelques spécificités du marché des ICO.

Tout d' BIT , ce que vous avez lu dans le New York Times, c'est que la SEC et les régulateurs du monde entier doivent examiner tous ces jetons. Je pense que cela clarifiera le marché. Et je pense qu'il ne s'agit pas seulement de ce que l'on appelle les « offres initiales de jetons », mais qu'il est essentiel d'examiner les principaux jetons. Nous avons donc réalisé une petite analyse, que j'ai moi-même réalisée, mais avec l'aide d'autres personnes, uniquement sur les cinq grands.

Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash… tout cela semble indiquer qu'ils ne le sont probablement pas. N'étant pas juriste, je comprends. Les gens commençaient à tweeter : « Est-il avocat ? » Mais Bitcoin , et ainsi de FORTH, probablement pas. Pourquoi dis-je cela ? Parce que Bitcoin est né au moment où le minage a commencé, comme une incitation à valider une plateforme distribuée. Pas d'offre initiale de jetons, pas de cryptomonnaies pré-minées, pas d'entreprise commune selon le test de Howey. Et Litecoin et Bitcoin en sont tous deux issus.

Mais qu'en est-il de l'Ether et du Ripple ? On peut descendre. Je ne cherche pas à les extraire, ce sont juste les cinq principaux. Ils semblent tous avoir des attributs du test de Howey. A-t-on donné de l'argent en 2014 pour l'Ether, ou du Bitcoin pour l'Ether ? A-t-on donné de l'argent à Ripple chaque mois, où ils vendaient une BIT de leur monnaie fiduciaire ?

Existe-t-il une entreprise commune ? Ripple Labs semble être une entreprise commune, ou la Fondation Ethereum en 2014, je parle de cela. Est-ce basé sur l'anticipation de bénéfices ? Eh bien, l'offre de la Fondation Ethereum a enregistré une appréciation de 50 % dès les 42 premiers jours de l'offre.

Aujourd'hui encore, Ripple est lié à 16 teneurs de marché XRP , et ils déploient de nombreux efforts pour valoriser le XRP au bénéfice de ses XRP et de leur propre entreprise, puisqu'ils en détiennent 60 ou 61 %. Et est-ce grâce aux efforts XRP' autres acteurs ? Eh bien, dans le cas de Ripple, cela semble être le cas, Ethereum ayant évolué vers quelque chose de différent. Cependant, la Fondation Ethereum reste centrale, peut-être pas autant que Ripple Labs.

Je pense donc que les arguments sont solides, mais la question n'est pas de savoir si je le pense. Je pense qu'il y a un débat public pertinent sur ces questions.

Le deuxième enjeu concerne la conception des jetons. Existe-t-il une conception réellement axée sur la consommation et non sur l'investissement ? Et plus ou moins axée uniquement sur la consommation et non sur l'investissement ? La période s'annonce difficile, car la SEC a déjà indiqué dans l'ordonnance Munchee qu'il faudra plus que de la sémantique, ou plus que la fonctionnalité d'un jeton. Ce BIT fonctionnel est donc BIT , mais insuffisant.

Troisièmement, comment les contrats à plusieurs étapes devraient-ils fonctionner ? Par exemple, lorsque Filecoin a levé un quart de milliard de dollars grâce à un système appelé SAFT. Et le débat est vif.

Peut-on placer un emballage autour d'un jeton, de sorte que l'emballage soit un titre et que le jeton ne le soit plus. Est-ce acceptable ? La SEC ne s'est pas encore prononcée sur ce point, et la question est controversée. Disons que c'est le cas, mais cela reste à déterminer.

Et quatrièmement, il y a un nouveau concept : un jeton de sécurité peut-il se transformer en autre chose ? Il y a dix jours, un groupe de capital-risqueurs s'est adressé à la SEC. Ils ont distribué des documents à de nombreuses personnes et ont déclaré : « Croyez-nous, nous vous comprenons, nous sommes avec la SEC, mais nous avons de nombreux clients qui vont évoluer vers un jeton consommable. » Je ne pense T que cela fonctionnera. Je ne pense T qu'il existe de précédent juridique concernant la transformation d'un titre en autre chose. Mais la question est à l'ordre du jour et le débat mérite d'être débattu.

En conclusion, la Technologies blockchain a un réel potentiel pour transformer le monde de la Finance. Elle pourrait réduire les coûts, les risques et les rentes économiques, mais pour une adoption généralisée, Technologies doit progresser dans les Juridique publiques. Je pense que les normes fondamentales sont essentielles : la protection des investisseurs, des consommateurs et, bien sûr, la T des activités illicites. Nous devons également adapter certaines règles pour que cette nouvelle Technologies s'intègre. Je T pense pas que cela signifie simplement exempter tout le secteur et dire « bonne chance aux investisseurs ».

Surtout pas quand l'argent et les dollars sont si importants. Avec plus de 1 000 de ces technologies déjà lancées, 2018 promet d'être une année passionnante. Les acteurs du marché ont un rôle à jouer, un rôle très concret, avec les régulateurs et les technologues qui doivent tout comprendre.

Mais je pense que le public en bénéficiera et en récoltera finalement les bénéfices et si quelqu'un est intéressé, j'enseignerai ce cours les mardis et jeudis de l'automne prochain.

Question et réponse :

Je voudrais commencer par la déclaration probablement la plus controversée que vous ayez faite, à savoir : comment pouvez-vous dire que les CryptoKitties ne sont pas une sécurité ?

Je… CryptoKitties a quelque chose de formidable, mais je ne pense T que ce soit une ICO. Il y a eu un petit airdrop, d'ailleurs je pense que les airdrops ne vous tirent T d'affaire. Mais c'est comme ça que ça a commencé, et ensuite il y a cette particularité – je pense que c'est plutôt une licence de siège.

Vous possédez un atout unique et vous êtes propriétaire de votre cagnotte, contrairement à d'autres. Mais il y a eu une affaire devant la SEC il y a longtemps, une affaire judiciaire appelée la Weaver Beaver Association. Alors, renseignez ONE , c'est plutôt ONE.

En fait, votre déclaration controversée portait sur le fait Ethereum et Ripple pourraient être classés comme des valeurs mobilières. Tout d'abord, rien ne vous empêche de le faire, mais avez-vous une idée du temps qu'il faudrait à la SEC pour se prononcer sur ce genre de sujet ?

Je ne sais T , je pense que c'est un processus qui s'étend sur plusieurs années.

Je dis cela pour rédiger une règle, recueillir les commentaires du public, recueillir des retours, finaliser cette règle, prévoir un délai pour sa mise en œuvre et, éventuellement, une contestation judiciaire : au minimum deux ans, voire trois à cinq ans, une fois la situation réellement stabilisée. Je pense que ce sera en 2018, et je parlerai plus en détail des plateformes d'échange plus tard cette semaine. 2018 est une période idéale pour essayer de mettre en conformité ce type de plateforme de plus de 1 000 jetons.

Qu'en est-il de Ripple et d'Ether ? Je pense que Ripple et XRP, notamment, sont des arguments solides, compte tenu de la centralité et de l'activité commune autour de Ripple Labs, et du fait qu'ils en vendent chaque FORTH. C'est une discussion entre eux et la SEC. En fin de compte, si la SEC déclare que certains titres pourraient être portés devant les tribunaux, ce ne sera donc T la SEC, ni même un tribunal fédéral de district, mais une cour d'appel, ou la Cour suprême, qui tranchera.

Mais permettez-moi de dire ceci : s’ils décident qu’il ne s’agit pas de valeurs mobilières, je pense que cela finira probablement devant les tribunaux, car quelqu’un dira : « Pourquoi échappent-ils à la réglementation et pas moi ? » La loi est donc meilleure lorsqu’elle est appliquée de manière cohérente, et nous avons appliqué le test du canard et le test de Howey – un peu drôle –, mais c’est aussi parce que, quelle que soit la direction prise par les autorités, elles doivent également veiller à la cohérence.

Donc, je pense que cela prendra au moins neuf mois, peut-être deux à cinq ans au maximum.

Alors disons qu'à un moment donné, la SEC décide qu'un grand nombre de ces choses sont en fait des valeurs mobilières, cela a-t-il un effet dissuasif sur l'ensemble de l'espace blockchain ?

Je pense que c'est un avantage net. Notre vie économique et personnelle est soumise à de nombreuses fluctuations, ce qui pourrait avoir un effet dissuasif sur ce marché bouillonnant des ICO, mais je pense que c'est positif pour la blockchain.

Nous avons actuellement de grandes institutions qui souhaitent s’adapter et adopter de manière significative, des gestionnaires d’actifs qui souhaitent investir dans cet espace, de grandes sociétés d’échange qui souhaitent s’implanter dans cet espace.

Les bourses non réglementées dans leur ensemble – j'estime ici qu'elles génèrent actuellement plus de revenus et de bénéfices que l'ensemble des places réglementées du secteur des valeurs mobilières à travers le monde. Elles souhaitent donc pénétrer ce marché. Pour l'instant, les acteurs historiques gagnent moins que les startups.

Eh bien, vous pourriez dire que c'est une bonne chose, mais les titulaires le font en partie parce qu'ils sont en avance et qu'ils ne traitent pas leurs clients et leurs investisseurs d'une manière que vous souhaiteriez probablement.

Cela limite-t-il les possibilités offertes par les jetons ? Pour simplifier, il s'agit de jetons émis sur des blockchains qui se veulent anonymes, décentralisées et distribuées. Un système anonyme et décentralisé peut-il également être conforme aux exigences de la SEC ?

Je pense que c'est un très grand défi.

Il existe un certain nombre de considérations de Juridique publique, et ce, dans 180 pays. Mais les autorités fiscales ne souhaitent T perdre une grande partie de leur assiette fiscale, et aucun d'entre nous ne souhaite réellement promouvoir des activités illicites liées au blanchiment d'argent, au financement du terrorisme, etc.

Chaque pays signataire d'une offre connaît ses bénéficiaires effectifs. Ce phénomène n'est pas propre aux États-Unis, il est mondial. Pourtant, les technologues présents dans cette salle me diraient probablement qu'il est un peu difficile, sur une blockchain, de connaître autre chose que la clé publique, et Monero et d'autres trouvent même le moyen de dissimuler, disons, les clés publiques. Ainsi, connaître ses clients et ses bénéficiaires effectifs est au cœur des lois sur les valeurs mobilières et de protection des investisseurs de presque tous les pays développés.

Je pense que ce sera quelque chose qui, si les technologues le découvrent, sera un véritable plus.

Scénario : La SEC réprime beaucoup de ces pratiques. Elle affirme que beaucoup d'entre vous, qui avez émis des jetons et qui en détenez, avez agi illégalement. Enfin, pas forcément pour le détenteur. Le public a peut-être été victime d'une arnaque, mais il n'a T forcément enfreint la loi.

Il y a donc deux catégories de personnes confrontées à deux types de problèmes. Les émetteurs de jetons sont-ils des criminels ? Que leur arrive-t-il ? Et les détenteurs de jetons ont-ils été escroqués et comment peuvent-ils obtenir réparation ?

Je pense que les régulateurs du monde entier vont régler le problème, mais comme vous l'avez vu dans le premier de ces cas l'été dernier, la DAO, la SEC a choisi d'écrire un ordre, mais ils n'ont T réellement eu de sanction financière civile, ils ont juste écrit un ordre et ont essayé de changer le comportement.

Je pense qu'il est raisonnable d'avancer que si vous parvenez à vous mettre en conformité, si la Securities and Exchange Commission vous donne un délai (je ne sais T si c'est le bon délai, mais un délai d'un an ou plus) pour vous mettre en conformité, alors elle anticipera. Le défi, c'est que la conformité est une question de Déclaration de transparence, ce qui est difficile à réaliser, mais réalisable.

La conformité concerne le mode de vente. On ne peut T modifier le mode de vente d'il y a deux ans, mais on peut peut-être le modifier à l'avenir. La conformité concerne la propriété effective, un ONE délicat. La conformité concerne les règles de lutte contre la fraude et les délits d'initiés.

Je pense donc qu'il faut plutôt se projeter dans l'avenir, avec plus d'un millier de chevaux qui courent sur le terrain, sortis de l'écurie, et qu'il faut les mettre en conformité. Même pour Ripple et Ethereum, ou peut-être EOS ou NEO , pour les grandes capitalisations boursières, il faut une clarté sur le marché. Si cette clarté indique qu'il ne s'agit pas de titres, mais de matières premières, elles devront peut-être se conformer à toutes ces lois. Je pense que c'est une période de temps, mais si vous effectuez une émission maintenant, en avril 2018, faites-le conformément à la législation américaine sur les valeurs mobilières.

Je pense que tout le monde est désormais prévenu. Le président Clayton l'a clairement fait en février, et tous les cabinets d'avocats qui les conseillent, j'en suis sûr, leur disent qu'ils ne peuvent T rédiger d' Analyses si vous ne respectez pas ONEune des exemptions. Il existe diverses exemptions si vous vendez uniquement à des investisseurs qualifiés ou d'autres solutions pour regrouper ces éléments. Ils auraient toujours une certaine charge, des coûts et cette question délicate : comment déterminer qui sont tous les bénéficiaires effectifs ?

Les exemptions et la vente à des investisseurs accrédités - le SAFT - dont vous avez parlé, pensez-vous que cela résout le problème ?

Eh bien, je pense que vous posez deux questions. La première est : est-ce que je pense que vendre à des investisseurs accrédités en vertu de la réglementation D fonctionne ? Oui, si vous respectez toutes les exemptions et toutes les exigences de la réglementation D. Est-ce que je pense qu'un SAFT ou un système à plusieurs étapes, où vous pouvez être un titre un jour et ne plus l'être un an ou deux plus tard, ou, en substance, le jeton Filecoin (sans vouloir les critiquer, mais c'est un cas réel), le jeton Filecoin n'aura pas besoin d'être enregistré ?

Je pense que c'est peu probable, mais ils pourraient réussir. Cela dépend d'eux et des avocats spécialisés en valeurs mobilières de la SEC. Je pense que l' CORE réside dans l'économie. L' CORE est qu'un jeton puisse être à la fois un jeton consommable et un jeton d'investissement, et qu'il faille alors se conformer aux lois sur les valeurs mobilières. Et si quelqu'un lève un quart de milliard de dollars comme Filecoin ou 1,7 milliard de dollars comme Telegram, et que le marché est de cette taille, de nombreux investisseurs investissent et je pense que la législation devrait s'adapter.

De nombreux changements sont attendus dans les deux à cinq prochaines années, ce qui est approprié. Mais il est préférable de les intégrer au cadre des Juridique publiques, même si cela crée un BIT flou. L'intégrer, c'est renforcer et en récolter les fruits plus tard. Je pense qu'Internet a connu cela, ainsi que d'autres technologies, comme les chemins de fer, au XIXe siècle.

Les nouvelles technologies émergent généralement en dehors du cadre des Juridique publiques et à un moment donné, qu'il s'agisse des autorités fiscales ou d'autres autorités, mais nous voulons quand même accomplir quelque chose. Dans ce monde, nous voulons protéger les investisseurs et les consommateurs ; nous ne voulons T que l'argent de ces derniers soit perdu, comme ce fut le cas avec un demi-milliard de dollars perdu chez Coincheck au Japon en janvier.

On se souvient tous de Mt. Gox, il y a quatre ou cinq ans. Ça arrive sans arrêt.

Il y a donc toujours des objectifs CORE de Juridique publique, et ils sont toujours valables, et il faut en quelque sorte adapter la Technologies et adapter les lois pour les faire correspondre.

Image de Gary Gensler via Flickr