Tudo o que o ex-presidente da CFTC Gary Gensler disse sobre criptomoedas serem títulos

Nota do editor:A transcrição a seguir vem da palestra de segunda-feirano MIT Tecnologia Review Negócios de Blockchainevento apresentado por Gary Gensler, ex-presidente da Commodity Futures Trading Commission.

Boa tarde, vou falar com vocês sobre a Tecnologia blockchain e seu real potencial. E acredito que ela tem um potencial real no mundo das Finanças.

É uma forma inovadora, é claro, de mover valor de forma verificável ou aplicar código ou "aplicativos dapp"como algumas pessoas os chamam em uma rede distribuída, mas o que está movendo valor ou código em uma rede distribuída, mas realmente Finanças porque está vinculado ao encanamento essencial do setor financeiro que, em seu CORE, move e aloca dinheiro e risco. Então, valor e código, dinheiro e risco.

Parece, em essência, que esse é o CORE do encanamento do setor financeiro. Para atingir seu potencial, porém, e para a confiança pública, a Tecnologia blockchain tem que estar em conformidade com as leis.

T significa que as leis têm que permanecer exatamente as mesmas, mas leis que foram estabelecidas ao longo de muitas, muitas décadas que clientes e investidores e para garantir que os Mercados funcionem eficientemente, isso é chamado de integridade de mercado. Então, proteção ao cliente, proteção ao investidor, integridade de mercado. E para realmente funcionar, acredito que a Tecnologia blockchain precisa estar dentro dessa estrutura de Política pública.

Agora, isso pode ser feito equilibrando essas proteções e, ao mesmo tempo, promovendo a inovação. Mas, como vemos as coisas atualmente, não estamos em uma boa forma agora.

Realmente há uma não conformidade significativa com relação às leis, certamente neste país e em muitos outros países também. Muitas ofertas iniciais de moedas provavelmente bem acima de mil, muitas exchanges de Cripto , provavelmente de 100 a 200, estão basicamente operando fora da lei dos EUA.

E quando digo fora, isso significa não conformidade com as leis agora. Então, isso é muito desse mercado agora, agora eu sou um otimista, eu quero ver essa Tecnologia ter sucesso, é essencialmente sobre o encanamento do sistema financeiro e é uma nova Tecnologia que pode realmente melhorar o sistema financeiro.

Então, acho que precisamos meio que trazer isso para dentro. E haverá muitos desafios técnicos e comerciais, e você ouviu sobre isso durante a conferência - sobre escalabilidade, sobre interoperabilidade, governança, Política de Privacidade e coisas do tipo.

Vou me concentrar apenas no lado da Política pública, acho que, no final das contas, quando tiver sucesso, essa inovação tem a chance de reduzir custos, reduzir riscos e, sim, de certa forma, penetrar em algumas das rendas econômicas de instituições centralizadas, onde elas podem coletar rendas excedentes e extras. A questão é, então, realmente, para essa nova Tecnologia, 'Como vamos adiante?' E costuma-se dizer que o diabo está nos detalhes.

Então, ofertas iniciais de moedas. O que sabemos? US$ 6,5 bilhões no primeiro trimestre de 2018. T desacelerou. US$ 6 bilhões em 2017, o que por si só foi um aumento de 40 vezes. Então, talvez este ano possamos ver US$ 25 a US$ 50 bilhões o ano todo se continuar aumentando? São US$ 20 a US$ 30 bilhões?

Não é mais um mercado pequeno, ele ultrapassa muito o espaço VC e outras formas de levantar dinheiro. Mas há fraudes e golpes significativos neste mercado também.

Um dos meus colegas, Christian [Catalini], pensa em até 25%. Algumas fontes externas têm números até bem acima disso também. Mas essa forma inovadora de financiamento coletivo oferece tokens pré-funcionais e transferíveis para uso em uma futura aplicação de blockchain.

E tem misturas de atributos econômicos, que são tanto investimento quanto consumo. Então você ouviu esse debate - é um token utilitário, é um token consumível ou é investimento?

Bem, a resposta é que são ambos. Sei que essa não é uma resposta que muitas pessoas gostam, mas é mais ou menos onde estamos agora. A natureza fungível dos tokens e a expectativa de lucros os distinguem de um ingresso de teatro ou de uma licença de assento pessoal em um evento esportivo. É fungível e você espera lucros futuros quando a rede se unir.

A presença de um token utilizável transferível e uma expectativa de lucro o distingue ainda mais do financiamento coletivo no Kickstarter ou Gofundme ou em outro lugar. Então, sem as características tradicionais de ações ou títulos, T paga dividendos, você T necessariamente ganha um cupom, você diz "huh, estou livre". Na verdade, não, na verdade. Porque o público investidor está claramente esperando por uma possível valorização com base nos esforços dos promotores e equipes de desenvolvimento. E então, isso me leva a um teste muito importante na lei - é chamado de teste do pato.

Riley

não é familiar para o resto de vocês talvez, mas quando você grasna como o pato, quando você nada como o pato, quando você anda como o pato, Riley disse há 100 anos, 'Eu acho que o pássaro é um pato.' Então, por que isso, por que estou falando sobre isso em uma conferência de blockchain? Bem, em essência, ao investir em qualquer forma de Finanças, seja um ICO ou formas tradicionais como ações e títulos, o público se beneficia da Aviso Importante completa e justa.

O público investidor se beneficia de proibições contra fraude e manipulação. E há muitos anos, na década de 1930, o Congresso inventou nas leis de valores mobiliários uma definição de segurança. Mas essa definição de segurança inclui algo além de apenas ações e títulos, também inclui algo chamado contrato de investimento. Esta não é uma lei arcana, ela foi testada repetidamente em nossa suprema corte, como recentemente nos últimos 15 anos. Mas na década de 1940, o teste-chave foi algo chamado Teste Howey.

Então, do que se trata tudo isso? Bem, havia um homem chamado William Howey e William Howey tinha laranjais na Flórida. Você pode dizer por que estou falando de laranjais? Bem, essa empresa vendeu terras e deu aos compradores uma opção de arrendar a terra com uma empresa afiliada – não eram ações, não eram títulos, mas adivinhe – a Suprema Corte disse que era um contrato de investimento. E o que a Suprema Corte disse que é um contrato de investimento é o que você vê na tela.

É um investimento de dinheiro, é um dinheiro indo para uma empresa comum, é uma expectativa razoável de lucro dependendo dos esforços de outros. Pense naqueles testes de quatro partes, é tudo matizado, são todos fatos e circunstâncias, mas sempre, sempre lembre-se do teste do pato também. E então as Supremas Cortes também decidiram subsequentemente a isso em 2004 que quando estão falando sobre lucros, os lucros T precisam ser dividendos. Os lucros T precisam ser algum outro direito de retorno. Os lucros incluem algo que você acha que é sobre valorização e isso foi no caso Edwards.

A SEC decidiu sobre isso no verão passado emO DAOcarta e aPedido Muncheee essa reclamação da Centra, mas mais importante do que isso, o presidente da SEC, Jay Clayton, falou sobre isso. E eu cito, esse foi o presidente Clayton, não sou eu, 'Eu acredito que o ICO que eu vi é um título. Você pode chamar de moeda, mas se a função é um título, é um título.'

Isso certamente parece que você pode chamar de moeda, mas se for um pato, é um pato. Mas, de qualquer forma, tendo a concordar com o Presidente. T revisei todos os ICOs. Quem poderia revisar de 1.000 a 2.000? Mas, além de talvez CryptoKitties – que eu acho que CryptoKitties não é um título, mas não tenho certeza se é um ICO – tendo a concordar com ele.

Então, a questão agora é para onde vamos? O que vem depois. E T acho que seja mais uma questão de se, T acho que seja uma questão de quando, os ICOs realmente devem cumprir com as leis de valores mobiliários, commodities e derivativos aqui nos EUA e, francamente, ao redor do mundo.

E eu deveria até mesmo lançar também antilavagem de dinheiro e conheça seu cliente porque o Departamento do Tesouro dos EUA também está escrito sobre isso. E isso não é apenas por uma razão - a economia, com US$ 6,5 bilhões arrecadados, quando uma empresa - Telegram - arrecada US$ 1,7 bilhão, como chamamos isso? Isso é formação de capital. Proteção aos investidores, proteção ao consumidor é valiosa neste espaço. Sim, é um token de utilidade, mas sim, é um contrato de investimento.

Então, o teste do pato, a economia, a lei, o Presidente, a declaração, todos dizem que é para onde estamos indo. Então, vamos falar sobre o que isso significa. Vou para quatro considerações gerais e quatro considerações específicas.

Então, quatro considerações gerais. Remediação. Então, como os reguladores podem trazer 1000 ICOs anteriores para a conformidade? Pode ser registro retroativo comdireitos de rescisão. Alguns requisitos serão difíceis de colocar lá. Não é fácil colocá-los todos, particularmente a propriedade benéfica. Há um requisito desde a década de 1930 de que você conheça seus acionistas - inicialmente para evitar gastos duplos - assim como o blockchain. Mas mais recentemente para cumprir com as leis antilavagem de dinheiro. Em segundo lugar, como você recupera as perdas? Os reguladores e os tribunais podem ajudar?

Bem, adivinhe, cidadãos particulares têm o direito, sob nossa lei de valores mobiliários, de mover suas próprias ações privadas.

Seja contra ICOs, ou exchanges ou coisas do tipo, mas o dinheiro pode não estar lá. Terceiro, é a conformidade com possível adaptação. Novamente, as leis foram escritas em um estágio anterior. Estou aqui no palco dizendo que a proteção do investidor é importante... Mas também estou dizendo que acho que podemos precisar adaptar algumas dessas regras e regulamentações para que se encaixem nessa nova Tecnologia , ao mesmo tempo em que protegem os investidores.

E por último, um regulador falando com todos vocês, a questão é quais ferramentas no kit de ferramentas regulatórias um regulador usa? São algumas ações de execução, faz alguns discursos e espera que o mercado entre em conformidade? Ele espera que cidadãos privados tragam direitos privados de ações? Ou também está usando a autoridade de redação de regras? E acho que você viu isso na CFTC na agência que tive a honra de dirigir, mas acho que você verá isso na SEC em algum momento também.

Então agora vamos falar sobre alguns detalhes específicos sobre o mercado de ICO.

Então, primeiro o que você lê um BIT no The New York Times é, OK, a SEC e os reguladores ao redor do mundo precisam olhar para todos esses tokens. Acho que isso trará clareza ao mercado. E acho que não são apenas aqueles que chamamos de ofertas iniciais de moedas, mas é realmente crítico passar pelos principais tokens. E então, fizemos uma pequena análise, eu fiz essa análise, mas com a ajuda de alguns outros apenas sobre os cinco grandes.

Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash, todos eles parecem que provavelmente não são. Como não sou advogado, eu entendo. As pessoas estavam começando a tuitar, sabe, ele é advogado? Mas Bitcoin e assim por FORTH, provavelmente não e por que eu digo isso? Porque o Bitcoin surgiu quando a mineração começou como um incentivo na validação de uma plataforma distribuída. Nenhuma oferta inicial de tokens, nenhuma moeda pré-minerada, nenhum tipo de empreendimento comum sob aquele Teste de Howey. E Litecoin e Bitcoin foram ambos forks disso.

Mas e quanto ao ether e ao ripple? E você pode descer. Não estou tentando retirá-los, são apenas os cinco grandes. Todos eles parecem ter atributos daquele Teste de Howey. O dinheiro foi dado em 2014 para o ether, Bitcoin para o ether? O dinheiro foi dado para o ripple todo mês que eles vendem mais um BIT dele do depósito?

Existe uma empresa comum. A Ripple Labs certamente parece uma empresa comum, ou a Ethereum Foundation em 2014, estou falando sobre isso. É na expectativa de lucros, bem, a oferta da Ethereum Foundation teve uma valorização de 50 por cento logo nos primeiros 42 dias escritos na oferta.

E a Ripple ainda hoje se vincula a 16 market makers em XRP e eles estão fazendo muito para aumentar o valor do XRP para o benefício dos detentores de XRP para o benefício de sua própria empresa porque eles possuem 60 ou 61 por cento do XRP. E é nos esforços de outros? Bem, no caso da Ripple, parece ser o caso, o Ethereum meio que evoluiu para algo talvez diferente. Mas, a Ethereum Foundation ainda é bastante central, talvez não tão central quanto a Ripple Labs.

Então, acho que há um caso forte, mas não é se eu penso assim. Acho que há um debate público digno sobre essas questões.

A segunda questão é o design do token. Existe possivelmente um design que seja realmente sobre consumo e não sobre investimento? E meio que somente sobre consumo, não sobre investimento? Vai ser um momento desafiador porque a SEC já disse na ordem Munchee que vai levar mais do que semântica, ou mais do que um token ser funcional. Então, essa BIT funcional é uma BIT importante, mas não o suficiente.

Terceiro, como os contratos multiestágios devem acontecer. Como quando o Filecoin levantou um quarto de bilhão de dólares em algo chamado SAFT. E há muito debate.

Você pode colocar uma embalagem em volta de um token, e assim o pacote é um título e então o token depois não é. Tudo bem? A SEC ainda não falou sobre isso, e há controvérsia em torno disso. Vamos chamar assim, isso ainda está para ser determinado.

E então, quarto, é um novo conceito, um token de segurança pode se transformar em outra coisa. E um grupo de capitalistas de risco foi à SEC há dez dias, eles circularam papelada para muitas pessoas e eles estão meio que dizendo, 'acredite em nós, nós pegamos você, estamos com a SEC, mas temos um monte de clientes que vão evoluir para ser um token consumível.' Eu meio que T acho que isso vai funcionar. Eu T acho que haja qualquer precedente na lei para um título se transformar em outra coisa. Mas esta é uma questão na mesa e é um debate digno.

Então, concluindo, a Tecnologia blockchain tem um potencial real para mudar o mundo das Finanças. Ela pode reduzir custos, riscos e rendas econômicas, mas para uma adoção ampla, a Tecnologia precisa avançar na esfera de Política públicas. Acho que normas básicas são o que é crítico. As normas básicas de proteção ao investidor, proteção ao consumidor e, claro, garantir que atividades ilícitas T possam ocorrer. Mas também precisamos adaptar algumas das regras da estrada para que essa nova Tecnologia se encaixe. Mas T acho que isso signifique que simplesmente isentamos todo o campo e dizemos "boa sorte, investidores".

Não quando o dinheiro e os dólares são tão grandes. Com mais de 1.000 desses já lançados, há uma boa chance de que seja um ano bem interessante em 2018. Os participantes do mercado têm um papel, têm um papel muito real com reguladores e tecnólogos descobrindo tudo isso.

Mas acredito que o público se beneficiará e, no final das contas, colherá os benefícios. Se alguém estiver interessado, darei aulas neste curso às terças e quintas-feiras no próximo outono.

Pergunta e Resposta:

Quero começar com provavelmente a declaração mais controversa que você fez, que é: como você pode dizer que CryptoKitties não são um título?

Eu só... tem algo sobre CryptoKitties que é maravilhoso, mas T acho que seja uma oferta inicial de moeda. Teve um pequeno airdrop, a propósito, acho que airdrops T te livram do problema. Mas começou assim, mas então você tem esse exclusivo - acho que é mais como uma licença de assento.

Que você tem um ativo único e você é dono do seu gatinho em vez de como esses outros. Mas na verdade há um caso da SEC há muito tempo, na verdade um caso judicial chamado Weaver Beaver Association, então dê uma olhada, é meio ONE.

Na verdade, a declaração controversa que você fez obviamente foi que Ethereum e ripple podem acabar sendo classificados como títulos. Primeiro, não há razão para que você T tenha feito isso, mas você tem uma ideia de quanto tempo pode levar para a SEC tomar uma decisão sobre coisas como essa?

T sei, acho que esse é um processo de vários anos.

A razão pela qual digo isso é para escrever uma regra, obter comentários públicos, obter feedback, finalizar essa regra, dar um período de tempo para implementação e talvez contestação judicial seja de dois anos no mínimo e possivelmente de três a cinco anos quando você realmente ver como as coisas vão. Acho que 2018 e falarei mais sobre exchanges no final desta semana, mas 2018 é um período de tempo para tentar trazer conformidade para esse tipo de mais de 1000 tokens.

Que ripple e ether, enquanto eu acho que há um caso forte particularmente para ripple ou XRP dada a centralidade e o empreendimento comum em torno do Ripple Labs, e que eles estão vendendo todo mês e assim por FORTH. Essa é realmente uma discussão entre eles e a SEC e, finalmente, a maneira como eu pensaria é se a SEC declara que há títulos que podem acabar no tribunal, e então T será a SEC, talvez nem mesmo um tribunal distrital federal, mas um tribunal de apelação, que decidirá ou o Supremo.

Mas deixe-me dizer isto, se eles decidirem que não são títulos, eu acho que isso provavelmente acabará no tribunal e a razão é porque outra pessoa dirá, "bem, por que eles estão saindo da regulamentação e eu não?" Então, a lei é melhor quando aplicada consistentemente e nós passamos pelo teste do pato e pelo teste de Howey - um pouco engraçado - mas também é porque para qualquer caminho que as autoridades tomem, elas têm que ter um olho na consistência também.

Então, acho que nove meses no mínimo, talvez dois a cinco anos no máximo.

Então, digamos que em algum momento a SEC decida que um grande número dessas coisas são de fato títulos. Isso tem um efeito inibidor em todo o espaço do blockchain?

Acredito que seja um ponto positivo líquido. Muita coisa em nossa vida econômica e pessoal oscila, então pode ter um efeito assustador neste mercado de ICOs, mas acho que é positivo para o blockchain.

Temos agora grandes instituições que querem se adaptar e adotar significativamente, gestores de ativos que querem investir nesse espaço, grandes empresas de câmbio que querem entrar nesse espaço.

As bolsas não regulamentadas no agregado - estou fazendo uma estimativa aqui de que as bolsas não regulamentadas no agregado - ganham mais dinheiro, mais lucro líquido do que os espaços regulamentados agregados no campo de valores mobiliários ao redor do globo agora. Então, eles querem entrar no espaço. Agora mesmo, os titulares estão ganhando menos do que as startups.

Bem, você pode dizer que isso é muito bom, mas os titulares estão fazendo isso em parte porque estão na frente e não estão tratando seus clientes e investidores da maneira que você provavelmente gostaria.

Isso restringe os tipos de coisas que podem ser feitas com tokens? Para simplificar grosseiramente, estamos falando de tokens que são emitidos em blockchains que estão tentando ser anônimos, descentralizados, distribuídos. Algo que é anônimo e descentralizado também pode ser compatível com a SEC?

Eu acho que é muito desafiador.

Há uma série de considerações de Política públicas e isso ocorre em 180 países. Mas as autoridades fiscais T querem perder muito de sua base tributária, e nenhum de nós quer realmente promover atividades ilícitas em torno de lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo e coisas do tipo. E

cada nação assinou se você fizer uma oferta, você conhece os proprietários beneficiários. Isso não é só uma coisa dos EUA, é ao redor do globo. E ainda assim os tecnólogos nesta sala provavelmente me diriam que é um pouco complicado em um blockchain saber algo mais do que a chave pública e Monero e outros até encontram uma maneira de colocar, digamos, névoa em cima das chaves públicas. Então, conhecer seu cliente e propriedade beneficiária está no cerne de quase todas as leis de valores mobiliários e leis de proteção ao investidor de países desenvolvidos.

Acho que isso vai ser algo que, se os tecnólogos descobrirem, vai ser uma grande vantagem.

Cenário: A SEC reprime muitas dessas coisas, ela diz que muitos de vocês que emitiram tokens e muitos de vocês que detêm tokens o que vocês estavam fazendo era ilegal. Bem, o detentor não é necessariamente. O público pode ter sido enganado, mas eles T estavam necessariamente infringindo a lei.

Então, duas classes de pessoas com duas classes de problemas. As pessoas que emitiram os tokens, são criminosas? O que acontece com elas? E então as pessoas que detêm os tokens, foram enganadas e como elas conseguem reparação?

Acredito que os reguladores ao redor do mundo resolverão isso, mas, como você viu no primeiro deles no verão passado, o DAO e a SEC decidiram escrever uma ordem, mas na verdade T tinham uma penalidade monetária civil, eles apenas escreveram uma ordem e tentaram mudar o comportamento.

Acho que há um caso razoável a ser feito de que se você puder entrar em conformidade, se a Securities and Exchange Commission der um certo número de meses e T sei se esse é o período certo de tempo, mas um certo número de meses ou um ano ou o que for para entrar em conformidade, então eles vão olhar para frente. O desafio é que a conformidade é sobre Aviso Importante, isso é difícil de fazer, mas é factível.

Conformidade é sobre a maneira de venda. Você T pode mudar a maneira de venda de dois anos atrás, mas talvez você possa mudar a maneira de venda daqui para frente. Conformidade é sobre propriedade beneficiária, essa é ONE. Conformidade é sobre regras antifraude e negociação com informações privilegiadas.

Então, eu acho que é mais como vamos olhar para frente e há mais de mil cavalos correndo no campo que saíram do celeiro e nós temos que meio que colocá-los em conformidade. E mesmo para Ripple e ether, ou talvez seja EOS ou NEO ou... mas para os de grande capitalização de mercado, precisa haver clareza no mercado e se a clareza no mercado é que eles não são títulos, eles ainda podem ser commodities, eles ainda podem precisar cumprir com todas essas leis, mas eu acho que é um período de tempo, mas se você fizer uma emissão agora em abril de 2018, faça-o sob as leis de títulos dos EUA.

Acho que todo mundo está avisado agora. E o presidente Clayton fez isso em fevereiro bem claramente, e qualquer escritório de advocacia que os aconselha, tenho certeza, está dizendo que T podemos escrever uma Opinião a menos que você cumpra uma das isenções. Existem várias isenções se você vender apenas para investidores credenciados ou outras várias maneiras de empacotar essas coisas. Eles ainda teriam algum ônus, ainda teriam custos e esse tipo de questão complicada de como você descobre quem são todos os seus proprietários beneficiários.

Isenções e vendas para investidores credenciados - o SAFT - que você mencionou, você acha que resolvem o problema?

Bem, acho que você está fazendo duas perguntas. A primeira é se eu acho que vender para investidores credenciados sob o que é chamado de Regulamento D funciona. Sim, se você cumprir todas as isenções e todos os requisitos do Reg D. Eu acho que um SAFT ou um multi-estágio onde você pode um dia ser um título e um ou dois anos depois não ser, ou em essência, o token do filecoin, não para pegá-los, mas é um caso real, o token do filecoin não terá que ser registrado?

Acho que isso é improvável, mas eles podem ter sucesso. Isso é entre eles e os advogados de valores mobiliários da SEC. Acho que no CORE está a economia. O CORE é que você pode ser um token consumível e um token de investimento e então precisa cumprir as leis de valores mobiliários. E se alguém está levantando um quarto de bilhão de dólares como o Filecoin fez ou US$ 1,7 bilhão como o Telegram fez, e o mercado é do tamanho que o mercado é, há muitos investidores que estão investindo e então acho que as leis devem se adaptar.

Haverá muitas mudanças sobre isso nos próximos dois a cinco anos, são apropriadas. Mas é melhor trazê-lo para dentro da estrutura de Política públicas, mesmo que haja um BIT de frio. Mas trazê-lo para dentro, para ser mais forte e colher os benefícios mais tarde. E eu acho que a internet passou por isso um BIT e outras tecnologias, ferrovias passaram por isso no século XIX.

Novas tecnologias geralmente surgem fora de uma estrutura de Política pública e em algum momento, seja uma autoridade tributária ou outras autoridades, mas ainda queremos alcançar algo. Neste mundo, queremos proteger investidores e consumidores, T queremos que o dinheiro dos consumidores seja perdido como meio bilhão de dólares foi perdido na Coincheck no Japão em janeiro.

Quero dizer, todos nós nos lembramos do Mt. Gox há cerca de quatro ou cinco anos. Isso continua acontecendo.

Então, ainda há objetivos CORE de Política públicas, e eles ainda são valiosos, e é preciso adaptar a Tecnologia e as leis para que se encaixem.

Imagem de Gary Gensler via Flickr