Lahat ng Sinabi ni Ex-CFTC Chair Gary Gensler Tungkol sa Cryptos Being Securities

Tala ng Editor: Ang sumusunod na transcript ay nagmula sa pahayag ng Lunes sa MIT Technology Review Business ng Blockchain kaganapang ibinigay ni Gary Gensler, dating chairman ng Commodity Futures Trading Commission.

Magandang hapon, kakausapin kita tungkol sa Technology ng blockchain at ang tunay na potensyal nito. At naniniwala ako na mayroon itong tunay na potensyal sa mundo ng Finance.

Ito ay isang makabagong paraan, siyempre, para mapatunayang ilipat ang halaga o ilapat ang code o "dapps" gaya ng tawag sa kanila ng ilang mga tao sa isang distributed network, ngunit kung ano ang gumagalaw na halaga o code sa isang distributed network, ngunit talagang Finance dahil ito ay nauugnay sa mahahalagang pagtutubero ng sektor ng pananalapi na sa CORE nito ay gumagalaw at naglalaan ng pera at panganib. Kaya, ang halaga at code, pera at panganib.

Tila, sa esensya, ito ang CORE ng pagtutubero ng sektor ng pananalapi. Upang maabot ang potensyal nito bagaman, at para sa kumpiyansa ng publiko, ang Technology ng blockchain ay kailangang sumunod sa mga batas.

T ito nangangahulugan na ang mga batas ay kailangang manatiling eksaktong pareho, ngunit ang mga batas na itinatag sa maraming, maraming mga dekada na ang mga customer at mamumuhunan at upang matiyak na ang mga Markets ay gumagana nang mahusay, iyon ay tinatawag na integridad ng merkado. Kaya, proteksyon ng customer, proteksyon ng mamumuhunan, integridad ng merkado. At para talagang gumana naniniwala ako na ang Technology ng blockchain ay kailangang pumasok sa balangkas ng pampublikong Policy na iyon.

Ngayon ay maaari itong gawin sa pamamagitan ng pagbabalanse sa mga proteksyong iyon habang kasabay nito ay nagpo-promote ng pagbabago. Ngunit sa kasalukuyan nating nakikita ang mga bagay, wala tayo sa magandang kalagayan ngayon.

Talagang may makabuluhang hindi pagsunod kaugnay ng mga batas, tiyak sa bansang ito at sa marami pang ibang bansa. Maraming mga paunang alok na barya na malamang na higit sa isang libo, maraming Crypto exchange, marahil 100 hanggang 200, ay karaniwang tumatakbo sa labas ng batas ng US.

And when I say outside, that means non-compliance with the laws right now. Kaya, iyan ay marami sa marketplace na ito ngayon, ngayon ako ay isang optimist, gusto kong makita ang Technology ito na magtagumpay, ito ay sa esensya tungkol sa pagtutubero ng sistema ng pananalapi at ito ay isang bagong Technology na talagang makakapagpahusay sa sistema ng pananalapi.

Kaya, sa tingin ko kailangan nating dalhin ito sa loob. At magkakaroon ng maraming teknikal at komersyal na hamon, at narinig mo na ang tungkol doon sa kumperensya - tungkol sa scalability, tungkol sa interoperability, at pamamahala at Privacy at iba pa.

Magtutuon lang ako ng pansin sa panig ng pampublikong Policy , sa palagay ko sa huli kapag ito ay nagtagumpay, ang inobasyong ito ay may pagkakataon na mapababa ang mga gastos, mas mababang panganib at oo, sa ilang mga paraan, madala sa ilan sa mga pang-ekonomiyang renta ng mga sentralisadong institusyon, kung saan maaari silang mangolekta ng labis at dagdag na renta. Ang tanong ay, talaga, para sa bagong Technology ito, 'Paano tayo magpapatuloy?' At madalas na sinasabi na ang diyablo ay nasa mga detalye.

Kaya't mga paunang handog na barya. Ano ang alam natin? $6.5 bilyon sa unang quarter ng 2018. T bumagal. $6 bilyong dolyar noong 2017 na sa sarili nito ay 40-tiklop na pagtaas. Kaya marahil sa taong ito maaari ba tayong makakita ng $25 hanggang $50 bilyong dolyar sa buong taon kung ito ay patuloy na umaakyat? Ito ba ay $20 hanggang $30 bilyon?

Ito ay hindi na isang maliit na merkado, nalampasan nito ang maraming espasyo sa VC at iba pang paraan ng paglikom ng pera. Ngunit may malalaking pandaraya at scam din sa market na ito.

Ang ONE sa aking mga kasamahan na si Christian [Catalini] ay nag-iisip ng pataas hanggang 25 porsiyento. Ang ilang mga panlabas na mapagkukunan ay may mga bilang na higit pa doon. Ngunit ang makabagong paraan ng crowd funding na ito ay nag-aalok ng mga prefunctional, naililipat na mga token para magamit sa hinaharap na blockchain application.

At mayroon itong mga pinaghalong pang-ekonomiyang katangian, na parehong pamumuhunan at pagkonsumo. Kaya't narinig mo na ang debateng ito - ito ba ay isang utility token, ito ba ay isang consumable token o ito ba ay investment?

Well uri ng sagot ay pareho. Alam kong hindi iyon isang sagot na gusto ng maraming tao, ngunit iyon ang uri ng kung nasaan kami ngayon. Ang katangian ng fungible ng mga token at ang pag-asa ng mga kita ay nakikilala ito mula sa isang tiket sa teatro o isang lisensya ng personal na upuan sa isang palakasan. Ito ay magagamit at umaasa ka sa hinaharap na kita kapag ang network ay magkakasama.

Ang pagkakaroon ng isang naililipat na magagamit na token at isang pag-asa ng tubo ay higit na nakikilala ito mula sa pagpopondo ng karamihan sa Kickstarter o Gofundme o sa ibang lugar. Kaya, ang kakulangan ng mga tradisyonal na katangian ng equity o mga bono, ay T nagbabayad ng dibidendo, T ka kinakailangang makakuha ng isang kupon, sasabihin mo 'huh wala na akong bahay.' Hindi talaga, hindi talaga. Dahil malinaw na umaasa ang namumuhunang publiko sa posibleng pagpapahalaga batay sa pagsisikap ng mga tagapagtaguyod at mga development team. At kaya, dinadala ako nito sa isang napakahalagang pagsubok sa batas - ito ay tinatawag na pagsubok ng pato.

Riley

ay hindi pamilyar sa iba sa inyo marahil, ngunit kapag kwek-kwek ka tulad ng pato, kapag lumangoy ka tulad ng pato, kapag lumakad ka tulad ng pato, Riley 100 taon na ang nakalipas ay nagsabi, 'Sa tingin ko ang ibon ay isang pato.' Kaya, bakit ganoon, bakit ko pinag-uusapan iyon sa isang kumperensya ng blockchain? Well, sa esensya, kapag namumuhunan sa anumang anyo ng Finance, ICO man o tradisyonal na anyo tulad ng mga stock at bono, nakikinabang ang publiko mula sa buo at patas Disclosure.

Nakikinabang ang pamumuhunan sa publiko mula sa mga pagbabawal laban sa pandaraya at pagmamanipula. At napakaraming taon na ang nakalilipas, noong 1930s, naimbento ng Kongreso sa mga batas ng seguridad ang isang kahulugan ng seguridad. Ngunit ang kahulugan ng seguridad na iyon ay may kasamang isang bagay maliban sa mga stock at mga bono, kabilang din dito ang isang bagay na tinatawag na isang kontrata sa pamumuhunan. Ito ay hindi arcane na batas, paulit-ulit itong nasubok sa ating korte suprema noong nakaraang 15 taon. Ngunit noong 1940s, ang pangunahing pagsubok ay tinatawag na Howey Test.

Kaya, ano ang lahat ng ito? Well, may isang lalaki na nagngangalang William Howey at William Howey ay may orange groves sa Florida. Maaari mong sabihin kung bakit ako nagsasalita tungkol sa orange groves? Buweno, ang kumpanyang ito ay nagbebenta ng lupa at binigyan ang mga mamimili ng isang opsyon na paupahan ang lupa sa isang kaakibat na kumpanya - ito ay hindi mga stock, ito ay hindi mga bono, ngunit hulaan kung ano - sinabi ng Korte Suprema na ito ay isang kontrata sa pamumuhunan. At ang sinabi ng Korte Suprema na isang kontrata sa pamumuhunan ay iyon ang nakikita mo sa screen.

Ito ba ay isang pamumuhunan ng pera, ito ba ay isang pera na napupunta sa isang karaniwang negosyo, ito ba ay isang makatwirang pag-asa ng tubo na umaasa sa mga pagsisikap ng iba. Isipin ang apat na bahaging pagsubok na iyon, lahat ng ito ay nuanced, ito ay lahat ng mga katotohanan at pangyayari, ngunit laging alalahanin din ang pagsusulit ng pato. At kaya ang mga Korte Suprema ay nagpasya din kasunod niyan noong 2004 na kapag pinag-uusapan nila ang tungkol sa kita, ang mga kita ay T kailangang mga dibidendo. Ang mga kita ay T kailangang maging ibang karapatan ng pagbabalik. Kasama sa mga kita ang isang bagay na sa tingin mo ay tungkol sa pagpapahalaga at iyon ay sa kaso ni Edwards.

Ang SEC ay nagpasya nitong nakaraang tag-init sa Ang DAO sulat at ang Utos ng Munchee at itong reklamo sa Centra, ngunit mas mahalaga kaysa riyan, nagsalita si SEC Chairman Jay Clayton tungkol dito. At sinipi ko, ito ay si Chairman Clayton, hindi ako, 'Naniniwala ako na ang ICO na nakita ko ay isang seguridad. Maaari mo itong tawaging barya, ngunit kung ang function ay isang seguridad, ito ay isang seguridad.'

Tiyak na parang matatawag mo itong barya, ngunit kung ito ay isang pato, ito ay isang pato. But anyway, I tend to agree with the Chairman. T nasusuri ang lahat ng ICO. Sino ang makakapag-review ng 1,000 hanggang 2,000? Ngunit maliban sa marahil CryptoKitties - na sa tingin ko CryptoKitties ay hindi isang seguridad, hindi ako sigurado na ito ay isang ICO bagaman - ako ay may posibilidad na sumang-ayon sa kanya.

Kaya, ang tanong ngayon ay saan tayo pupunta? Ano ang susunod. At sa palagay ko ay T na ito tanong kung, sa palagay ko T ito isang tanong kung kailan, dapat talagang sumunod ang mga ICO sa mga securities, commodities at derivatives na batas dito sa US at tapat sa buong mundo.

At dapat ko ring itapon ang anti-money laundering at alamin ang iyong customer dahil nakasulat din ang US Treasury Department diyan. At ito ay hindi lamang dahil sa ONE dahilan - ang ekonomiya, na may $6.5 bilyon na itinaas, kapag ang ONE kumpanya - Telegram - ay nagtataas ng $1.7 bilyon, ano ang tawag natin doon? Capital formation yan. Ang proteksyon ng mga mamumuhunan, ang proteksyon ng consumer ay karapat-dapat sa puwang na ito. Oo, ito ay isang utility token, ngunit oo ito ay isang kontrata sa pamumuhunan.

Kaya, ang pagsubok ng pato, ang ekonomiya, ang batas, ang Tagapangulo, ang pahayag ay lahat ay nagsasabi na ito ang ating patutunguhan. Kaya, pag-usapan na lang natin kung ano ang ibig sabihin nito. Pupunta ako sa apat na pangkalahatang pagsasaalang-alang at apat na partikular na pagsasaalang-alang.

Kaya, apat na pangkalahatang pagsasaalang-alang. Remediation. Kaya, paano maaaring masunod ng mga regulator ang 1000 nakaraang ICO? Maaaring retroactive na pagpaparehistro sa mga karapatan sa pagpapawalang-bisa. Ang ilang mga kinakailangan ay magiging mahirap na mailagay doon. Hindi madaling itago ang lahat ng ito, lalo na ang kapaki-pakinabang na pagmamay-ari. Nagkaroon ng isang kinakailangan mula noong 1930s na kilala mo ang iyong mga shareholder - sa simula ay upang maiwasan ang dobleng paggasta - tulad ng blockchain. Ngunit kamakailan lamang ay sumunod sa mga batas laban sa money laundering. Pangalawa, paano mo mababawi ang pagkalugi? Maaari bang tumulong ang mga regulator at ang mga hukuman?

Well guess what, ang mga pribadong mamamayan ay may karapatan sa ilalim ng ating securities law na magdala ng sarili nilang mga pribadong karapatan sa pagkilos.

Kung ito man ay laban sa mga ICO, o mga palitan o katulad nito, ngunit ang pera ay maaaring wala doon. Pangatlo, ito ay pagsunod sa posibleng pagsasaayos. Muli, ang mga batas ay naisulat sa mas maagang yugto. Nakatayo ako dito sa entablado na nagsasabing mahalaga ang proteksyon ng mamumuhunan... Ngunit sinasabi ko rin na sa palagay ko ay maaaring kailanganin nating iangkop ang ilan sa mga tuntunin at regulasyong ito upang magkasya ang mga ito sa bagong Technology ito habang pinoprotektahan pa rin ang mga mamumuhunan.

At panghuli isang regulator ang nakikipag-usap sa inyong lahat, ang tanong ay anong mga tool sa regulatory tool kit ang ginagamit ng isang regulator? Ito ba ay ilang mga aksyon sa pagpapatupad, magbigay ng ilang mga talumpati at inaasahan na ang merkado ay sumunod? Ito ba ay umaasa na ang mga pribadong mamamayan ay magdadala ng mga pribadong karapatan ng mga aksyon? O ito rin ba ay bilang karagdagan sa paggamit ng awtoridad sa pagsulat ng panuntunan? At sa palagay ko nakita mo na sa CFTC sa ahensya ay pinarangalan akong tumakbo, ngunit sa palagay ko makikita mo rin iyon sa SEC sa isang punto.

Kaya ngayon pag-usapan natin ang ilang mga detalye tungkol sa merkado ng ICO.

Kaya, una kung ano ang iyong nabasa nang BIT tungkol sa The New York Times ay, OK, ang SEC at mga regulator sa buong mundo ay kailangang tingnan ang lahat ng mga token na ito. Sa tingin ko iyon ay magdadala ng kalinawan sa merkado. At sa palagay ko hindi lang iyon ang tinatawag nating mga paunang handog na barya, ngunit talagang kritikal na dumaan sa mga nangungunang token. At kaya, gumawa kami ng kaunting pagsusuri, nagawa ko na ang pagsusuring ito, ngunit sa tulong ng iba sa big five lang.

Bitcoin, Litecoin, Bitcoin Cash lahat ng strike na malamang na hindi. Bilang isang hindi abogado, naiintindihan ko. Nagsisimula nang mag-tweet ang mga tao, alam mo, abogado ba siya? Ngunit Bitcoin at FORTH, malamang na hindi at bakit ko sinasabi iyon? Dahil umiral ang Bitcoin habang nagsimula ang pagmimina bilang isang insentibo sa pagpapatunay ng isang distributed platform. Walang paunang alok na token, walang pre-mined na barya, walang uri ng karaniwang negosyo sa ilalim ng Howey Test na iyon. At ang Litecoin at Bitcoin ay parehong mga tinidor mula doon.

Ngunit ano ang tungkol sa ether at ripple? At pwede ka nang bumaba. Hindi ko sinusubukang i-pull out ang mga ito, ito lang ang big five. Ang lahat ng ito ay tila may mga katangian ng Howey Test na iyon. Ibinigay ba ang pera noong 2014 para sa ether, Bitcoin para sa ether? Ibinigay ba ang pera sa ripple bawat buwan na nagbebenta sila ng isa pang BIT nito mula sa escrow?

Mayroon bang karaniwang negosyo. Ang mga ripple lab ay siguradong parang isang pangkaraniwang negosyo, o ang Ethereum Foundation noong 2014, ang tinutukoy ko. Ito ba ay sa inaasahan ng mga kita, well ang Ethereum Foundation na nag-aalok ay nagkaroon ng 50 porsiyentong pagpapahalaga sa unang 42 araw na nakasulat sa alok.

At ang Ripple kahit ngayon ay nagli-link sa 16 na market makers sa XRP at marami silang ginagawa para mapahusay ang halaga ng XRP para sa kapakinabangan ng mga may hawak ng XRP para sa kapakinabangan ng sarili nilang kumpanya dahil nagmamay-ari sila ng 60 o 61 porsiyento ng XRP. At ito ba ay sa pagsisikap ng iba? Well, sa Ripple case, iyon ang nararamdaman, Ethereum sort of evolved into something maybe else. Ngunit, ang Ethereum Foundation ay nasa sentro pa rin, marahil ay hindi kasing sentral ng Ripple Labs.

Kaya, sa palagay ko mayroong isang malakas na kaso, ngunit hindi kung sa tingin ko. Sa tingin ko mayroong isang karapat-dapat na pampublikong debate tungkol sa mga isyung ito.

Ang pangalawang isyu ay ang disenyo ng token. Posible bang mayroong isang disenyo na talagang tungkol sa pagkonsumo at hindi tungkol sa pamumuhunan? At uri ng tungkol lamang sa pagkonsumo hindi pamumuhunan? Ito ay magiging isang mapaghamong panahon dahil sinabi na ng SEC sa utos ng Munchee na aabutin ito ng higit pa sa semantics, o higit pa sa isang token na gumagana. Kaya, ang functional, BIT na ito ay isang mahalagang BIT ngunit hindi sapat.

Pangatlo, paano dapat mangyari ang mga multi-stage na kontrata. Tulad ng, kapag ang Filecoin ay nagtaas ng quarter ng isang bilyong dolyar sa isang bagay na tinatawag na SAFT. At mayroong maraming debate.

Maaari ka bang maglagay ng packaging sa paligid ng isang token, at sa gayon ang pakete ay isang seguridad at kaya ang token sa bandang huli ay hindi. ayos lang ba? Hindi pa nagsasalita ang SEC tungkol diyan, at may kontrobersya sa paligid nito. Tawagan na natin, hindi pa matukoy iyon.

At pagkatapos ay pang-apat, ay isang bagong konsepto, maaari bang magbago ang isang security token upang maging ibang bagay. At isang grupo ng mga venture capitalist ang pumasok sa SEC sampung araw na ang nakakaraan, nag-circulate sila ng mga papeles sa maraming tao at parang sinasabi nila, 'maniwala ka sa amin na makukuha ka namin, kasama namin ang SEC, ngunit mayroon kaming isang grupo ng mga kliyente na mag-e-evolve para maging consumable token.' Medyo T ko iniisip na ito ay gagana. Sa palagay ko ay T anumang precedent sa batas para sa isang seguridad na magbago upang maging ibang bagay. Ngunit ito ay isang isyu sa talahanayan at ito ay isang karapat-dapat na debate.

Kaya, sa konklusyon, ang Technology ng blockchain ay may tunay na potensyal na baguhin ang mundo ng Finance. Maaari nitong mapababa ang mga gastos, at mga panganib at pang-ekonomiyang renta ngunit para sa malawak na pag-aampon ang Technology ay kailangang sumulong sa larangan ng pampublikong Policy . Sa tingin ko ang mga pangunahing pamantayan ang kritikal. Ang mga pangunahing pamantayan ng proteksyon ng mamumuhunan, at proteksyon ng mamimili at siyempre pagtiyak T maaaring mangyari ang mga ipinagbabawal na aktibidad. Ngunit kailangan din nating iakma ang ilan sa mga alituntunin ng kalsada upang ang bagong Technology ito ay akma. Ngunit sa palagay ko T ito nangangahulugan na ibubukod na lang natin ang buong larangan at sabihing 'good luck investors'.

Hindi kapag ang pera at ang dolyar ay napakalaki. Dahil higit sa 1,000 sa mga ito ang nailunsad na, magandang pagkakataon na ito ay magiging isang medyo kawili-wiling taon sa 2018. Ang mga kalahok sa merkado ay may tungkulin, may tunay na tungkulin sa mga regulator at technologist na umaasa sa lahat ng ito.

Ngunit sa tingin ko ang publiko ay makikinabang at sa huli ay aani ng mga benepisyo at kung sinuman ang interesado ay magtuturo ako sa Martes at Huwebes sa susunod na taglagas sa kursong ito.

Tanong at Sagot:

Gusto kong magsimula sa marahil ang pinakakontrobersyal na pahayag na ginawa mo, na, paano mo masasabi na ang CryptoKitties ay hindi isang seguridad?

Ako lang... may isang bagay tungkol sa CryptoKitties na kahanga-hanga, ngunit sa palagay ko T ito isang paunang alok na barya. Nagkaroon nga ito ng kaunting airdrop, sa palagay ko ay T ka maaalis ng airdrops. Ngunit nagsimula ito sa ganoong paraan, ngunit pagkatapos ay mayroon kang kakaibang ito - sa tingin ko ito ay mas katulad ng isang lisensya sa upuan.

Na mayroon kang kakaibang pag-aari at pagmamay-ari mo ang iyong pusa kaysa tulad ng iba. Ngunit mayroon talagang isang kaso ng SEC matagal na ang nakalipas, talagang isang kaso sa korte na tinatawag na Weaver Beaver Association, kaya tingnan mo ang ONE , iyon ay medyo ONE.

Sa katunayan, ang kontrobersyal na pahayag na iyong ginawa ay malinaw na ang Ethereum at ripple ay maaaring mauwi sa pagiging uri bilang mga mahalagang papel. Una sa lahat, walang dahilan kung bakit T ka magkakaroon, ngunit mayroon ka bang pakiramdam kung gaano katagal ang SEC bago magkaroon ng desisyon sa mga bagay na tulad nito?

T ko alam, sa tingin ko ito ay isang multi-year na proseso.

The reason I say that is to write a rule, get public comments, to get feedback, finalize that rule, give a period of time for implementation and maybe court challenge is two years at a minimum at posibleng tatlo hanggang limang taon kapag nakikita mo talaga kung paano nangyayari. Sa tingin ko 2018 at magsasalita pa ako nang higit pa tungkol sa mga palitan sa huling bahagi ng linggong ito, ngunit ang 2018 ay isang yugto ng panahon upang subukang dalhin ang pagsunod sa ganitong uri ng 1000 plus na mga token.

Anong ripple at ether, habang sa tingin ko ay may malakas na kaso lalo na para sa ripple o XRP dahil sa sentralidad at karaniwang negosyo sa paligid ng Ripple Labs, at ibinebenta nila ito bawat buwan at FORTH. Talagang iyon ay isang talakayan sa pagitan nila at ng SEC at sa huli ang paraan na iisipin ko ay kung ang SEC ay magdedeklara na mayroong mga seguridad na maaaring mapunta sa korte, at sa gayon ay T ang SEC ito marahil ay hindi kahit isang pederal na korte ng distrito kundi isang hukuman sa paghahabol, na magdedesisyon o ang mga Supreme.

Ngunit hayaan mo akong sabihin ito, kung magpasya sila na hindi sila mga seguridad, sa palagay ko ay malamang na mapupunta din iyon sa korte at ang dahilan ay dahil may ibang magsasabi, 'bakit sila lumalabas sa regulasyon at ako ay hindi.' Kaya, ang batas ay pinakamainam kapag inilapat nang tuluy-tuloy at dumaan kami sa pagsusulit sa pato at sa Howey Test - medyo nakakatawa - ngunit ito rin ay dahil sa alinmang paraan pumunta ang mga awtoridad ay kailangan din nilang bantayan ang pagkakapare-pareho.

So, I think nine months at least, siguro two to five years ang pinakamatagal.

Kaya't sabihin natin sa ilang mga punto ang mga panuntunan ng SEC na ang isang malaking bilang ng mga bagay na ito ay sa katunayan mga mahalagang papel, mayroon ba itong nakakapanghinayang epekto sa buong espasyo ng blockchain?

Naniniwala ako na ito ay isang net positive. Napakarami sa ating pang-ekonomiyang buhay at sa ating mga personal na buhay ang umuusad kaya maaaring magkaroon ito ng malamig na epekto sa mabula na merkado ng ICO, ngunit sa tingin ko ito ay positibo para sa blockchain.

Mayroon kaming mga pangunahing institusyon ngayon na gustong lubos na mag-adapt at magpatibay, mga asset manager na gustong mamuhunan sa espasyong ito, mga pangunahing kumpanya ng palitan na gustong lumipat sa espasyong ito.

Ang pinagsama-samang hindi kinokontrol na mga palitan - Gumagawa ako ng pagtatantya dito na ang pinagsama-samang hindi kinokontrol na mga palitan - kumikita ng mas maraming pera, mas bottom line kaysa sa pinagsama-samang mga regulated na espasyo sa larangan ng mga seguridad sa buong mundo ngayon. Kaya gusto nilang makapasok sa espasyo. Sa ngayon ang mga nanunungkulan ay kumikita ng mas mababa kaysa sa mga startup.

Well, maaari mong sabihin na iyon ay mabuti sa pananakot, ngunit ang mga nanunungkulan ay ginagawa ito sa bahagi dahil sila ay tumatakbo sa harap at hindi nila tinatrato ang kanilang mga customer at mamumuhunan sa paraang malamang na gusto mo.

Nililimitahan ba nito ang mga uri ng mga bagay na maaaring gawin gamit ang mga token? Upang gawing simple, pinag-uusapan natin ang mga token na ibinibigay sa mga blockchain na sinusubukang maging anonymous, desentralisado, ibinahagi. Maaari bang maging sumusunod sa SEC ang isang bagay na hindi nagpapakilala at desentralisado?

Sa tingin ko ito ay napaka-challenging.

Mayroong ilang mga pagsasaalang-alang sa pampublikong Policy at ito ay nasa 180 bansa. Ngunit ang mga awtoridad sa buwis ay T gustong mawalan ng malaking bahagi ng kanilang base sa buwis, at walang ginagamit ang gustong talagang magsulong ng mga ipinagbabawal na aktibidad sa paligid ng money laundering o pagpopondo ng terorismo at iba pa. E

mismong bansa ang nag-sign in kung gagawa ka ng alok na kilala mo ang mga may-ari ng benepisyo. Iyan ay hindi lamang isang bagay sa US na nasa buong mundo. At gayon pa man ang mga technologist sa kuwartong ito ay malamang na sabihin sa akin na medyo nakakalito sa isang blockchain na malaman ang isang bagay na higit pa sa pampublikong susi at Monero at ang iba pa ay nakahanap ng paraan upang ilagay, sasabihin ba natin, ang fog sa ibabaw ng mga pampublikong susi. Kaya, ang pag-alam sa iyong customer at kapaki-pakinabang na pagmamay-ari ay nasa puso ng halos lahat ng mga batas sa seguridad ng bansa at mga batas sa proteksyon ng mamumuhunan.

Sa tingin ko iyon ay magiging, iyon ay isang bagay na kung ang mga technologist ay matukoy ito, iyon ay magiging isang tunay na plus.

Sitwasyon: Pinipigilan ng SEC ang maraming bagay na ito, sinasabi nito na marami sa inyo na nagbigay ng mga token at marami sa inyo na may hawak na mga token ay ilegal ang inyong ginagawa. Well ang may hawak ay hindi kinakailangan. Maaaring na-scam ang publiko ngunit T naman nila nilalabag ang batas.

Kaya dalawang klase ng tao na may dalawang klase ng problema. Ang mga taong nag-isyu ng mga token, sila ba ay mga kriminal? Ano ang mangyayari sa kanila? At saka ang mga taong may hawak ng mga token, na-scam ba sila at paano sila makakakuha ng redress?

Sa tingin ko ang mga regulator sa buong mundo ay pag-uuri-uriin ito ngunit tulad ng nakita mo sa una nitong nakaraang tag-araw, pinili ng DAO, ang SEC na magsulat ng isang utos ngunit T talaga silang parusang sibil na pera, sumulat lamang sila ng isang utos at sinubukang baguhin ang pag-uugali.

I think there's a reasonable case to be made that if you can come into compliance, if the securities and exchange commission gives some number of months and I do T know that that's the right period of time, but some number of months or a year or whatever to come into compliance, then they'll look forward. Ang hamon ay ang pagsunod ay tungkol sa Disclosure, mahirap gawin iyon ngunit magagawa.

Ang pagsunod ay tungkol sa paraan ng pagbebenta. T mo mababago ang paraan ng pagbebenta mula sa nakalipas na dalawang taon, ngunit maaari mong baguhin ang paraan ng pagbebenta sa hinaharap. Ang pagsunod ay tungkol sa kapaki-pakinabang na pagmamay-ari, iyon ay isang ONE. Ang pagsunod ay tungkol sa anti-fraud at insider trading rules.

Kaya, sa tingin ko ito ay mas tulad ng umasa tayo at mayroong isang libong dagdag na mga kabayo na tumatakbo sa field na nakalabas sa kamalig at kailangan nating dalhin sila sa pagsunod. At kahit para sa Ripple at ether, o marahil ito ay EOS o NEO o.. ngunit para sa mga malalaking market cap, kailangang magkaroon ng kalinawan sa merkado at kung ang kalinawan sa merkado ay na ang mga ito ay hindi mga securities na maaaring sila ay mga kalakal pa rin, maaaring kailanganin pa rin nilang sumunod sa lahat ng mga batas na iyon, ngunit sa palagay ko ito ay isang yugto ng panahon, ngunit kung gagawin mo ito sa ilalim ng 18 ng Abril. mga batas sa seguridad.

Sa tingin ko lahat ay napapansin na ngayon. At ginawa iyon ni Chairman Clayton noong Pebrero nang malinaw, at anumang law firm na nagpapayo sa kanila ay sigurado akong nagsasabi sa kanila T kami makakasulat sa iyo ng Opinyon maliban kung sumunod ka sa ONE sa mga exemption. Mayroong iba't ibang mga exemption kung nagbebenta ka lamang sa mga kinikilalang mamumuhunan o iba pang iba't ibang paraan upang maipakete ang mga bagay na ito. Magkakaroon pa rin sila ng kaunting pasanin, mayroon pa rin silang mga gastos at ganitong uri ng nakakalito na tanong kung paano mo malalaman kung sino ang lahat ng iyong mga kapaki-pakinabang na may-ari.

Mga pagbubukod at pagbebenta sa mga kinikilalang mamumuhunan - ang SAFT - na iyong binanggit sa palagay mo ba ay nalulutas nito ang problema?

Sa palagay ko ay nagtatanong ka ng dalawang katanungan. Ang una ay sa tingin ko ba ang pagbebenta sa mga kinikilalang mamumuhunan sa ilalim ng tinatawag na Regulasyon D ay gumagana. Oo, kung susundin mo ang lahat ng mga exemption at lahat ng mga kinakailangan ng Reg D. Sa palagay ko ba ang isang SAFT o isang multi-staged kung saan maaari kang ONE araw na maging isang seguridad at makalipas ang isang taon o dalawa ay hindi, o sa esensya, ang token ng filecoin, hindi upang kunin ang mga ito ngunit ito ay isang tunay na kaso, hindi ba kailangang irehistro ang token ng filecoin?

Sa tingin ko malabo iyon ngunit maaaring maging matagumpay sila. Iyan ay sa pagitan nila at ng mga abogado ng securities sa SEC. Sa tingin ko, ang CORE ay ang ekonomiya. Ang CORE ay maaari kang maging parehong consumable token at investment token at pagkatapos ay kailangan mong sumunod sa mga securities laws. At kung ang isang tao ay nagtataas ng isang-kapat ng isang bilyong dolyar gaya ng ginawa ng Filecoin o $1.7 bilyon tulad ng ginawa ng Telegram, at ang merkado ay kasing laki ng market, mayroong maraming mamumuhunan na namumuhunan at pagkatapos ay sa tingin ko ang mga batas ay dapat umangkop.

Magkakaroon ng maraming pagbabago sa mga iyon sa susunod na dalawa hanggang limang taon ay angkop. Ngunit mas mahusay na dalhin ito sa loob ng balangkas ng pampublikong Policy kahit na may BIT lamig. Ngunit upang dalhin ito, upang maging mas malakas at umani ng mga benepisyo sa ibang pagkakataon. At sa tingin ko ang internet ay dumaan dito nang BIT at iba pang mga teknolohiya, ang mga riles ay dumaan dito noong ika-19 na siglo.

Ang mga bagong teknolohiya ay karaniwang nanggagaling sa labas ng isang pampublikong balangkas ng Policy at sa isang punto kung ito ay isang awtoridad sa pagbubuwis o iba pang mga awtoridad, ngunit may gusto pa rin kaming makamit. Sa mundong ito, gusto nating protektahan ang mga mamumuhunan at mga mamimili, T natin gustong mawala ang pera ng mga mamimili tulad ng kalahating bilyong dolyar na nawala sa Coincheck sa Japan noong Enero.

Ibig kong sabihin naaalala nating lahat ang Mt. Gox mga apat o limang taon na ang nakararaan. Ito ay patuloy na nangyayari.

Kaya mayroon pa ring mga CORE layunin sa pampublikong Policy , at karapat-dapat pa rin ang mga ito at uri ng pag-aangkop sa Technology at pag-aangkop sa mga batas upang magkasya ang mga ito.

Larawan ni Gary Gensler sa pamamagitan ng Flickr