Початкові пропозиції монет: на чому може стояти SEC

Бенджамін Сотер і Девід Макгілл компанії Kobre & Kim LLP і Браян Кляйн Baker Marquart LLP є учасниками цивільних судових процесів та адвокатами у кримінальних і нормативних справах. Вони також є частиною Digital Currency & Ledger Defense Coalition, групи понад 50 юристів, які займаються захистом інноваторів блокчейну США.

У цій Погляди троє адвокатів запитують, чи варто постачальникам первинних пропозицій монет (ICO) побоюватися довгої руки законодавства США, посилаючись на нещодавнє рішення SEC, яке свідчить про ствердну відповідь.

Оскільки ринок ICO HOT, усі в блокчейн space ніби запитує: «Що про все це думає SEC?»

Хоча прямої відповіді немає, нещодавня заява голови цільової групи блокчейну SEC дає ONE підказку. На конференції CoinDesk Consensus 2017 у Нью-Йорку Валері Щепанік неофіційно сказано що ті, хто бере участь в ICO, повинні захищати інвесторів, у тому числі шляхом повного розкриття пов’язаних ризиків.

Ще один недавній і відносно невідомий федеральний випадок у Юті, SEC проти Traffic Monsoon, відкриває додаткові підказки. Справа надає потенційну дорожню карту для агресивних примусових заходів SEC і приватних групових позовів, пов’язаних із ICO. (Ми розглянемо це більш детально нижче.)

Фахівці з блокчейну повинні уважно стежити за тим, як розвивається прецедентне право в цій сфері, і враховувати це в планах ICO.

ICO: QUICK огляд

ICO набули популярності значною мірою тому, що вони дозволяють менш відомим компаніям залучати кошти поза традиційними інвестиційними каналами. Вони не вписуються в жодну з попередніх парадигм збору коштів. Вони бувають усіх форм і розмірів.

«Типове» ICO передбачає, що компанія пропонує проект потенційним прихильникам, які потім отримують (шляхом інвестицій, пожертвувань чи іншим чином) певну кількість власної цифрової валюти або токена компанії.

Останнім часом ICO були надзвичайно успішними. Bancor підняв майже 150 мільйонів доларів на початку цього тижня для своїх жетонів Bancor Network, а Maker веб-браузерів Brave нещодавно зібрав 35 мільйонів доларів Менш ніж за хвилину для основних жетонів уваги (BAT).

На краще це чи на гірше, відносно нова природа та безпрецедентний успіх цифрової валюти привертає значну увагу, зокрема з боку регуляторних органів, таких як SEC.

SEC проти Traffic Monsoon

Справа Traffic Monsoon, яка не стосується ICO, але стосується, можливо, аналогічної пропозиції, є повчальною для того, як SEC може підійти до ICO.

У березні 2017 року федеральний суд штату Юта дозволив Комісії з цінних паперів і цінних паперів розпочати примусовий позов проти рекламної інтернет-компанії Traffic Monsoon, що базується в штаті Юта. У скарзі SEC стверджувалося, що Traffic Monsoon організувала схему Понці в порушення законодавства США про цінні папери, спонукаючи своїх «членів» купувати «AdPacks» (продукт, який обіцяв певну кількість відвідувань їхніх веб-сайтів) в обмін на частку в майбутніх доходах компанії.

Компанія Traffic Monsoon заперечила, що її AdPacks не є «цінними паперами» згідно із законодавством США і що її продажі виходять за межі законодавства США про цінні папери (і SEC), оскільки приблизно 90% продажів відбуваються за кордоном.

Головуючий федеральний суд не погодився з Traffic Monsoon, встановивши, що рекламні пакети є цінними паперами і що SEC може забезпечувати дотримання законодавства США про цінні папери, якщо продажі за кордоном мають значний вплив на США.

Визнаючи як важливість, так і новизну свого рішення, суд затвердив рішення для негайного оскарження. Очікується, що апеляційний процес розгорнеться протягом найближчих місяців.

Значення Traffic Monsoon

Рішення суду у справі Traffic Monsoon має велике значення з чотирьох причин:

• Як це визначило «безпеку»
• Що там говорилося про територіальне охоплення SEC
• Як це може сприяти майбутнім колективним позовам
• Те, що там сказано, є схемою Понці.

1. Визначення «цінного паперу»

Traffic Monsoon має велике значення для ринку ICO, оскільки він визначив «безпеку» таким чином, що, можливо, охоплює принаймні деякі пропозиції ICO. Суд, ухваливши рішення на користь SEC, вирішив, що AdPacks є цінним папером, який підпадає під дію законодавства США про цінні папери, мотивуючи це так:

• «Економічна реальність» придбання AdPack була більше схожа на інвестиції, ніж на покупку послуги, оскільки попит «керувався тим, що учасники купували та повторно купували AdPack, щоб отримати неймовірну віддачу від своїх інвестицій, а не інтенсивним попитом на послуги Traffic Monsoon».
• Прибуток від AdPacks був отриманий «виключно завдяки зусиллям інших», незважаючи на те, що інвестори повинні були особисто відвідувати інші веб-сайти, щоб брати участь у розподілі доходу.

Це відкриває можливість для SEC класифікувати нову цифрову валюту або токен як «цінні папери». І це може свідчити про те, що суди розглядатимуть цю класифікацію за межами простої номенклатури. Якщо базова економічна суть ICO LOOKS або відчувається як інвестиція, просто назвати її іншим ім’ям (наприклад, «пожертва», «передпродаж» або «краудсейл») може не мати значення.

Подібним чином SEC може вважати ICO випуском цінних паперів, навіть якщо ті, хто придбає нову монету або токен, мають певну постійну роль в організації.

2. Широкий охоплення SEC

Рішення суду у справі Traffic Monsoon відкрило новий грунт у питанні територіального охоплення SEC.

Суд постановив, що продажі компанії за кордоном підлягали примусовому провадженню, оскільки в США були зроблені «значні кроки для сприяння порушенню». Суд зокрема зауважив, що Traffic Monsoon був задуманий і рекламований особами, які перебувають у США.

Цей холдинг може передвіщати розширення повноважень SEC (або Міністерства юстиції США) для подання позовів про примусове виконання, навіть якщо операції з цінними паперами відбуваються повністю за межами США.

Компанії, які беруть участь у ICO, повинні ретельно розуміти ймовірний вплив своїх випусків у США та те, як вони продають або продають нові монети чи токени.

3. Групові позови та ICO

Справа Traffic Monsoon може відкрити двері для приватних позовів незадоволених неамериканських інвесторів.

Зазвичай приватні особи можуть пред'являти претензії щодо цінних паперів США, лише якщо цінні папери котируються на фондовій біржі США або якщо купівля чи продаж цінних паперів відбулася в США. Суд визнав, що цей стандарт було дотримано, оскільки Traffic Monsoon була компанією зі штату Юта, і тому навіть продажі AdPack іноземним особам через Інтернет були «внутрішніми транзакціями».

Незадоволені іноземні інвестори цілком можуть посилатися на цю частину рішення, щоб підтримати приватні позови в судах США. І враховуючи обмежені ресурси, доступні відділу контролю за дотриманням законодавства SEC, це може виявитися найбільшим ризиком, пов’язаним із рішенням.

4. Контури схеми Понці

Суд також постановив, що інвестиційна угода Traffic Monsoon AdPack була схемою Понці. Це пояснюється тим, що, по суті, «прибуток [не] базувався на будь-якій базовій бізнес-діяльності», а замість цього «гроші нових інвесторів [були] використані для оплати попередніх інвесторів».

Крім того, суд зазначив, що схема Понці існує, коли прибуток інвестора «не створюється успіхом основного бізнес-підприємства, а натомість походить від капітальних внесків згодом залучених інвесторів».

У результаті суд наклав арешт на всі кошти компанії та зобов’язав компанію стягувати подальші платежі.

У більш широкому застосуванні цей холдинг може мати наслідки, серед іншого, для підприємців на ранніх стадіях, які залучають послідовні раунди фінансування. У середовищі, де принаймні кілька гучних ICO були публічно засуджені як схеми Понці, компанії та інвестори повинні знати про широкі та часто розмиті контури схеми Понці згідно із законодавством США про цінні папери.

Висновок

На сьогоднішній день обговорення нормативної відповідності ICO зосереджувалося на тому, чи є щойно випущені монети або токени цінними паперами, які підпадають під юрисдикцію SEC.

Рішення Traffic Monsoon є потенційно важливою подією, яка вимагає пильної уваги, особливо в поєднанні з попередженням Щепаніка про захист інвесторів.

Обережно не тільки покупці, а й продавці.

Повідомлення: CoinDesk є дочірньою компанією Digital Currency Group, яка має частку власності в Brave.

Молоток і монети зображення через Shutterstock