Чи можливий патент на блокчейн?

Айра Шефер і Тед Млинар є партнерами практики інтелектуальної власності Hogan Lovells у Нью-Йорку. Вони консультують з питань патентів та інших питань інтелектуальної власності, пов’язаних із технологіями блокчейн і Криптовалюта .

У цій Погляди Шефер і Млинар розглядають можливості для тих, хто сподівається запатентувати винахід блокчейну в умовах складних і загадкових судових процесів.

У зв’язку з тим, що Технології блокчейн уже так багато оприлюднена, багато хто задається питанням: «Як ми зараз можемо отримати патент на систему блокчейн?»

У попередньому стаття, ми дослідили, чи міг Сатоші Накамото запатентувати Bitcoin і чи витримав би такий патент конкурс на відповідність вимогам.

Але незалежно від того, чи існує життєздатний патент на Bitcoin , як стаття Накамото 2008 року, в якій описується система Bitcoin , так і мережа Bitcoin , яка працює з 2009 року, кваліфікуються як «попередній рівень техніки» проти будь-якої нової спроби запатентувати систему блокчейн.

Є кілька юридичних і практичних перешкод, з якими стикається початківець власник патенту на блокчейн.

ALICE в країні чудес

Рішення Верховного суду «ALICE» стосується законодавчих категорій потенційно придатних для патенту об’єктів, сформульованих у 35 USC §101:

«[Будь-який новий і корисний процес, машина, виробництво або склад матерії, або будь-яке нове і корисне вдосконалення цього». – ALICE Corporation проти CLS Bank International (2014).

Будучи справжнім фанатом, ALICE зазначає, що є давні винятки з цих широких категорій. «Абстрактні ідеї», зокрема, не підлягають патентуванню. І, за словами ALICE, у патентній Країні чудес є винятки з винятків.

Ми пояснимо.

По-перше, коли ідея є настільки «абстрактною», що не підлягає патентуванню? Верховний суд не зовсім зрозумілий у справі ALICE, але він був упевнений, що «фундаментальні економічні практики» є абстрактними ідеями. Суд конкретно визначив, що заявлений метод пом’якшення «ризику розрахунку» був абстрактною ідеєю.

По-друге, Верховний суд адаптував двоетапний аналіз, розроблений ним для патентів у сфері наук про життя у справі Mayo Collaboration Services проти Prometheus Laboratories (2012), для застосування до патентів на фінансові Технології .

Першим кроком у «Mayo» був аналіз патентної претензії в цілому, щоб побачити, чи заявлено абстрактну ідею (виняток щодо права на патент). Якщо так, то другий крок у справі Mayo полягав у тому, щоб перевірити, чи містить ця заявка на патент додаткові елементи для реалізації абстрактної ідеї, які є «значно більшими», ніж сама абстрактна ідея (виняток із винятків).

Якщо так, то формула патенту спрямована на об’єкт патенту. Якщо ні, то формула патенту спрямована на непридатну для патенту абстрактну ідею.

Визначення того, що кваліфікується як «значно більше», може здатися BIT суб’єктивним. Суди попередили, що додавання добре відомих дій, звичайних і звичайних дій або незначних дій, пов’язаних із розв’язуванням, не кваліфікується. Пов’язування заявленого методу з певною сферою використання також не означає додавання «значно більше». Однак такі циклічні визначення не є особливо корисним керівництвом.

Що вважалося "значно більше?" Удосконалення в іншій Технології чи технічній галузі, удосконалення самого комп’ютера, додавання обмежень, які не є звичайними чи звичайними, пов’язування використання з певним технологічним середовищем (окрім комп’ютерної мережі) та застосування методу до конкретної машини (окрім комп’ютера загального призначення), як правило, було визнано «значно більше» достатнім для отримання патенту.

Застосувавши Mayo до Технології винаходів, ALICE викликала неабиякий ажіотаж у Бюро патентів і торгових марок США (USPTO). Експерти USPTO повинні були з’ясувати, які винаходи є винятками, а які – винятками. Ці лінії виявилося не так просто намалювати.

Рішення також негайно вплинуло на всі патентні судові справи, оскільки ALICE має зворотну силу.

Наприклад, незважаючи на те, що Накамото міг подати заявку на патент у 2007 році та розглянути її відповідно до законодавства до Аліси, будь-яке оскарження чинності цього патенту сьогодні розглядатиметься відповідно до ALICE. Федеральний окружний суд, апеляційний суд із патентних справ, виніс кілька рішень, щоб допомогти окружним судам зрозуміти та застосувати ALICE.

Просто запитайте ALICE

Як ALICE впливає на винаходи блокчейна? Коротше кажучи, вони починають за вісімкою.

Застосовуючи ALICE до винаходів FinTech, Федеральний округ вирішив, що методи хеджування ризиків, створення договірних відносин, використання реклами як валюти та обробки інформації в розрахунковій палаті — усе це «абстрактні ідеї».

У жодному з цих випадків патентні претензії не містили щось достатньо «значно більше», щоб кваліфікувати як виняток до винятку.

Зважаючи на ці рішення, існувало зрозуміле занепокоєння, що Федеральний округ класифікує будь-який метод здійснення традиційної фінансової операції, що виконується на комп’ютері (або через Інтернет), як непатентовану абстрактну ідею.

Хоча перспективи патентування FinTech могли виглядати похмуро, сфера винятків до винятків розширюється та відкриває можливості для патентування винаходів у сфері блокчейну.

Тримай Майо

Першою перешкодою для патентування винаходу блокчейну є підготовка патентної заявки, яка пройде перевірку в PTO після Аліси.

Щоб переконати експерта USPTO, що винахід не є незапатентованою «абстрактною ідеєю», найбільш корисно, якщо заявка ретельно оформить винахід у конкретних термінах.

Як приклад розглянемо гіпотетичну патентну заявку Накамото на Bitcoin. Дотримуючись традиційних методів складання патентів, винахід можна описати як «спрямований на метод однорангових платежів з використанням електронної готівки». Однак, згідно з ALICE, одноранговий електронний платіж, ймовірно, вважатиметься «фундаментальною економічною практикою» і, отже, непатентованою абстрактною ідеєю.

Проте, якщо винахід описується як «спрямований на вдосконалену структуру даних бухгалтерської книги (блокчейн) для використання в електронному методі готівкових платежів», це, мабуть, є вдосконаленням комп’ютерної Технології , і його не слід розглядати просто як абстрактну ідею. (Звичайно, патентна заявка також повинна описувати та належним чином стверджувати цю вдосконалену структуру даних книги).

Чому ми повинні очікувати, що вдосконалена структура даних бухгалтерської книги у формі блокчейну буде достатньою для Mayo, щоб забезпечити щось «значно більше»?

Ну, так сталося, що Федеральний округ вирішив, що претензія на вдосконалену структуру даних, зокрема на самопосилальну електронну таблицю, відповідає патенту. Насправді суд визначив, що вдосконалена структура даних відповідає вимогам патенту згідно з першим кроком Mayo, оскільки не є абстрактною ідеєю (Enfish проти Microsoft, травень 2016 р.).

Після Enfish федеральний округ обережно продовжував розширювати винятки до винятків.

У середині 2016 року у справі Bascom Global Internet Services проти AT&T Mobility федеральний округ уточнив патентну придатність нових комбінацій старих елементів.

До Баскома вважалося, що комбінації добре відомих функцій, ймовірно, вважаються абстрактними ідеями. Рішення Bascom поклало край цій думці.

Суд постановив, що:

"Дослідження винахідницької концепції вимагає більше, ніж визнання того, що кожен елемент формули винаходу сам по собі був відомий у галузі техніки. Як і в цьому випадку, винахідницьку концепцію можна знайти в нетрадиційному та незагальному розташуванні відомих, звичайних творів".

Більше того, Федеральний округ визнав, що певні комп’ютерно-автоматизовані завдання, які виконуються комп’ютером із використанням обмеженого набору нових інструкцій програмного забезпечення, які не включають усі способи виконання завдання, можуть мати право на патент. Зокрема, «заява, [яка] використовує обмежені правила в процесі, спеціально розробленому для досягнення покращеного технологічного результату в звичайній галузевій практиці» не є абстрактною ідеєю (MCRO проти Bandai, вересень 2016 р.).

І для повноти, якби Накамото подав заявку на патент, надавши більш традиційний опис свого винаходу Bitcoin , і його претензії було відхилено як непридатний для патенту об’єкт, можливо, не все буде втрачено.

Накамото все ще може знайти притулок на другому етапі аналізу Мейо, показавши, що його винахід був «значно більшим», ніж абстрактна ідея. Для цього сама заявка на патент мала б описати це «значно більше» технологічне доповнення.

Уникаючи кролячої нори

Хоча цікаво, що Накамото міг запатентувати блокчейн, у багатьох виникає питання, які винаходи блокчейну залишаються патентоздатними з огляду на його рівень техніки?

Не вдаючись у подробиці, метод Накамото передбачає хешування, шифрування за допомогою відкритого та закритого ключів, вирішення проблеми хешування підтвердження роботи та зберігання перевірених транзакцій у ланцюжку блоків.

ONE стверджувати, що документ Накамото та використання мережі Bitcoin з 2009 року роблять таке хешування, шифрування, вирішення проблеми підтвердження роботи та (блокування) зв’язування всіх рутинних дій, які не можуть становити щось «значно більше» за Мейо.

Тим не менш, згідно з нещодавніми інтерпретаціями Федерального округу Мейо та ALICE, удосконалення структур даних блокчейну, у вирішенні проблем з підтвердженням роботи, а також у функціях шифрування та хешування потенційно можуть стати предметом патентування.

Навіть нові механізми відомих функцій, які описав і реалізував Накамото, можуть мати право на патент. Крім того, можна запатентувати вузько розроблені програмні реалізації Технології блокчейн.

При правильному підході уважний винахідник блокчейну зможе уникнути «абстрактної ідеї» кролячої нори та отримати новий патент на блокчейн.

ALICE в країні чудес зображення через Shutterstock