Визначення юрисдикції при поданні позову на DAO

Чи створює розподілена присутність розподілену відповідальність? Чи накладає на вас всесвітню відповідальність за участь у децентралізованій автономній організації (DAO), заснованій на блокчейні? Хоча універсальне правило T , воно може допомогти зрозуміти, що означає юрисдикція та як суди її набувають.[1]

(Якщо ви намагаєтеся зрозуміти, чому це взагалі важливо, ви знайдете погляди цього автора на цю тему в попередній публікації під назвою "Як подати до суду на DAO").

1. Що взагалі таке юрисдикція?

Під юрисдикцією розуміється повноваження суду застосовувати закони до спорів між сторонами та робити це таким чином, щоб його можна було виконати. (Мій старий юридичний словник ще більш змістовний: це «влада слухати та вирішувати справу»).[2]

Юридична відповідальність (розподілена чи ні) може бути встановлена ​​лише судом, який має юрисдикцію. Юридична відповідальність, що підлягає примусовому виконанню, передбачає юрисдикцію.

У США Конституція та низка законів визначають сферу юрисдикції Суду та описують види спорів, які вони можуть вирішувати. (Я американський юрист, тому спираюся на законодавчі принципи США, хоча вважаю, що юрисдикція є пороговою вимогою в більшості місць).

Що роблять суди? Як відомий суддя Маршалл (принаймні для юристів) і обережно вставив це Марбері проти Медісона:

«Очевидним обов’язком і обов’язком судового департаменту є вказувати, що таке закон. Ті, хто застосовує правило до конкретних випадків, мають обов’язково пояснювати та тлумачити це правило».

Коротше кажучи, суди США тлумачать, пояснюють і застосовують закони. Вони покладаються на виконавчу владу для виконання та забезпечення виконання своїх рішень. (Наприклад, Маршали США працювати в Міністерстві юстиції, яке входить до складу виконавчої влади).

Далі деякі основні поняття та терміни юрисдикції.

2. Предметна юрисдикція

Порогову юрисдикційну вимогу, яку я обговорював вище, іноді називають «предметною юрисдикцією».

Наприклад, «диверсифікована юрисдикція» є ONE із видів предметної юрисдикції, яку здійснюють федеральні суди США. Це дозволяє суду вирішувати певні спори між сторонами, якщо позивачі та відповідачі не є громадянами або резидентами одного штату, а сума спору перевищує 75 000 доларів США без урахування зборів, витрат і відсотків. Це, звісно, ​​щось інше, і це також може стосуватися неамериканських сторін. (Див 28 U.S.C. 1332. Це лише ONE приклад, і існує багато інших видів предметної юрисдикції Федерального суду).[3]

Подібним чином, якщо ви хочете подати позов на когось у суді дрібних позовів у Вашингтоні, округ Колумбія, сума спору має бути менше 5000 доларів США. Суд T має предметної юрисдикції щодо спорів, сума яких перевищує 5000 доларів США.

У двох словах: суди повинні мати предметну юрисдикцію для вирішення спорів або притягнення винних. Хоча на практиці може бути правдою те, що будь-хто може подати до суду будь-кого за будь-що або спробувати це зробити, суди T мають необмеженої предметної юрисдикції, принаймні суди США.

Отже, якщо ви працюєте в DAO і вам цікаво питання про відповідальність і юрисдикцію судів США, перше, що вам потрібно з’ясувати, це те, як, якщо і чому суд матиме предметну юрисдикцію.

3. Обсяг предметної юрисдикції

Ні сторони, ні суди не можуть визначити предметну юрисдикцію. Ось що сталося в цивільній справі, яку я колись вів:

• Справа стосувалася суперечки щодо контракту між (1) компанією, яка була громадянином держави X, і (2) компанією, яка була громадянином країни Y.
• Сторони погодились із застереженням про вибір суду, у якому названо федеральний окружний суд, розташований у штаті N, де (1) жодна з них не є громадянином або резидентом і (2) де не ведеться жодна справа, пов’язана з контрактом.
• Вони також погодилися на персональну юрисдикцію в штаті N і погодилися застосовувати закони штату N до будь-якого спору.
• Позов було подано в штаті N, і його було негайно відхилено через відсутність предметної юрисдикції.
• Ні сторони, ні контракт, ні спір не мали жодного відношення до N (а у Суду було багато іншої роботи).

А ось свіжий приклад із кримінальної справи. в Сполучені Штати проти Левіна, ордер, виданий суддею мирового суду, було визнано недійсним ab initio районним судом, визнавши докази, вилучені з ордером, прийнятними. 2016 р. США Dist. LEXIS 52907 (D. Ma 2016). Суд зауважив, що «в Ордері NIT чітко зазначено, що NIT буде використовуватися для «отримання [] інформації» з різних «активуючих комп’ютерів».

Як зрозуміло зі справи Левіна – його комп’ютер знаходився в Массачусетсі – принаймні деякі з активованих комп’ютерів були розташовані за межами Східного округу Вірджинії. Те, що сервер веб-сайту А розташований у Східному окрузі Вірджинії, для цілей Правила 41(b)(1) не має значення, оскільки це не сам сервер, з якого запитувалась відповідна інформація».

Можливо, я змусив вас почуватися BIT краще, але, будь ласка, T розслабляйтеся: я зазначив лише два випадки. І хоча предметна юрисдикція T є необмеженою, суди в США здійснюють широку юрисдикцію над багатьма речами, і через Гаазька конвенція і договори про екстрадицію можуть виходити за межі територіальних кордонів для забезпечення дотримання законів США щодо питань, які вони вважають в межах своєї юрисдикції. З цією метою хтось, хто керує незаконною схемою Понці в країні Z, яка спрямована на громадян США та завдає шкоди в США, все ще може вважатися суб’єктом предметної юрисдикції суду США. (Це не нормативна оцінка чи судження, до речі, це просто положення про ситуацію).

Щоб проілюструвати цей масштаб, ось як нещодавно федеральний суд Південного округу Нью-Йорка відхилив аргумент «я перебуваю за межами США»:

"Аргумент Будовського про зв'язок є безпідставним. Якщо припустити, що уряд зобов'язаний вказати зв'язок передбачуваних злочинів із Сполученими Штатами в обвинувальному акті, обвинувальний акт містить кілька тверджень, які встановлюють достатній зв'язок зі Сполученими Штатами. В обвинувальному акті, серед іншого, стверджується, що Liberty Reserve мав понад 200 000 користувачів у Сполучених Штатах; серед користувачів сайту були злочинні групи, що діяли в Сполучені Штати; Будовський перевів 13,5 мільйонів доларів США з банківського рахунку Liberty Reserve через кореспондентський рахунок у Південному окрузі Нью-Йорка; Будовський займався відмиванням грошей з метою переказу коштів у Сполучені Штати.

Будовський стверджує, що його поведінка та операції Liberty Reserve відбувалися повністю за межами Сполучених Штатів, що Liberty Reserve була спрямована на глобальний ринок, а не на Сполучені Штати, і що заява обвинувачення про те, що Liberty Reserve мала 200 000 користувачів у Сполучених Штатах, може бути «лише припущенням». Оскільки в клопотанні про відхилення обвинувального акту факти, наведені Урядом, сприймаються як правдиві, доказові аргументи Будовського не потребують відхилення.

Далі Будовський стверджує, що навіть якщо існування великої бази користувачів у Сполучених Штатах є достатнім зв’язком, «будь-який оператор будь-якого веб-бізнесу, розташований у будь-якій точці світу, може бути притягнутий до судів Сполучених Штатів». Хоча поява Інтернету може викликати теоретичне занепокоєння щодо екстериторіальної дії кримінального законодавства США, у цій справі в обвинувальному акті достатньо стверджується про ведення злочинного бізнесу з метою заподіяння шкоди громадянам США та інтересам США. Див. Al Kassar, 660 F.3d на 118; див. також Сполучені Штати проти Роу, 414 F.3d 271, 279 (2d Cir. 2005) (залишення місця у справі про дитячу порнографію на підставі перегляду інтернет- Реклама відповідача на форумі)».

Дивіться Сполучені Штати проти Будовського, 2015 р. США Dist. LEXIS 127717 (D. S.D.N.Y. 2015).

Висновки: предметна юрисдикція T є необмеженою. Водночас воно ширше, ніж багато хто розуміє. Як захистити себе від ненавмисної розподіленої відповідальності? Зрозумійте свій варіант використання, визначте юрисдикційні зв’язки та T припускайте, що через те, що ви перебуваєте в країні X, країна Y T може вас торкнутися. Якщо певні юрисдикції викликають занепокоєння, чи можете ви добросовісно спробувати їх заблокувати, розуміючи, що можуть бути способи обійти будь-яку стіну.

(Крім того, я не пропоную, щоб будь-хто порушував закони чи шукав безпечних місць для цього, але договори про екстрадицію та виконання міжнародних судових рішень, звичайно, мають певні обмеження. Якщо країна X T приймає поведінку, яку країна Y вважає злочином, насправді є злочином, це може вплинути на готовність її судової системи співпрацювати. Таким чином, спроба здійснення юрисдикції поза територією може залежати та обмежуватися співпрацею інших суверени).

4. Особиста підсудність

Окрім повноважень вирішувати суперечки між людьми, суди США повинні мати юрисдикцію щодо самих людей. До людей я включаю «фізичних осіб» та юридичних осіб. Це відомо як персональна юрисдикція або (якщо вам подобається латиниця) особисто юрисдикція.

Фізична присутність — це найпростіший спосіб отримати особисту юрисдикцію. Якщо ви є громадянином або резидентом штату А або випадково перебуваєте в штаті А, коли сервер процесу вручає вам повістку та скаргу, вашої присутності може бути достатньо, щоб надати суду в цьому штаті особисту юрисдикцію над вами. Корпорації можуть призначати представників, які можуть обслуговуватися від організації, а правила чи статути можуть визначати осіб, які можуть обслуговуватися від їх імені. Те, що ви володієте акціями корпорації або працюєте в ній, T обов’язково означає, що ваша присутність у певному штаті надає державі юрисдикцію над корпорацією.

Як щодо персональної юрисдикції над некорпоративним товариством? У кращому випадку це складно. Якщо ви вболівальник хокею, подивіться на це Донателлі проти НХЛ,893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), в якому Суд постановив, що «некорпоративна асоціація, яка сама не веде значної діяльності в штаті або не має зв’язаних з ним обставин, не може підпадати під загальну персональну юрисдикцію судів штату на основі контактів члена в межах штату, якщо тільки член не здійснює діяльність на форумі під значним впливом асоціації. Оскільки такий контроль є тут немає – немає жодного «плюсового» фактора, окрім простого членства Брюїнсів в асоціації – твердження окружного суду щодо юрисдикції над НХЛ не було скасовано».

Сторони також можуть погодитися на персональну юрисдикцію (яку ви часто бачите в шаблонному контракті). Сторони також можуть відмовитися від заперечень щодо особистої юрисдикції, на відміну від предметної юрисдикції, від якої T можна відмовитися. (Див., наприклад, Федеральне правило цивільного судочинства 12(b)(2)).

У більшості штатів (можливо, це все, але я T проводив опитування останнім часом) є закони, які регулюють здійснення судом персональної юрисдикції щодо відповідачів-нерезидентів. Це так звані «закони про довгу руку». Укладення контракту в штаті, угода про страхування ризику в штаті або вчинення делікту в штаті є деякими поширеними прикладами речей, які підпорядковують когось особистою юрисдикцією в іншому штаті відповідно до статуту про довгі руки.[4]

FRCP 4(e) повідомляє федеральним судам США, що вони повинні Соціальні мережі законодавства штату, у якому розташований суд, хоча це підлягає конституційним обмеженням.

Запитайте американського юриста про особисту юрисдикцію, і навіть юрист у справах, який T думав про цивільний процес протягом 25 років, напевно, пробурмотить щось про Міжнародна взуття випадку та вимога, щоб хтось «цілеспрямовано скористався» перевагами ведення бізнесу в певній юрисдикції.

BIT надмірне узагальнення: випадкового, випадкового, епізодичного зв’язку зі станом може бути недостатньо. Однак сторони постійно сперечаються з цього приводу, і суд має визначити, чи буде достатньо контакту з кимось із-за меж штату, щоб запустити юрисдикцію з довгою рукою. (Верховний суд переглянув персональну юрисдикцію в рішенні 9-0, винесеному в 2014 році в Daimler AG проти Баумана та ін.)

Висновок: навіть якщо ви фізично не присутні, ви можете підпадати під особисту юрисдикцію суду. Але ви повинні мати якийсь контакт. скільки? який вид Це залежить. Ми поговоримо про це BIT більше за секунду.

5. Речна підсудність

Чи можна подати до суду? Ну, так, ви можете.

Якщо ви T можете знайти або обслуговувати особу, суд все одно може здійснювати юрисдикцію «in rem» або повноваження щодо речі. Шукаючи приклад, я натрапив на посилання на випадок, який я б хотів вивчати на юридичній школі: Сполучені Штати проти ONE скелета тиранозавра Батаара (SDNY 1:13−cv−00857).

На праві власності юрисдикція може бути використана для конфіскації майна, передачі права власності, і робити це, коли власника T можна доставити до суду з певних причин, але майно фізично знаходиться в межах юрисдикції суду.[2] (Див. також, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m-worth-bitcoins-silk-road-seizure-1522672).

6. Паралельна юрисдикція та співрівні суверени

Я переважно посилався на федеральні суди США. Як федеральна система США також має суди штатів, і штати розглядаються як «рівноправні суверени». Існує складна збірка законів, яка стосується цієї взаємодії. Ви можете зробити щось, що T є проблемою за федеральним законом, але є проблемою за законодавством штату. Ви також іноді можете нести відповідальність за обома.

Тут багато нюансів, але суть така: ONE судів можуть мати юрисдикцію щодо однієї справи (блакитне небо — ONE із прикладів).

7. Висновок: цілеспрямоване використання, присутність і шляхи вперед

Я збираюся завершити поверненням до особистої юрисдикції над іноземними відповідачами на секунду, оскільки це дуже актуально для розподілених книг і DAO.

Як такі поняття, як присутність або «цілеспрямоване використання», працюють для розподіленої організації, проекту чи платформи, яка покладається на розподілену книгу? Чи актуальні вони? Що означає присутність? Фізичний? Віртуальний?

Хороші новини (так, є хороші новини) полягає в тому, що це T зовсім незвідана територія. Все старе знову стає новим. Тоді, коли Інтернет був ще новим для більшості людей, судам доводилося боротися з відповідачами, які перебували за межами своїх штатів і керували веб-сайтами, які можна було переглядати в їхніх штатах. Суди застосували до Технології існуючі правові принципи, спираючись на справу International Shoe, Burger King проти Radiewicz та інші прецеденти. Вони все ще роблять. (Подивіться і порівняйте , Maritz, Inc. проти Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (E.D. Mo. 1996) та ITI Holdings, Inc. проти Prof'l Scuba Ass'n, 2006 США Dist. LEXIS 3747; і див. Sebastian Brown Prods., LLC v. Muzooka Inc., 2015 р. США Dist. LEXIS 40132 (D. Del. 2015)).

Із законодавчими вказівками чи без них, справи щодо юрисдикції блокчейну відбуватимуться однаково, незалежно від того, залучено DAO чи ні. Так працює Загальне право; життя закону = досвід! = логіка, перефразовуючи Холмса.

І все-таки є спокуса зайти в кролячу нору і спробувати дати просту відповідь або піти в протилежному напрямку й не намагатися взагалі й сподіватися на краще. І те, і інше не є хорошим підходом. Корисніше розглянути конкретні випадки використання та визначити юрисдикції, які можуть бути залучені чи зацікавлені.

Також може мати значення, чи йдеться про цивільне чи кримінальне право. Якщо ви робите щось явно незаконне в країні X і робите це спільно з людьми в країні X або спрямовуєте комунікацію до, з або в країну X, той факт, що ви перебуваєте в країні Y, або той факт, що це блокчейн, T здається мені дуже хорошим юрисдикційним захистом. Для DAO ONE розглянути форуми, на яких може виникнути суперечка, і форму, яку приймає DAO. ONE також розглянути питання про те, чи буде об’єднання без юридичної особи розглядатися інакше, ніж корпорація, і чи є остання структурою, для якої легше передбачити присутність і юрисдикцію.

Я не займаю абсолютну позицію щодо цих речей, тому що твердо переконаний, що для визначення результатів потрібні конкретні факти. Усе інше – це поради чи вказівки у вакуумі.

З огляду на це застереження, я б T погодився, що "розподілена присутність" завжди дорівнює "розподіленій відповідальності" не більше, ніж я б погодився з цим ніколи дорівнює "розподіленій відповідальності". Це залежить від того, ким ви є, що ви розповсюджуєте, який у вас присутній і де він у вас є.

Суддя Холмс був би вдома.

Виноски:

[1]. Це лише мої думки, вони не є юридичною порадою та не поділяються та не схвалюються минулими, теперішніми чи майбутніми клієнтами чи будь-якою компанією, з якою я пов’язаний. Крім того, хоча я знаю, що останнім часом кілька DAO були в новинах, мої спостереження є загальними й не спрямовані на якусь конкретну організацію. Твір «Як подати до суду на DAO» багато хто неправильно зрозумів. Усім, хто вважає, що це дорожня карта для судового процесу, заохочуємо перечитати цей твір, зокрема виноски 3 і 4. Також не сказано, що всі DAO є загальними партнерствами або асоціаціями. Він вказує на деякі загальні правові принципи, які *можуть* застосовуватися.

[2]. Юридичний словник Баррона (3-е видання, 1991).

[3]. Я уникаю відмінностей між справедливістю/законом та іншими важливими, але нюансованими поняттями, як-от невід’ємні повноваження, тому що це T є оглядом юрисдикції, а лише деякими першорядними принципами, здебільшого для неюристів, які працюють над проектами блокчейну, які можуть ставити основні запитання.

[4]. Ось LINK на Статут про довгу руку округу Колумбія: § 13-423. Особиста юрисдикція на основі поведінки.

Ця публікація спочатку з'явилася на LinkedIn і було перевидано тут з дозволу автора.