Определение юрисдикции при подаче иска на DAO

Создает ли распределенное присутствие распределенную ответственность? Приводит ли участие в децентрализованной автономной организации (DAO) на основе блокчейна к всемирной ответственности? Хотя единое правило для всех T , оно может помочь понять, что означает юрисдикция и как суды ее приобретают.[1]

(Если вы пытаетесь понять, почему это вообще важно, вы найдете точку зрения автора по этому вопросу в более раннем посте под названием «Как подать в суд на DAO").

1. Что такое юрисдикция?

Юрисдикция относится к полномочиям суда применять законы к спорам между сторонами и делать это таким образом, чтобы их можно было принудительно осуществить. (Мой старый юридический словарь еще лаконичнее: это «полномочия рассматривать и выносить решения по делу»).[2]

Юридическая ответственность (распределенная или нет) может быть установлена только судом, имеющим юрисдикцию. Юридическая ответственность, подлежащая принудительному исполнению, предполагает юрисдикцию.

В США Конституция и ряд законов определяют сферу юрисдикции Суда и описывают виды споров, которые он может рассматривать. (Я американский юрист, поэтому я опираюсь на правовые принципы США, хотя полагаю, что юрисдикция является пороговым требованием в большинстве мест).

Что делают суды? Как сказал судья Маршалл (для юристов, во всяком случае) и осторожно изложил этоМарбери против Мэдисона:

«Это, безусловно, компетенция и обязанность судебного департамента — говорить, что такое закон. Те, кто применяет правило к конкретным случаям, должны, по необходимости, излагать и толковать это правило».

Короче говоря, суды США интерпретируют, излагают и применяют законы. Они полагаются на исполнительную власть, чтобы выполнять и обеспечивать исполнение своих решений. (Например,Маршалы СШАработа в Министерстве юстиции, которое входит в состав исполнительной власти).

Далее приведены некоторые основные понятия и термины юрисдикции.

2. Предметная юрисдикция

Пороговое требование юрисдикции, которое я обсудил выше, иногда называют «предметной юрисдикцией».

Например, «юрисдикция разнообразия» — это ONE из видов предметной юрисдикции, осуществляемой федеральными судами США. Она позволяет суду решать определенные виды споров между сторонами, где истцы и ответчики не являются гражданами или резидентами одного и того же штата, а сумма спора превышает 75 000 долларов США, не считая сборов, издержек и процентов. Конечно, это еще не все, и она может применяться и к сторонам, не являющимся гражданами США. (См. 28 U.S.C. 1332. Это всего лишь ONE пример, и существует множество других видов юрисдикции Федерального суда).[3]

Аналогично, если вы хотите подать иск против кого-то в суд мелких тяжб в Вашингтоне, округ Колумбия, сумма спора должна быть меньше $5000. Суд T имеет предметной юрисдикции в отношении споров, превышающих $5000.

В двух словах: суды должны иметь предметную юрисдикцию, чтобы разрешать споры или находить кого-то ответственным. Хотя на практике может быть правдой, что кто угодно может подать в суд на кого угодно за что угодно или попытаться это сделать, суды T имеют неограниченной предметной юрисдикции, по крайней мере, суды США.

Поэтому, если вы работаете в DAO и вас интересуют вопросы ответственности и юрисдикции судов США, первое, что вам нужно выяснить, — это каким образом, если и почему суд будет иметь предметную юрисдикцию.

3. Объем предметной юрисдикции

Ни стороны, ни суды не могут выдумать предметную юрисдикцию. Вот что произошло в гражданском деле, которое я когда-то вел:

• Дело касалось спора по контракту между (1) компанией, которая была гражданином государства X, и (2) компанией, которая была гражданином страны Y.
• Стороны согласовали пункт о выборе суда, в котором был указан федеральный окружной суд, расположенный в штате N, где (1) ни один из них не являлся гражданином или резидентом и (2) где не велась никакая деятельность, связанная с контрактом.
• Они также согласились на персональную юрисдикцию в штате N и согласились применять законы штата N к любому спору.
• В штате N был подан иск, который был немедленно отклонен из-за отсутствия предметной юрисдикции.
• Ни стороны, ни договор, ни спор не имели никакого отношения к N (а у Суда было много другой работы).

А вот недавний пример из уголовного дела.Соединенные Штаты против Левина, ордер, выданный судьей мирового суда, был признан недействительнымab initioокружным судом, признав доказательства, изъятые по ордеру, допустимыми. 2016 U.S. Dist. LEXIS 52907 (D. Ma 2016). Суд отметил, что «ордер NIT ясно дал понять, что NIT будет использоваться для «получения[] информации» с различных «активирующих компьютеров».

Как ясно из дела Левина — его компьютер находился в Массачусетсе — по крайней мере некоторые из активирующих компьютеров находились за пределами Восточного округа Вирджинии. То, что сервер веб-сайта A находится в Восточном округе Вирджинии, для целей Правила 41(b)(1) несущественно, поскольку это не сам сервер, с которого запрашивалась соответствующая информация».

Я, возможно, заставил вас почувствовать себя BIT лучше, но, пожалуйста, T расслабляйтесь: я отметил только два случая. И хотя предметная юрисдикция T является неограниченной, суды в США осуществляют широкую юрисдикцию над многими, многими вещами, и через Гаагская конвенцияи договоры об экстрадиции могут выходить за пределы территориальных границ, чтобы обеспечить соблюдение законов США в вопросах, которые они считают относящимися к их предметной юрисдикции. С этой целью тот, кто управляет незаконной схемой Понци в стране Z, которая направлена на граждан США и причиняет вред в США, все равно может считаться субъектом предметной юрисдикции Суда США. (Это не нормативная оценка или суждение, между прочим, это просто расклад сил).

Чтобы проиллюстрировать эту возможность, вот как аргумент «я нахожусь за пределами США» был недавно отклонен федеральным судом Южного округа Нью-Йорка:

«Аргумент Будовского о связи не имеет под собой никаких оснований. Если предположить, что правительство обязано указать связь предполагаемых преступлений с Соединенными Штатами в обвинительном заключении, то в обвинительном заключении содержится несколько утверждений, которые устанавливают достаточную связь с Соединенными Штатами. В обвинительном заключении, среди прочего, утверждается, что у Liberty Reserve было более 200 000 пользователей в Соединенных Штатах; среди пользователей сайта были преступные группировки, действующие в Соединенных Штатах; Будовский перевел 13,5 миллионов долларов со счета в коста-риканском банке, принадлежащего Liberty Reserve, через корреспондентский банковский счет в Южном округе Нью-Йорка; и Будовский занимался отмыванием денег с целью перевода средств в Соединенные Штаты и из них.

Будовский утверждает, что его поведение и операции Liberty Reserve происходили полностью за пределами Соединенных Штатов, что Liberty Reserve ориентировалась на глобальный рынок, а не на Соединенные Штаты, и что утверждение обвинительного заключения о том, что у Liberty Reserve было 200 000 пользователей в Соединенных Штатах, может быть «только предположением». Поскольку в ходатайстве об отклонении обвинительного заключения факты, заявленные правительством, принимаются как истинные, доказательные аргументы Будовского не требуют отклонения.

Будовский далее утверждает, что даже если существование большой пользовательской базы в Соединенных Штатах представляет собой достаточную связь, «любой оператор любого веб-бизнеса — находящийся в любой точке мира — может быть привлечен к ответственности в судах Соединенных Штатов». Хотя появление Интернета может создать теоретическую озабоченность по поводу экстерриториального действия уголовных законов США, в этом случае обвинительное заключение в достаточной степени предполагает ведение преступного бизнеса с целью причинения вреда гражданам США и интересам США. См. Al Kassar, 660 F.3d на стр. 118; см. также United States v. Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2d Cir. 2005) (поддержка места рассмотрения дела о детской порнографии на основании просмотра интернет- Реклама ответчика в штате суда)».

См. дело США против Будовского, 2015 г., округ США LEXIS 127717 (D. S.D.N.Y. 2015).

Выводы: предметная юрисдикция T безгранична. В то же время она шире, чем многие понимают. Как вы можете защитить себя от непреднамеренной распределенной ответственности? Поймите свой вариант использования, определите юрисдикционные связи и T думайте, что, поскольку вы находитесь в стране X, страна Y T может вас коснуться. Если определенные юрисдикции вызывают беспокойство, можете ли вы приложить добросовестные усилия, чтобы попытаться заблокировать их, понимая, что могут быть способы обойти любую стену.

(Кроме того, я не предлагаю никому нарушать законы или искать убежища для этого, но договоры об экстрадиции и международное исполнение судебных решений, конечно, имеют некоторые ограничения. Если страна X T признает, что поведение, которое страна Y считает преступлением, на самом деле является преступлением, это может повлиять на готовность ее судебной системы к сотрудничеству. Таким образом, попытка осуществления юрисдикции экстерриториально может зависеть и ограничиваться сотрудничеством с другими суверенами).

4. Персональная юрисдикция

В дополнение к полномочиям решать споры между людьми, суды США должны иметь юрисдикцию над самими людьми. Под людьми я подразумеваю «физических лиц» и корпоративные организации. Это известно как личная юрисдикция или (если вам нравится латынь)в качестве должностного лицаюрисдикция.

Физическое присутствие — самый простой способ получить личную юрисдикцию. Если вы являетесь гражданином или резидентом штата А или находитесь в штате А, когда судебный пристав вручает вам повестку и жалобу, вашего присутствия может быть достаточно, чтобы предоставить суду в этом штате личную юрисдикцию над вами. Корпоративные субъекты могут назначать представителей, которым могут быть вручены документы от имени субъекта, а правила или уставы могут определять лиц, которым могут быть вручены документы от их имени. То, что вы владеете акциями корпорации или работаете в ней, T обязательно означает, что ваше присутствие в определенном штате дает юрисдикцию штата над корпорацией.

А как насчет личной юрисдикции над некорпоративной ассоциацией? Это сложно, в лучшем случае. Чтобы почувствовать это, если вы фанат хоккея, взгляните наДонателли против НХЛ,893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), в котором Суд постановил, что «некорпоративная ассоциация, которая сама не ведет значительной деятельности в штате или не имеет связанных с ним обстоятельств, не может подлежать общей персональной юрисдикции судов штата на основании контактов члена в пределах штата, если только член не осуществляет деятельность в рамках форума под существенным влиянием ассоциации. Поскольку такой контроль здесь отсутствует — нет никакого «плюсового» фактора, помимо простого членства Bruins в ассоциации — утверждение окружным судом юрисдикции над НХЛ было конституционно недопустимым. Отменено».

Стороны также могут согласиться на личную юрисдикцию (которую вы часто увидите в шаблонном договоре). Стороны также могут отказаться от возражений против личной юрисдикции, в отличие от предметной юрисдикции, от которой T отказаться. (См., например, Федеральное правило гражданского судопроизводства 12(b)(2)).

В большинстве штатов (возможно, во всех, но я T проводил опрос в последнее время) есть законы, которые регулируют осуществление судом личной юрисдикции в отношении нерезидентов-ответчиков. Это называется «законы о длинной руке». Заключение контракта в штате, заключение контракта на страхование риска в штате или совершение правонарушения в штате — вот некоторые распространенные примеры вещей, которые подвергают кого-либо личной юрисдикции в другом штате в соответствии со законом о длинной руке.[4]

FRCP 4(e) предписывает федеральным судам США Социальные сети законам штата, в котором находится суд, хотя это и подлежит конституционным ограничениям.

Спросите американского юриста о персональной юрисдикции, и даже юрист по сделкам, который T задумывался о гражданском процессе в течение 25 лет, вероятно, пробормотает что-то о Международная обувьи требование, чтобы кто-то «целенаправленно воспользовался» преимуществами ведения бизнеса в определенной юрисдикции.

BIT обобщаю: случайная, случайная, эпизодическая связь с государством может быть недостаточной. Стороны постоянно спорят об этом, и суд должен определить, будет ли контакт с кем-то из-за пределов государства достаточным для запуска юрисдикции длинной руки. (Верховный суд пересмотрел персональную юрисдикцию в решении 9-0, вынесенном в 2014 году в Daimler AG против Баумана и др.)

Вывод: даже если вы не присутствуете физически, вы можете быть объектом личной юрисдикции суда. Но у вас должен быть какой-то контакт. Насколько? Какого рода? Это зависит от обстоятельств. Мы поговорим об этом BIT подробнее через секунду.

5. Вещная юрисдикция

Можно ли подать в суд на что-то? Ну, да, можно.

Если вы T можете найти или вручить человеку, суд все равно может осуществлять юрисдикцию "in rem" или власть/власть над вещью. Когда я искал пример, я наткнулся на ссылку на дело, которое я хотел бы, чтобы мы изучали в юридической школе: Соединенные Штаты против ONE скелета тираннозавра Батаара(SDNY 1:13−cv−00857).

В вещном правеЮрисдикция может быть использована для ареста имущества, передачи права собственности и в случаях, когда владелец T может быть вызван в суд по какой-либо причине, но имущество физически находится в пределах юрисдикции суда.[2] (См. также, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m-worth-bitcoins-silk-road-seizure-1522672).

6. Конкурирующая юрисдикция и равные суверены

Я в основном ссылался на федеральные суды США. Как федеральная система, США также имеют суды штатов, и штаты рассматриваются как «равные суверены». Существует сложная совокупность законов, которая регулирует это взаимодействие. Вы можете сделать что-то, что T является проблемой по федеральному закону, но является проблемой по закону штата. Вы также можете иногда нести ответственность по обоим законам.

Здесь много нюансов, но суть такова: ONE и то же дело может находиться в юрисдикции нескольких судов ( ONE , голубое небо).

7. Заключение: целенаправленное использование, присутствие и пути вперед

Я собираюсь завершить выступление, вернувшись на секунду к персональной юрисдикции в отношении иностранных ответчиков, поскольку это очень актуально для распределенных реестров и DAO.

Как концепции, такие как присутствие или «целевое использование», работают для распределенной организации, проекта или платформы, которая опирается на распределенный реестр? Они актуальны? Что означает присутствие? Физическое? Виртуальное?

Хорошие новости (да, есть и хорошие новости) заключается в том, что это T совсем неизведанная территория. Все старое снова стало новым. Когда Интернет был еще чем-то новым для большинства людей, судам приходилось иметь дело с ответчиками, которые находились за пределами своих штатов и управляли веб-сайтами, которые можно было просматривать в пределах их штатов. Суды применяли существующие правовые принципы к Технологии, опираясь на International Shoe, Burger King против Радевича и другие прецеденты. Они все еще так делают. (Посмотрите и сравните,Maritz, Inc. против Cybergold, Inc., 947 Ф.Супп. 1328 (ED, мо. 1996 г.) и ITI Holdings, Inc. против Prof'l Scuba Ass'n, 2006 г. Округ США LEXIS 3747;и см. Sebastian Brown Prods., LLC против Muzooka Inc., 2015 г., округ США LEXIS 40132 (D. Del. 2015)).

С законодательным руководством или без него дела о юрисдикции блокчейна будут делать то же самое, независимо от того, вовлечена ли DAO или нет. Так работает общее право; жизнь закона = опыт != логика, перефразируя Холмса.

Тем не менее, здесь возникает соблазн спуститься в кроличью нору и попытаться дать простой ответ или пойти в противоположном направлении и вообще не пытаться и надеяться на лучшее. Ни один из подходов не является хорошим. Гораздо полезнее рассмотреть конкретные варианты использования и определить юрисдикции, которые могут быть вовлечены или заинтересованы.

Также может иметь значение, идет ли речь о гражданских или уголовных законах. Если вы делаете что-то явно незаконное в стране X и делаете это совместно с людьми в стране X или направляете сообщение в страну X, то тот факт, что вы находитесь в стране Y или тот факт, что это блокчейн, T кажутся мне очень хорошей юрисдикционной защитой. Для DAO ONE рассмотреть форумы, на которых может возникнуть спор, и форму, которую принимает DAO. ONE также рассмотреть, будет ли некорпоративная ассоциация рассматриваться иначе, чем корпорация, и является ли последняя структурой, для которой присутствие и юрисдикция легче предсказать.

Я не занимаю абсолютную позицию по этим вопросам, потому что я твердо верю, что для определения результатов нужны конкретные факты. Все остальное — советы или указания в вакууме.

Учитывая это предостережение, я бы T согласился с тем, что «распределенное присутствие» всегда равнозначно "распределенной ответственности" не более, чем я бы согласился, что этоникогдаравнозначно "распределенной ответственности". Это зависит от того, кто вы, что вы распространяете, какое у вас присутствие и где оно у вас есть.

Судья Холмс был бы здесь как дома.

Сноски:

[1]. Это только мои мнения, не юридические консультации, и они не разделяются и не санкционируются прошлыми, настоящими или будущими клиентами или любой фирмой, с которой я связан. Кроме того, хотя я знаю, что в последнее время в новостях упоминалось несколько DAO, мои наблюдения носят общий характер и не направлены на какую-либо конкретную организацию. Статья «Как подать в суд на DAO» была неправильно понята многими. Любой, кто думает, что это дорожная карта для судебного иска, должен перечитать статью, в частности сноски 3 и 4. В ней также не говорится, что все DAO являются полными товариществами или ассоциациями. В ней указаны некоторые общие правовые принципы, которые *могут* применяться.

[2] Юридический словарь Баррона (3-е изд., 1991).

[3]. Я избегаю различий между справедливостью/законом и другими важными, но тонкими концепциями, такими как неотъемлемые полномочия, поскольку это T краткий обзор юрисдикции, а лишь некоторые основные принципы, в основном для неюристов, работающих над блокчейн-проектами, которые могут задавать базовые вопросы.

[4]. Вот LINK на Закон о длинной руке округа Колумбия: § 13-423. Персональная юрисдикция, основанная на поведении.

Этот пост изначально появился наLinkedInи была переиздана здесь с разрешения автора.