Déterminer la juridiction lorsqu'une DAO est poursuivie

Une présence distribuée engendre-t-elle une responsabilité partagée ? La participation à une organisation autonome décentralisée (DAO) basée sur la blockchain vous expose-t-elle à une responsabilité mondiale ? Bien qu'il T impossible d'établir une règle universelle, il peut être utile de comprendre ce que signifie la compétence et comment les tribunaux l'acquièrent.[1]

(Si vous essayez de comprendre pourquoi cela est important, vous trouverez le point de vue de cet auteur sur le sujet dans un article précédent intitulé «Comment poursuivre une DAO").

1. Qu’est-ce que la juridiction ?

La compétence désigne le pouvoir d'un tribunal d'appliquer les lois aux litiges entre parties et de le faire de manière à ce qu'elles puissent être appliquées. (Mon vieux dictionnaire juridique est encore plus concis : il s'agit du « pouvoir d'entendre et de juger une affaire »).[2]

La responsabilité juridique (distribuée ou non) ne peut être établie que par un tribunal compétent. L'applicabilité de la responsabilité juridique présuppose la compétence.

Aux États-Unis, la Constitution et diverses lois définissent l'étendue de la compétence de la Cour et décrivent les types de litiges qu'elle peut trancher. (Je suis avocat américain, je m'appuie donc sur les principes juridiques américains, même si j'imagine que la compétence est une exigence minimale dans la plupart des pays).

Que font les tribunaux ? Comme l'a si bien dit le juge Marshall (aux yeux des avocats, en tout cas)Marbury c. Madison:

« Il est indéniablement du ressort et du devoir du ministère public de dire ce qu'est le droit. Ceux qui appliquent la règle à des cas particuliers doivent, par nécessité, l'expliquer et l'interpréter. »

En bref, les tribunaux américains interprètent, expliquent et appliquent les lois. Ils s'appuient sur le pouvoir exécutif pour exécuter et faire respecter leurs jugements. (Par exemple,Marshals américainstravailler pour le ministère de la Justice, qui fait partie du pouvoir exécutif).

Ensuite, quelques concepts et termes de base en matière de juridiction.

2. Compétence matérielle

L’exigence de compétence minimale dont j’ai parlé ci-dessus est parfois appelée « compétence matérielle ».

Par exemple, la « compétence en matière de diversité » est un type de compétence matérielle exercée par les tribunaux fédéraux américains. Elle permet à un tribunal de trancher certains types de litiges entre parties lorsque les demandeurs et les défendeurs ne sont ni citoyens ni résidents du même État et que le montant en litige est supérieur à 75 000 $, hors frais, dépens et intérêts. Bien entendu, cette compétence ne s'arrête pas là : elle peut également s'appliquer aux parties non américaines. (Voir 28 U.S.C 1332. Ce n’est ONE exemple, et il existe de nombreux autres types de compétence matérielle de la Cour fédérale.[3]

De même, si vous souhaitez poursuivre quelqu'un devant le tribunal des petites créances de Washington, D.C., le montant en litige doit être inférieur à 5 000 $. Le tribunal n'a T compétence matérielle pour les litiges supérieurs à 5 000 $.

En résumé : les tribunaux doivent avoir une compétence matérielle pour résoudre les litiges ou déterminer la responsabilité d'une personne. S'il est vrai qu'en pratique, n'importe qui peut poursuivre n'importe qui pour n'importe quoi, ou tenter de le faire, les tribunaux n'ont T une compétence matérielle illimitée, du moins pas aux États-Unis.

Donc, si vous êtes dans la DAO et que vous vous interrogez sur la responsabilité et la compétence des tribunaux américains, la première chose que vous devez déterminer est de savoir comment, si ou pourquoi un tribunal aurait une compétence matérielle.

3. Étendue de la compétence matérielle

Ni les parties ni les tribunaux ne peuvent instaurer une compétence matérielle. Voici ce qui s'est passé dans une affaire civile que j'ai traitée :

• L’affaire concernait un litige relatif à un contrat entre (1) une société citoyenne de l’État X et (2) une société citoyenne du pays Y.
• Les parties avaient convenu d'une clause de sélection de for désignant un tribunal de district fédéral situé dans un État N où (1) aucun d'entre eux n'était citoyen ou résident et (2) où aucune activité liée au contrat n'était exercée.
• Ils avaient également consenti à la juridiction personnelle de l’État N et avaient convenu d’appliquer les lois de l’État N à tout litige.
• Une action en justice a été déposée dans l’État N et elle a été rapidement rejetée pour défaut de compétence matérielle.
• Ni les parties, ni le contrat, ni le litige n’avaient rien à voir avec N (et le tribunal avait beaucoup d’autres choses à faire).

Et voici un exemple récent tiré d'une affaire criminelle.États-Unis c. Levin, un mandat émis par un juge du tribunal d'instance a été jugé nulab initioLe tribunal de district a déclaré recevables les preuves saisies en vertu du mandat. 2016 U.S. Dist. LEXIS 52907 (D. Ma 2016). Le tribunal a observé que « le mandat NIT précisait clairement que le NIT serait utilisé pour "obtenir des informations" à partir de divers "ordinateurs d'activation". »

Comme le montre clairement le cas de Levin – son ordinateur était situé dans le Massachusetts – au moins certains des ordinateurs d'activation étaient situés en dehors du district est de la Virginie. Que le serveur du site Web A soit situé dans le district est de la Virginie est, aux fins de la règle 41(b)(1), sans importance, car ce n'est pas le serveur lui-même auprès duquel les informations pertinentes ont été recherchées.

Je vous ai peut-être BIT , mais ne vous laissez T aller : je n'ai cité que deux cas. Et même si la compétence matérielle n'est T illimitée, les tribunaux américains exercent une compétence étendue sur de très nombreux sujets, et par le biais de Convention de La HayeLes traités d'extradition peuvent s'étendre au-delà des frontières territoriales pour faire appliquer les lois américaines sur des questions qu'ils jugent relevant de leur compétence. À cette fin, une personne qui exploite une pyramide de Ponzi illégale dans un pays Z, visant des citoyens américains et causant un préjudice aux États-Unis, peut néanmoins être considérée comme relevant de la compétence d'un tribunal américain. (Il ne s'agit pas d'une évaluation ou d'un jugement normatif, il s'agit simplement de la situation).

Pour illustrer cette portée, voici comment un argument du type « Je suis en dehors des États-Unis » a récemment été rejeté par un tribunal fédéral du district sud de New York :

L'argument de Budovsky concernant le lien est sans fondement. En supposant que le gouvernement soit tenu d'indiquer le lien des crimes présumés avec les États-Unis dans un acte d'accusation, celui-ci comprend plusieurs allégations établissant un lien suffisant avec les États-Unis. L'acte d'accusation allègue, entre autres, que Liberty Reserve comptait plus de 200 000 utilisateurs aux États-Unis ; que les utilisateurs du site incluaient des réseaux criminels opérant aux États-Unis ; que Budovsky a transféré 13,5 millions de dollars d'un compte bancaire costaricien détenu par Liberty Reserve vers un compte bancaire correspondant dans le district sud de New York ; et que Budovsky s'est livré à du blanchiment d'argent dans le but de transférer des fonds à destination et en provenance des États-Unis.

Budovsky soutient que sa conduite et les opérations de Liberty Reserve se sont déroulées entièrement hors des États-Unis, que Liberty Reserve ciblait un marché mondial plutôt que les États-Unis, et que l'affirmation de l'acte d'accusation selon laquelle Liberty Reserve comptait 200 000 utilisateurs aux États-Unis ne pouvait être que « supposition ». Étant donné que, dans une requête en rejet d'acte d'accusation, les faits allégués par le Gouvernement sont tenus pour avérés, les arguments de Budovsky ne nécessitent pas de rejet.

Budovsky soutient en outre que même si l'existence d'une importante base d'utilisateurs aux États-Unis constitue un lien suffisant, « tout exploitant d'une entreprise en ligne, où qu'il soit dans le monde, pourrait être traduit devant les tribunaux américains. » Si l'avènement d'Internet peut susciter une inquiétude théorique quant à la portée extraterritoriale du droit pénal américain, en l'espèce, l'acte d'accusation a suffisamment allégué la conduite d'une entreprise criminelle visant à porter préjudice à des citoyens et à des intérêts américains. Voir Al Kassar, 660 F.3d à la p. 118 ; voir également United States v. Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2e Cir. 2005) (confirmant la compétence du tribunal dans une affaire de pornographie infantile fondée sur la consultation d'une Publicité Internet du défendeur dans l'État du for).

Voir États-Unis c. Budovsky, 2015 U.S. Dist. LEXIS 127717 (D. S.D.N.Y. 2015).

À retenir : La compétence matérielle n'est T illimitée. En même temps, elle est plus vaste que beaucoup ne le pensent. Comment se protéger contre une responsabilité partagée involontaire ? Comprendre son cas d'utilisation, identifier les liens juridictionnels et ne T présumer que, parce que vous êtes dans le pays X, le pays Y ne peut T vous toucher. Si des juridictions particulières posent problème, pouvez-vous faire un effort de bonne foi pour tenter de les bloquer, sachant qu'il existe des moyens de contourner tout obstacle.

(De plus, je ne suggère pas que quiconque enfreigne les lois ou cherche des refuges pour le faire, mais les traités d'extradition et l'exécution des jugements internationaux ont bien sûr certaines limites. Si le pays X n'accepte T qu'un comportement que le pays Y considère comme un crime soit en fait un crime, cela peut avoir un impact sur la volonté de son système judiciaire de coopérer. Ainsi, une tentative d'exercer une juridiction extraterritoriale peut être dépendante et limitée par la coopération d'autres souverains).

4. Compétence personnelle

Outre leur pouvoir de trancher un litige entre personnes, les tribunaux américains doivent avoir compétence sur les personnes elles-mêmes. Par personnes, j'entends les personnes physiques et les personnes morales. C'est ce qu'on appelle la compétence personnelle ou (si vous préférez le latin)en personnejuridiction.

La présence physique est le moyen le plus simple d'obtenir une compétence personnelle. Si vous êtes citoyen ou résident d'un État A, ou si vous vous trouvez dans un État A lorsqu'un huissier vous remet une assignation et une plainte, votre présence peut suffire à conférer à la juridiction de cet État une compétence personnelle à votre égard. Les personnes morales peuvent désigner des représentants pouvant être signifiés en leur nom, et des règles ou des lois peuvent identifier les personnes pouvant être signifiées en leur nom. Le simple fait de détenir des actions d'une société ou d'y être employé ne signifie T nécessairement que votre présence dans un État particulier confère à cet État la compétence sur la société.

Qu'en est-il de la compétence personnelle sur une association non constituée en société ? C'est, au mieux, délicat. Pour vous faire une idée, si vous êtes amateur de hockey, consultezDonatelli contre la LNH,893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), dans laquelle la Cour a jugé qu'« une association non constituée en société qui ne mène pas elle-même d'activités importantes dans un État ou ne bénéficie pas de circonstances d'affiliation avec un État ne peut être soumise à la compétence personnelle générale des tribunaux de l'État sur la base des contacts d'un membre dans l'État, à moins que le membre ne mène les activités au sein du forum sous l'influence substantielle de l'association. Parce qu'un tel contrôle est absent ici - il n'y a pas de facteur « plus » au-delà de la simple adhésion des Bruins à l'association - l'affirmation de la compétence du tribunal de district sur la LNH n'était pas constitutionnellement admissible. Infirmé. »

Les parties peuvent également consentir à la compétence personnelle (souvent présente dans un contrat type). Elles peuvent également renoncer à leur objection à la compétence personnelle, contrairement à la compétence matérielle, qui T peut être levée. (Voir, par exemple, l'article 12(b)(2) des Règles fédérales de procédure civile.)

La plupart des États (peut-être tous, mais je n'ai T mené d'enquête récemment) disposent de lois régissant l'exercice de la compétence personnelle des tribunaux à l'égard des défendeurs non résidents. Ces lois sont appelées « loi à long bras ». Conclure un contrat dans un État, souscrire un contrat pour assurer un risque dans un État ou commettre un délit dans un État sont des exemples courants de faits qui soumettent une personne à la compétence personnelle d'un autre État, en vertu d'une loi à long bras.[4]

Le FRCP 4(e) indique aux tribunaux fédéraux américains qu'ils doivent Réseaux sociaux la loi de l'État dans lequel le tribunal est situé, bien que cela soit soumis à des limitations constitutionnelles.

Demandez à un avocat américain ce qu'il pense de la compétence personnelle et même un avocat transactionnel qui n'a T pensé à la procédure civile depuis 25 ans marmonnera probablement quelque chose à ce sujet. Chaussure internationalecas et l’exigence selon laquelle une personne doit « délibérément profiter » des avantages de faire des affaires dans une juridiction particulière.

En généralisant un BIT: un lien aléatoire, fortuit et épisodique avec un État peut ne pas suffire. Cependant, les parties se disputent constamment à ce sujet, et il appartient à un tribunal de déterminer si un contact avec une personne extérieure à l'État serait suffisant pour déclencher la compétence du tribunal. (La Cour suprême a réexaminé la compétence personnelle dans une décision rendue à 9 voix contre 0 en 2014.) Daimler AG contre Bauman et al.)

En résumé : même si vous n'êtes pas physiquement présent, vous pouvez être soumis à la compétence personnelle d'un tribunal. Mais il est nécessaire d'avoir des contacts. Dans quelle mesure ? De quel type ? Cela dépend. Nous y reviendrons plus en BIT dans un instant.

5. Compétence in rem

Peut-on poursuivre quelqu'un en justice ? Eh bien, oui, en quelque sorte.

Si vous ne parvenez T à localiser ou à signifier une personne, un tribunal peut néanmoins exercer une compétence réelle, c'est-à-dire un pouvoir/une autorité sur une chose. En cherchant un exemple, je suis tombé sur une référence à une affaire que j'aurais aimé que nous étudiions à la faculté de droit : États-Unis contre un squelette de tyrannosaure(SDNY 1:13−cv−00857).

En réalitéLa juridiction peut être utilisée pour saisir des biens, transférer la propriété, et ce lorsque le propriétaire ne peut T être traduit en justice pour une raison quelconque, mais que le bien se trouve physiquement sous la juridiction du tribunal.[2] (Voir également, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf ;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m-worth-bitcoins-silk-road-seizure-1522672).

6. Compétence concurrente et souverains co-égaux

J'ai principalement fait référence aux tribunaux fédéraux américains. En tant que système fédéral, les États-Unis disposent également de tribunaux d'État, et ces derniers sont traités comme des « souverains co-égaux ». Un ensemble complexe de lois régit cette interaction. On peut faire quelque chose qui ne pose T de problème au regard du droit fédéral, mais qui pose problème au regard du droit des États. On peut aussi parfois être tenu responsable au regard des deux.

Il y a beaucoup de nuances ici, mais l'essentiel est le suivant : ONE tribunaux peuvent avoir compétence sur la même chose (le ciel bleu en est un exemple).

7. Conclusion : disponibilité, présence et voies à suivre

Je vais conclure en revenant une seconde sur la compétence personnelle sur les défendeurs étrangers, car cela est tout à fait pertinent pour les registres distribués et les DAO.

Comment des concepts comme la présence ou la « mise à disposition ciblée » s'appliquent-ils à une organisation, un projet ou une plateforme distribuée qui s'appuie sur un registre distribué ? Sont-ils pertinents ? Que signifie la présence ? Physique ? Virtuelle ?

La bonne nouvelle (Oui, il y a une bonne nouvelle) c'est que nous ne sommes T en territoire inconnu. Tout ce qui est ancien redevient nouveau. À l'époque où Internet était encore une nouveauté pour la plupart des gens, les tribunaux devaient gérer des accusés situés hors de leur État et exploitant des sites web accessibles dans leur État. Les tribunaux ont appliqué les principes juridiques existants à cette Technologies, en s'appuyant sur les affaires International Shoe, Burger King c. Radiewicz et d'autres précédents. Ils le font toujours.Voir et comparer,Maritz, Inc. c. Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996) et ITI Holdings, Inc. c. Prof'l Scuba Ass'n, 2006 U.S. Dist. LEXIS 3747;et voir Sebastian Brown Prods., LLC c. Muzooka Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 40132 (D. Del. 2015)).

Avec ou sans orientation législative, les affaires de juridiction blockchain auront le même effet, qu'une DAO soit impliquée ou non. C'est ainsi que fonctionne la Common Law : la vie du droit = l'expérience ! = la logique, pour paraphraser Holmes.

Il est néanmoins tentant de s'aventurer dans une impasse et de tenter de fournir une réponse simple, ou de faire l'inverse, de ne rien essayer du tout et d'espérer que tout ira bien. Aucune de ces approches n'est judicieuse. Il est plus judicieux d'examiner des cas d'utilisation spécifiques et d'identifier les juridictions susceptibles d'être concernées ou intéressées.

Il peut également être important de savoir si le droit civil ou pénal est en cause. Si vous agissez de manière manifestement illégale dans le pays X et que vous le faites de concert avec des personnes du pays X, ou si vous dirigez des communications vers, avec ou vers le pays X, le fait que vous soyez dans le pays Y ou qu'il s'agisse d'une blockchain ne me semble T constituer une défense juridictionnelle très efficace. Pour une DAO, ONE convient de considérer les instances où un litige pourrait survenir et la forme qu'elle prend. ONE convient également de se demander si une association non constituée en société serait traitée différemment d'une société, et si cette dernière est une structure dont la présence et la juridiction sont plus faciles à prévoir.

Je ne prends pas de position absolue sur ces questions, car je suis convaincu que des faits précis sont nécessaires pour déterminer les résultats. Tout le reste n'est qu'un conseil ou une orientation en vase clos.

Ceci étant dit, je ne suis T d'accord avec l'idée que la « présence distribuée » toujours équivaut à une « responsabilité répartie », pas plus que je ne serais d'accord pour dire qu'ellejamaisCela équivaut à une « responsabilité répartie ». Cela dépend de qui vous êtes, de ce que vous distribuez, de votre type de présence et de l'endroit où vous l'exercez.

Le juge Holmes serait tout à fait à sa place.

Notes de bas de page :

[1]. Ce ne sont que mes opinions, ne constituent pas des conseils juridiques et ne sont ni partagées ni sanctionnées par des clients passés, présents ou futurs, ni par aucun cabinet auquel je suis associé. De plus, bien que je sache que plusieurs DAO ont fait l'actualité récemment, mes observations sont génériques et ne visent aucune organisation en particulier. L'article « Comment poursuivre une DAO » a été mal compris par beaucoup. Quiconque pense qu'il s'agit d'une feuille de route pour un procès est encouragé à relire l'article, en particulier les notes de bas de page 3 et 4. Il ne dit pas non plus que toutes les DAO sont des sociétés en nom collectif ou des associations. Il souligne certains principes juridiques généraux qui *pourraient* s'appliquer.

[2]. Dictionnaire de droit de Barron (3e éd., 1991).

[3]. J'évite les distinctions entre l'équité/le droit et d'autres concepts importants mais nuancés comme l'autorité inhérente, car il ne s'agit T d'un examen approfondi de la juridiction, mais de quelques principes de base, principalement destinés aux non-juristes travaillant sur des projets de blockchain qui pourraient se poser des questions de base.

[4]. Voici un LINK vers la loi sur le bras long du District de Columbia : § 13-423. Compétence personnelle fondée sur la conduite.

Cet article a été initialement publié surLinkedInet a été republié ici avec la permission de l'auteur.