Determinación de la jurisdicción cuando se demanda a una DAO

¿La presencia distribuida genera responsabilidad distribuida? ¿Participar en una organización autónoma descentralizada (DAO) basada en blockchain implica responsabilidad global? Si bien no es posible una regla universal, puede ser útil comprender qué significa la jurisdicción y cómo la adquieren los tribunales.[1]

(Si estás tratando de entender por qué esto importa, encontrarás las opiniones de este autor sobre el tema en una publicación anterior titulada "Cómo demandar a una DAO").

1. ¿Qué es, en definitiva, la jurisdicción?

La jurisdicción se refiere a la facultad de un tribunal para aplicar las leyes a las disputas entre las partes y hacerlo de forma que puedan ejecutarse. (Mi antiguo diccionario jurídico es aún más conciso: es «la facultad de conocer y resolver un caso»).[2]

La responsabilidad legal (distribuida o no) solo puede ser establecida por un tribunal competente. La responsabilidad legal exigible presupone jurisdicción.

En Estados Unidos, la Constitución y diversos estatutos definen el alcance de la jurisdicción de los Tribunales y describen los tipos de disputas que pueden resolver. (Soy abogado estadounidense, por lo que recurro a los principios jurídicos estadounidenses, aunque imagino que la jurisdicción es un requisito mínimo en la mayoría de los países).

¿Qué hacen los tribunales? Como bien lo expresó el juez Marshall (al menos ante los abogados) y con mucho cuidado.Marbury contra Madison:

Es enfáticamente competencia y deber del Poder Judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la norma a casos particulares deben, necesariamente, explicarla e interpretarla.

En resumen, los tribunales estadounidenses interpretan, desarrollan y aplican las leyes. Dependen del Poder Ejecutivo para ejecutar y hacer cumplir sus sentencias. (Por ejemplo,Alguaciles estadounidensestrabajar para el Departamento de Justicia, que pertenece al Poder Ejecutivo).

A continuación, algunos conceptos y términos básicos de jurisdicción.

2. Jurisdicción material

El requisito de jurisdicción mínima que analicé anteriormente a veces se denomina "jurisdicción materia".

Por ejemplo, la "jurisdicción de diversidad" es un tipo de jurisdicción objetiva que ejercen los Tribunales Federales de EE. UU. Permite a un tribunal decidir ciertos tipos de disputas entre partes cuando los demandantes y los demandados no son ciudadanos ni residentes del mismo estado y el monto en controversia supera los 75 000 dólares, sin incluir honorarios, costas e intereses. Por supuesto, esto implica más, y también puede aplicarse a partes no estadounidenses. (Véase Título 28 del Código de los Estados Unidos 1332Este es sólo un ejemplo, y existen muchos otros tipos de jurisdicción de la Corte Federal sobre la materia).[3]

De igual manera, si desea demandar a alguien en un tribunal de reclamos menores en Washington, D.C., el monto en controversia debe ser inferior a $5,000. El tribunal no tiene jurisdicción sobre disputas que superen los $5,000.

En resumen: los tribunales deben tener jurisdicción objetiva para resolver disputas o determinar la responsabilidad de alguien. Si bien en la práctica cualquiera puede demandar a cualquier persona por cualquier cosa, o intentar hacerlo, los tribunales no tienen jurisdicción objetiva ilimitada, al menos no los tribunales estadounidenses.

Entonces, si usted está en DAO y se pregunta sobre la responsabilidad y la jurisdicción de los tribunales de los EE. UU., lo primero que tiene que averiguar es cómo, si y por qué un tribunal tendría jurisdicción sobre la materia.

3. Alcance de la jurisdicción material

Ni las partes ni los tribunales pueden inventar la jurisdicción objetiva. Esto es lo que ocurrió en un caso civil que llevé:

• El caso involucraba una disputa sobre un contrato entre (1) una empresa que era ciudadana del estado X y (2) una empresa que era ciudadana del país Y.
• Las partes habían acordado una cláusula de selección de foro que nombraba un tribunal de distrito federal ubicado en un estado N donde (1) ninguna de ellas era ciudadana o residente y (2) donde no se realizaba ningún negocio relacionado con el contrato.
• También habían consentido la jurisdicción personal en el estado N y acordaron aplicar las leyes del estado N a cualquier disputa.
• Se presentó una demanda en el estado N y fue rápidamente desestimada por falta de jurisdicción sobre la materia.
• Ni las partes, ni el contrato, ni la disputa tenían nada que ver con N (y el Tribunal tenía mucho otro trabajo que hacer).

Y aquí hay un ejemplo reciente de un caso penal. EnEstados Unidos contra Levin, una orden emitida por un juez de un tribunal de magistrados fue considerada nuladesde el principioEl tribunal de distrito declaró admisibles las pruebas incautadas con la orden judicial. 2016 U.S. Dist. LEXIS 52907 (D. Ma 2016). El Tribunal observó que «la Orden Judicial NIT dejó claro que esta se utilizaría para obtener información de varias computadoras activadoras».

Como se desprende claramente del caso de Levin (su ordenador estaba ubicado en Massachusetts), al menos algunos de los ordenadores activadores se encontraban fuera del Distrito Este de Virginia. Que el servidor del sitio web A esté ubicado en el Distrito Este de Virginia es irrelevante, a efectos de la Regla 41(b)(1), ya que no es el servidor en sí del que se buscó la información pertinente.

Puede que te haya hecho sentir un BIT mejor, pero por favor, no te sientas demasiado cómodo: solo he mencionado dos casos. Y si bien la jurisdicción sobre la materia no es ilimitada, los tribunales de EE. UU. ejercen una amplia jurisdicción sobre muchísimas cosas, y a través de... Convenio de La HayaLos tratados de extradición pueden trascender las fronteras territoriales para aplicar las leyes estadounidenses en asuntos que consideren de su competencia. Por ello, alguien que lleve a cabo un esquema Ponzi ilegal en el País Z, dirigido a ciudadanos estadounidenses y que cause daños en Estados Unidos, podría seguir estando sujeto a la competencia de un tribunal estadounidense. (Por cierto, esto no constituye una evaluación ni un juicio normativo; simplemente es la situación real).

Para ilustrar este alcance, he aquí cómo un tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York rechazó recientemente el argumento de "estoy fuera de los EE. UU.":

El argumento de Budovsky sobre el nexo carece de fundamento. Suponiendo que el Gobierno esté obligado a declarar el nexo de los presuntos delitos con Estados Unidos en una acusación formal, esta incluye varias alegaciones que establecen un nexo suficiente con Estados Unidos. La acusación alega, entre otras cosas, que Liberty Reserve tenía más de 200.000 usuarios en Estados Unidos; que entre los usuarios del sitio web se encontraban redes criminales que operaban en Estados Unidos; que Budovsky transfirió 13,5 millones de dólares de una cuenta bancaria costarricense de Liberty Reserve a través de una cuenta corresponsal en el Distrito Sur de Nueva York; y que Budovsky participó en lavado de dinero con el fin de transferir fondos dentro y fuera de Estados Unidos.

Budovsky argumenta que su conducta y las operaciones de Liberty Reserve ocurrieron completamente fuera de Estados Unidos, que Liberty Reserve se dirigía a un mercado global en lugar de a Estados Unidos, y que la afirmación de la acusación de que Liberty Reserve tenía 200.000 usuarios en Estados Unidos solo podía ser una suposición. Dado que en una moción de desestimación de la acusación los hechos alegados por el Gobierno se consideran ciertos, los argumentos probatorios de Budovsky no requieren desestimación.

Budovsky argumenta además que, incluso si la existencia de una gran base de usuarios en Estados Unidos constituye un nexo suficiente, «cualquier operador de cualquier negocio web, ubicado en cualquier parte del mundo, podría ser llevado ante los tribunales estadounidenses». Si bien la llegada de la web puede generar inquietud teórica sobre el alcance extraterritorial de las leyes penales estadounidenses, en este caso la acusación ha alegado suficientemente la realización de un negocio delictivo con el objetivo de perjudicar a ciudadanos e intereses estadounidenses. Véase Al Kassar, 660 F.3d, pág. 118; véase también Estados Unidos contra Rowe, 414 F.3d 271, 279 (2.º Cir. 2005) (confirmando la competencia en un caso de pornografía infantil con base en la visualización del Publicidad en internet del acusado en el estado del foro).

Véase Estados Unidos v. Budovsky, 2015 U.S. Dist. LEXIS 127717 (D. S.D.N.Y. 2015).

Conclusiones: La jurisdicción sobre la materia no es ilimitada. Al mismo tiempo, es más amplia de lo que muchos entienden. ¿Cómo puede protegerse de la responsabilidad distribuida involuntaria? Comprenda su caso de uso, identifique los nexos jurisdiccionales y no T por sentado que, por estar en el país X, el país Y no puede afectarle. Si ciertas jurisdicciones le preocupan, ¿puede hacer un esfuerzo de buena fe para intentar bloquearlas, sabiendo que puede haber maneras de sortear cualquier obstáculo?

(Tampoco estoy sugiriendo que alguien deba violar las leyes o buscar refugios seguros para hacerlo, pero los tratados de extradición y la ejecución de sentencias internacionales, por supuesto, tienen algunas limitaciones. Si el país X no acepta que la conducta que el país Y considera un delito es de hecho un delito, esto puede afectar la voluntad de su sistema judicial de cooperar. Por lo tanto, un intento de ejercer jurisdicción extraterritorialmente puede depender y estar limitado por la cooperación de otros soberanos).

4. Jurisdicción personal

Además de la autoridad para resolver una disputa entre personas, los tribunales estadounidenses deben tener jurisdicción sobre las propias personas. Por personas, incluyo a las personas físicas y a las entidades corporativas. Esto se conoce como jurisdicción personal o (si prefiere el latín)en personajurisdicción.

La presencia física es la manera más sencilla de obtener jurisdicción personal. Si usted es ciudadano o residente del estado A, o se encuentra en el estado A cuando un notificador le entrega una citación y demanda, su presencia podría ser suficiente para otorgarle al tribunal de ese estado jurisdicción personal sobre usted. Las entidades corporativas pueden designar representantes a quienes se les pueda notificar en nombre de la entidad, y las normas o estatutos pueden identificar a las personas que pueden ser notificadas en su nombre. El hecho de que usted sea propietario de acciones de una corporación o sea empleado de ella no significa necesariamente que su presencia en un estado en particular le otorgue jurisdicción sobre la corporación.

¿Qué hay de la jurisdicción personal sobre una asociación no constituida? Es complicado, en el mejor de los casos. Para tener una idea, si eres aficionado al hockey, echa un vistazo aDonatelli contra la NHL,893 F.2d 459 (1st Cir. 1989), en el que el Tribunal sostuvo que "una asociación no incorporada que no realiza actividades significativas en un estado ni disfruta de circunstancias de afiliación con él no puede estar sujeta a la jurisdicción personal general de los tribunales del estado sobre la base de los contactos de un miembro dentro del estado, a menos que el miembro lleve a cabo actividades en el foro bajo la influencia sustancial de la asociación. Debido a que dicho control está ausente aquí –no hay ningún factor "plus" más allá de la mera membresía de los Bruins en la asociación–, la afirmación del tribunal de distrito de jurisdicción sobre la NHL no era constitucionalmente permisible. Revocado."

Las partes también pueden consentir la jurisdicción personal (que suele verse en un contrato estándar). Las partes también pueden renunciar a las objeciones a la jurisdicción personal, a diferencia de la jurisdicción objetiva, que no es renunciable. (Véase, por ejemplo, la Regla Federal de Procedimiento Civil 12(b)(2)).

La mayoría de los estados (quizás todos, pero no he realizado una encuesta recientemente) tienen leyes que rigen el ejercicio de la jurisdicción personal por parte de un tribunal sobre demandados no residentes. Estas se denominan "estatutos de brazo largo". Celebrar un contrato en un estado, contratar un seguro contra un riesgo en un estado o cometer un agravio en un estado son algunos ejemplos comunes de situaciones que someten a alguien a la jurisdicción personal en otro estado, en virtud de un estatuto de brazo largo.[4]

La FRCP 4(e) indica a los tribunales federales de Estados Unidos que deben Síguenos la ley del estado en el que se encuentra el tribunal, aunque esto está sujeto a limitaciones constitucionales.

Pregúntele a un abogado estadounidense sobre jurisdicción personal e incluso un abogado transaccional que no ha pensado en el procedimiento civil durante 25 años probablemente murmurará algo sobre el tema. Calzado internacionalcaso y el requisito de que alguien "aproveche deliberadamente" los beneficios de hacer negocios en una jurisdicción particular.

Generalizando un BIT: una conexión aleatoria, incidental y episódica con un estado puede no ser suficiente. Sin embargo, las partes discuten sobre esto constantemente, y corresponde a un tribunal determinar si el contacto de alguien de fuera del estado sería suficiente para activar la jurisdicción de brazo largo. (La Corte Suprema revisó la jurisdicción personal en una decisión de 9 a 0 emitida en 2014 en Daimler AG contra Bauman y otros.)

En resumen: incluso si no estás presente físicamente, puedes estar sujeto a la jurisdicción personal de un tribunal. Pero es necesario tener algún contacto. ¿Cuánto? ¿De qué tipo? Depende. Hablaremos de esto con más BIT en un segundo.

5. Jurisdicción in rem

¿Se puede demandar algo? Bueno, sí, más o menos.

Si no se puede localizar ni notificar a una persona, un tribunal aún podría ejercer jurisdicción real, o poder/autoridad sobre una cosa. Buscando un ejemplo, encontré una referencia a un caso que ojalá hubiéramos estudiado en la facultad de derecho: Estados Unidos contra un esqueleto de Tyrannosaurus Bataar(SDNY 1:13−cv−00857).

En remLa jurisdicción se puede utilizar para confiscar una propiedad, transferir la propiedad y hacerlo cuando el propietario no puede ser llevado ante el tribunal por alguna razón, pero la propiedad está físicamente dentro de la jurisdicción del tribunal.[2] (Véase también, http://www.usmarshals.gov/assets/2015/dpr-february-auction/sale-order.pdf;http://www.ibtimes.co.uk/us-government-auction-10m-worth-bitcoins-silk-road-seizure-1522672).

6. Jurisdicción concurrente y soberanos co-iguales

Me he referido principalmente a los Tribunales Federales de EE. UU. Como sistema federal, EE. UU. también cuenta con tribunales estatales, y los estados son tratados como "soberanos co-iguales". Existe un complejo conjunto de leyes que regulan esta interacción. Se puede hacer algo que no es un problema según la ley federal, pero sí lo es según la ley estatal. En ocasiones, también se puede ser responsable bajo ambas leyes.

Hay muchos matices aquí, pero la idea principal es esta: más de un tribunal puede tener jurisdicción sobre el mismo asunto (el caso del cielo azul es un ejemplo).

7. Conclusión: aprovechamiento intencionado, presencia y caminos a seguir

Voy a concluir con un retorno a la jurisdicción personal sobre los acusados extranjeros por un segundo, ya que esto es muy pertinente para los registros distribuidos y las DAO.

¿Cómo funcionan conceptos como presencia o "disponibilidad intencionada" en una organización, proyecto o plataforma distribuida que utiliza un registro distribuido? ¿Son relevantes? ¿Qué significa presencia? ¿Física? ¿Virtual?

La buena noticia (Sí, hay buenas noticias) es que esto no es territorio completamente desconocido. Todo lo viejo se renueva. Cuando Internet era algo relativamente nuevo para la mayoría de la gente, los tribunales tenían que lidiar con demandados que se encontraban fuera de sus estados y operaban sitios web que podían verse dentro de ellos. Los tribunales aplicaron los principios legales existentes a la Tecnología, basándose en los casos de International Shoe, Burger King contra Radiewicz y otros precedentes. Y todavía lo hacen.Ver y comparar,Maritz, Inc. contra Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996) y ITI Holdings, Inc. contra Prof'l Scuba Ass'n, 2006 U.S. Dist. LEXIS 3747;y véase Sebastian Brown Prods., LLC v. Muzooka Inc., 2015 U.S. Dist. LEXIS 40132 (D. Del. 2015)).

Con o sin orientación legislativa, los casos de jurisdicción blockchain tendrán el mismo efecto, independientemente de si una DAO está involucrada o no. Así funciona el derecho consuetudinario: la vida del derecho = experiencia, no = lógica, parafraseando a Holmes.

Aun así, es tentador adentrarse en un terreno turbio e intentar dar una respuesta simple, o ir en la dirección opuesta y no intentarlo en absoluto, confiando en que todo salga bien. Ninguna de las dos es una buena estrategia. Es más útil considerar casos de uso específicos e identificar jurisdicciones que podrían estar implicadas o interesadas.

También puede ser importante si se trata de leyes civiles o penales. Si se realiza algo claramente ilegal en el país X y se realiza en colaboración con personas del país X, o se dirige la comunicación hacia, con o dentro del país X, el hecho de estar en el país Y o el hecho de que se trate de blockchain no me parece una defensa jurisdiccional muy sólida. En el caso de una DAO, ONE podrían considerar los foros donde podría surgir una disputa y la forma que adopta la DAO. También ONE podría considerar si una asociación no constituida recibiría un trato diferente al de una corporación, y si esta última es una estructura cuya presencia y jurisdicción son más fáciles de predecir.

No tomo una postura absoluta sobre estos temas, porque creo firmemente que se necesitan hechos concretos para determinar los resultados. Cualquier otra cosa es un consejo u orientación en el vacío.

Teniendo en mente esa advertencia, no estoy de acuerdo con que la "presencia distribuida" siempre no equivale a "responsabilidad distribuida" más de lo que estaría de acuerdo en quenuncaEquivale a "responsabilidad distribuida". Depende de quién seas, qué distribuyas, qué tipo de presencia tengas y dónde la tengas.

El juez Holmes se sentiría como en casa.

Notas al pie:

[1] Estas son solo mis opiniones, no constituyen asesoramiento legal y no son compartidas ni sancionadas por clientes pasados, presentes o futuros ni por ninguna firma con la que esté asociado. Además, si bien soy consciente de que varias DAO han aparecido en las noticias últimamente, mis observaciones son genéricas y no están dirigidas a ninguna organización en particular. El artículo "Cómo demandar a una DAO" ha sido malinterpretado por muchos. Se anima a cualquiera que piense que es una hoja de ruta para una demanda a que relea el artículo, en particular las notas a pie de página 3 y 4. Tampoco dice que todas las DAO sean sociedades colectivas o asociaciones. Señala algunos principios legales generales que *podrían* aplicarse.

[2]. Diccionario de la Ley de Barron (3.ª ed., 1991).

[3]. Evito hacer distinciones entre equidad/derecho y otros conceptos importantes pero matizados como la autoridad inherente porque esto no pretende ser una revisión de libro sobre jurisdicción, sino algunos principios básicos, principalmente para personas que no son abogados y trabajan en proyectos de blockchain que pueden estar haciendo preguntas básicas.

[4]. Aquí hay un LINK al Estatuto de Brazo Largo del Distrito de Columbia: § 13-423. Jurisdicción personal basada en la conducta.

Esta publicación apareció originalmente enLinkedIny se ha vuelto a publicar aquí con el permiso del autor.