Питання HashFast на 1 мільйон доларів: Bitcoin – це валюта чи товар?

Незважаючи на те, що багато регуляторів і суддів намагалися юридично класифікувати Bitcoin та інші криптовалюти, суд у справах про банкрутство в Сан-Франциско має можливість визначити, чи слід розглядати Bitcoin як товар чи як валюту США.

в HashFast Technologies LLC проти Лоу, триває суд у справах про банкрутство попросив визначити чи має одержувач переказу біткойнів повернути (а) фактично передані біткойни або їх поточну вартість (розглядати їх як власність), або (б) вартість біткойнів на день їх переказу (розглядати їх як валюту).

в HashFast, боржник ТОВ «Хешфаст Технолоджис» перейшов до Лоу 3000 BTC, які на той час коштували 363 861,43 доларів США. Сьогодні вони коштують приблизно 1,3 мільйона доларів. Довірчий керуючий боржника подав позов із вимогою «повернути» передачу до маси банкрутства (або як преференцію, якої можна було уникнути, або як шахрайську передачу), ґрунтуючись на претензіях, що передача була шахрайською або несанкціонованою.

Використовуючи 11 U.S.C. §550(a), керуючий у справі про банкрутство прагне відшкодувати перекази на користь кредиторів маси банкрутства.

Довірена особа та Лоу, одержувач переказу, сперечаються щодо класифікації Bitcoin , оскільки, якщо біткойни є товаром, довірена особа має право на повернення 3000 BTC або поточну вартість 1,3 мільйона доларів; якщо біткойни є валютою США, довірена особа має право на повернення лише 363 861,43 доларів США.

Почуті аргументи

Довірена особа стверджувала, що Bitcoin слід розглядати як товар, ґрунтуючись на вказівках Служби внутрішніх доходів (IRS), які розглядають Bitcoin як власність, і на підставі рішень Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), які також розглядають Bitcoin як товар, стверджуючи, що суд у справах про банкрутство має постановити повернути самі передані біткойни або їхню поточну вартість (яка зросла після передача Лоу.)

Лоу стверджує, що спірний переказ завжди обговорювався з точки зору фіатної валюти, і що довірена особа повинна мати можливість відшкодувати лише вартість біткойнів на момент переказу.

Він стверджує, що позиція Лоу базується на тлумаченнях Комісії з цінних паперів і бірж (SEC), а також на численних висновках у справах, згідно з якими судді встановили, що Bitcoin є формою валюти. Крім того, він стверджує, що Мережа боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN) вважає Bitcoin формою валюти, і що суд у справах про банкрутство повинен розглядати Bitcoin як валюту та обмежити відшкодування довіреної особи вартістю на момент переказу.

Лоу стверджує, що Довірена особа несправедливо прагне відшкодувати несподіваний прибуток, оскільки вартість переданих біткойнів зросла після передачі Лоу, і що якби вартість біткойна впала, Довірена особа зайняв би протилежну позицію.

Відповідний статут про банкрутство, 11 USC §550(a), говорить:

«…довірчий власник може стягнути на користь спадкового майна передане майно або, за рішенням суду, вартість такого майна».

Визначення вартості

Незважаючи на те, що метою розділу 550 є стягнення з належної сторони та відновлення майна до фінансового стану, який існував би, якби передача ніколи не відбулася, § 550(a) не визначає «вартість» і не вказує, на який час має бути визначена «вартість».

Суд у справах про банкрутство має право на власний розсуд вирішувати, як оцінити майно, щоб повернути майно в положення перед передачею, і має право присудити більшу із сум довіреній особі (Сандерс проти Ханаg (Re: Повісити), 2007 Банкр. LEXIS 2836 (Bankr. E.D. Cal. 16 серпня 2007 р.).

Випадки, коли вартість переданого майна підвищується після передачі, поодинокі. У таких RARE випадках суди прийматимуть рішення на основі обставин кожної окремої справи.

У цих RARE випадках суди постановляли повернути оцінений актив, оскільки «основна увага приділяється «не тому, що отримувач отримав від угоди, а скоріше тим, що втратила маса банкрутства в результаті передачі». (У ре: Гарднер, 2007 WL 2915847, на *3 (Bankr. D. Utah 23 лютого 2007 р.).

Наслідки для HashFast

Той самий результат трапиться, якщо біткойни замінять іноземною валютою. Якщо боржник перерахував 500 євро, і ці євро зросли в ході розгляду справи, то довірена особа має мати право на стягнення 500 євро, навіть якщо на момент стягнення потрібно було б більше доларів, щоб купити ту саму кількість євро.

Лоу стверджує, що майно банкрутства не слід повертати в стан, у якому вона була до передачі біткойнів Лоу, а натомість має отримати вартість лише під час передачі, навіть якщо закон дозволяє суду присудити майно, передане довіреній особі.

Справжня проблема полягає не в тому, чи є Bitcoin валютою чи товаром, а в тому, чи є Bitcoin валютою США чи ні.

Щойно суд у справах про банкрутство визначить, що це не валюта США, питання, ймовірно, буде вирішено, і Bitcoin розглядатиметься як неамериканська валюта та розглядатиметься як товар (тобто як золото) відповідно до чинного закону. Відповідно, навіть якщо суд у справах про банкрутство ухвалить рішення на користь арбітражного керуючого, отриманий Погляди мало допоможе врегулювати дискусію про валюту проти товару.

Зображення через Shutterstock