Ang $1 Million na Tanong ng HashFast: Ang Bitcoin ba ay Currency o Commodity?

Bagama't sinubukan ng maraming regulator at judge na legal na i-classify ang Bitcoin at iba pang cryptocurrencies, may pagkakataon ang Bankruptcy Court sa San Francisco na matukoy kung dapat tratuhin ang Bitcoin bilang isang commodity o parang US currency.

Sa HashFast Technologies LLC v Lowe, ang Bankruptcy Court ay ginagawa tinanong upang matukoy kung ang tatanggap ng paglipat ng mga bitcoin ay kailangang ibalik (a) ang aktwal na mga bitcoin na inilipat o ang kanilang kasalukuyang halaga (ituring ang mga ito bilang pag-aari), o (b) ang halaga ng mga bitcoin sa araw na sila ay inilipat (ituring ang mga ito bilang pera).

Sa HashFast, ang may utang, ang Hashfast Technologies LLC, ay inilipat sa Lowe 3,000 BTC, na nagkakahalaga ng $363,861.43 noong panahong iyon. Ngayon, nagkakahalaga sila ng humigit-kumulang $1.3m. Ang Trustee para sa may utang ay nagdemanda sa "clawback" ang paglipat sa bangkarota estate (alinman bilang isang maiiwasang kagustuhan o mapanlinlang na paglipat), batay sa mga claim na ang paglilipat ay mapanlinlang o hindi awtorisado.

Gamit ang 11 U.S.C. §550(a), hinahangad ng bankruptcy trustee na mabawi ang mga paglilipat para sa kapakinabangan ng mga nagpapautang ng bangkarota na ari-arian.

Ang Trustee at Lowe, ang tatanggap ng paglipat, ay nagtatalo sa klasipikasyon ng Bitcoin dahil, kung ang mga bitcoin ay isang kalakal, kung gayon ang Trustee ay may karapatan sa pagbabalik ng 3,000 BTC o ang kasalukuyang halaga na $1.3m; kung ang mga bitcoin ay US currency kung gayon ang Trustee ay may karapatan lamang sa pagbabalik ng $363,861.43.

Narinig ang mga argumento

Ang Trustee ay nagtalo na ang Bitcoin ay dapat ituring bilang isang kalakal batay sa patnubay mula sa Internal Revenue Service (IRS) na tinatrato ang Bitcoin bilang ari-arian, at batay sa mga desisyon mula sa Commodity Futures Trading Commission (CFTC), na tinatrato rin ang Bitcoin bilang isang kalakal, na sinasabing ang Bankruptcy Court ay dapat mag-utos na ibalik ang mga inilipat na bitcoins sa kanilang sarili o sa kanilang kasalukuyang halaga mula noong (na ang paglipat ay may mababang halaga mula noon)

Ipinapangatuwiran ni Lowe na ang paglilipat na pinag-uusapan ay palaging tinatalakay sa mga tuntunin ng fiat currency, at ang Trustee ay dapat lamang na mabawi ang halaga ng mga bitcoin sa oras ng paglilipat.

Ang posisyon ni Lowe ay batay sa mga interpretasyon ng Securities and Exchange Commission (SEC), ipinaglalaban niya, pati na rin ang maramihang mga opinyon sa kaso kung saan natukoy ng mga hukom na ang Bitcoin ay isang anyo ng pera. Sinabi pa niya na ang Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) ay isinasaalang-alang ang Bitcoin bilang anyo ng pera, at dapat tingnan ng Bankruptcy Court ang Bitcoin bilang isang currency at limitahan ang pagbawi ng Trustee sa halaga sa oras ng paglilipat.

Inaangkin ni Lowe na ang Trustee ay hindi makatarungang naghahangad na mabawi ang isang windfall dahil ang fiat value ng bitcoins na inilipat ay tumaas mula noong ilipat sa Lowe, at na kung ang halaga ng bitcoin ay bumagsak, ang Trustee ay kukuha ng salungat na posisyon.

Ang nauugnay na batas sa bangkarota, 11 USC §550(a), ay nagsasaad:

“…maaaring mabawi ng tagapangasiwa, para sa kapakinabangan ng ari-arian, ang ari-arian na inilipat, o, kung iutos ng korte, ang halaga ng naturang ari-arian.”

Pagtukoy ng halaga

Bagama't ang layunin ng seksyon 550 ay mabawi mula sa tamang partido at ibalik ang ari-arian sa kalagayang pinansyal na umiral sana kung hindi naganap ang paglilipat, hindi tinukoy ng § 550(a) ang “halaga,” ni ipahiwatig kung anong oras ang “halaga” ay tutukuyin.

Ang hukuman ng bangkarota ay may pagpapasya kung paano pahalagahan ang ari-arian upang mailagay ang ari-arian sa posisyon nito bago ang paglipat, at binibigyang kapangyarihan na igawad ang mas malaki sa mga halaga sa trustee (Sanders laban kay Hang (In re: Hang), 2007 Bankr. LEXIS 2836 (Bankr. E.D. Cal. Agosto 16, 2007).

Ang mga kaso kung saan ang halaga ng inilipat na ari-arian ay pinahahalagahan pagkatapos ng paglipat ay hindi karaniwan. Sa mga RARE pagkakataong iyon, ang mga hukuman ay gagawa ng mga pagpapasiya batay sa mga pangyayari ng bawat indibidwal na kaso.

Sa mga RARE kaso na iyon, iniutos ng mga korte na ibalik ang pinapahalagahan na asset dahil ang focus ay "hindi sa kung ano ang nakuha ng transferee sa transaksyon kundi sa kung ano ang nawala sa bangkarota na ari-arian bilang resulta ng paglilipat." (Sa muling: Gardner, 2007 WL 2915847, sa *3 (Bankr. D. Utah Peb. 23, 2007).

Mga implikasyon para sa HashFast

Ang parehong resulta ay magaganap kung ang isang dayuhang pera ay papalitan para sa mga bitcoin. Kung ang may utang ay naglipat ng €500, at ang mga euro na iyon ay pinahahalagahan sa kabuuan ng kaso, kung gayon ang tagapangasiwa ay dapat na may karapatan na mabawi ang €500, kahit na sa oras ng pagbawi ay aabutin ng mas maraming dolyar upang makabili ng parehong bilang ng mga euro.

Ipinapangatuwiran ni Lowe na ang bangkarota na ari-arian ay hindi dapat ibalik sa kondisyon nito bago ilipat ang mga bitcoin sa Lowe, at sa halip ay dapat lamang tumanggap ng halaga sa oras ng paglilipat, kahit na pinapayagan ng batas ang korte na igawad ang ari-arian na inilipat sa Trustee.

Ang tunay na isyu ay hindi kung ang Bitcoin ay isang currency o commodity, ngunit kung ang Bitcoin ay US currency o hindi.

Sa sandaling matukoy ng Bankruptcy Court na hindi ito pera ng US, malamang na maresolba ang isyu, at ang Bitcoin ay titingnan na parang hindi US na pera at ituturing na isang kalakal (ibig sabihin, katulad ng ginto) sa ilalim ng naaangkop na batas. Alinsunod dito, kahit na ang Bankruptcy Court ay namumuno pabor sa Trustee, ang resultang Opinyon ay maliit na magagawa upang ayusin ang currency versus commodity debate.

Larawan sa pamamagitan ng Shutterstock