Вопрос HashFast на миллион долларов: является ли Bitcoin валютой или товаром?

Хотя многочисленные регулирующие органы и судьи пытались юридически классифицировать Bitcoin и другие криптовалюты, у суда по делам о банкротстве в Сан-Франциско есть возможность определить, следует ли рассматривать Bitcoin как товар или как валюту США.

В HashFast Technologies LLC против Лоу, Суд по делам о банкротстве находится в процессепопросили определитьдолжен ли получатель перевода биткойнов вернуть (а) фактически переданные биткойны или их текущую стоимость (относиться к ним как к собственности) или (б) стоимость биткойнов на день их перевода (относиться к ним как к валюте).

В HashFast, должник, Hashfast Technologies LLC, передал Лоу3000 BTC, которые на тот момент стоили $363,861.43. Сегодня они стоят примерно $1.3 млн. Попечитель должника подал иск, чтобы «отозвать» перевод в конкурсную массу (либо как отменяемую привилегию, либо как мошеннический перевод), основываясь на утверждениях о том, что перевод был мошенническим или несанкционированным.

Используя 11 U.S.C. §550(a), управляющий по банкротству может попытаться вернуть переводы в пользу кредиторов конкурсной массы.

Доверительный управляющий и Лоу, получатель перевода, спорят о классификации Bitcoin , поскольку, если биткоины являются товаром, то доверительный управляющий имеет право на возврат 3000 BTC или текущей стоимости в 1,3 млн долларов США; если биткоины являются валютой США, то доверительный управляющий имеет право на возврат только 363 861,43 долларов США.

Аргументы услышаны

Попечитель утверждает, что Bitcoin следует рассматривать как товар, основываясь на рекомендациях Налоговой службы США (IRS), которая рассматривает Bitcoin как имущество, и на постановлениях Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), которая также рассматривает Bitcoin как товар, утверждая, что суд по делам о банкротстве должен распорядиться о возврате самих переведенных биткоинов или их текущей стоимости (которая выросла с момента передачи Лоу).

Лоу утверждает, что рассматриваемый перевод всегда обсуждался в терминах фиатной валюты и что доверительный управляющий должен иметь возможность восстановить только стоимость биткоинов на момент перевода.

Позиция Лоу основана на толкованиях Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), утверждает он, а также на многочисленных решениях по делам, в которых судьи определили, что Bitcoin является формой валюты. Он также утверждает, что Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) считает Bitcoin формой валюты, и что суд по делам о банкротстве должен рассматривать Bitcoin как валюту и ограничивать возмещение доверительного управляющего стоимостью на момент перевода.

Лоу утверждает, что попечитель несправедливо пытается вернуть непредвиденную прибыль, поскольку фиатная стоимость переданных биткоинов выросла с момента перевода Лоу, и что если бы стоимость биткоинов упала, попечитель занял бы противоположную позицию.

Соответствующий закон о банкротстве, 11 USC §550(a), гласит:

«…доверительный управляющий может истребовать в пользу наследства переданное имущество или, если суд вынесет такое решение, стоимость такого имущества».

Определение ценности

Хотя целью раздела 550 является взыскание с правильной стороны и восстановление финансового состояния имущества, которое существовало бы, если бы передача не произошла, в § 550(a) не дается определение «стоимости» и не указывается, в какой момент времени должна определяться «стоимость».

Суд по делам о банкротстве имеет право по своему усмотрению определять, как оценить имущество, чтобы привести его в состояние, предшествовавшее передаче, и имеет право присудить большую из сумм доверительному управляющему (Сандерс против Ханаг (В ответ на: Повесить), 2007 Банкр. LEXIS 2836 (Bankr. ED Cal., 16 августа 2007 г.).

Случаи, когда стоимость переданного имущества повышается после передачи, редки. В таких RARE случаях суды будут принимать решения, основываясь на обстоятельствах каждого отдельного случая.

В этих RARE случаях суды постановляли вернуть оцененный актив, поскольку основное внимание уделялось «не тому, что получил получатель в результате сделки, а тому, что потеряла конкурсная масса в результате передачи».В отношении: Гарднер, 2007 WL 2915847, номер *3 (Bankr. D. Utah, 23 февраля 2007 г.).

Последствия для HashFast

Тот же результат будет получен, если заменить биткоины иностранной валютой. Если должник перевел €500, и эти евро выросли в ходе дела, то доверительный управляющий должен иметь право на возврат €500, даже если на момент возврата потребуется больше долларов, чтобы купить то же количество евро.

Лоу утверждает, что конкурсная масса не должна возвращаться в то состояние, в котором она была до передачи биткоинов Лоу, а вместо этого должна получить только стоимость на момент передачи, даже несмотря на то, что закон позволяет суду присудить имущество, переданное доверительному управляющему.

Истинный вопрос не в том, является ли Bitcoin валютой или товаром, а в том, является ли Bitcoin валютой США или нет.

Как только суд по делам о банкротстве определит, что это не американская валюта, вопрос, вероятно, будет решен, и Bitcoin будет рассматриваться как неамериканская валюта и рассматриваться как товар (т. е. аналогично золоту) в соответствии с применимым законом. Соответственно, даже если суд по делам о банкротстве вынесет решение в пользу доверительного управляющего, полученное Мнение мало что сделает для урегулирования спора о валюте и товаре.

Изображение черезШаттерсток